Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А41-16250/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16250/17
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туравто-ВМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-16250/17, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АС» к ООО «ТурАвто-ВМ» о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 10.03.2015 № 07-03/2015 в размере 154 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., без вызова сторон, а также ходатайство о взыскании с ООО «АС» в пользу ООО «ТурАвто-ВМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ас» (далее - ООО «Ас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-авто» (далее – ООО «Туп-авто», ответчик) о взыскании 154 850 рублей задолженности, 5 646 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56).

Не согласившись с принятым решением ООО «Тур-авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 10.03.2015 между ООО «Ас» (исполнитель) и ООО «Туравто-ВМ» (заказчик) заключен договор №07-03/2015, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика осуществить транспортные услуги по перевозке автобусами воинских частей, учреждений и организаций подведомственных министерству обороны РФ, в интересах которых, осуществляются оказанные услуги по указанному заказчиком маршруту (л.д.7-8).

Согласно пункту 4.2 договора минимальное время розового использования автомобильной техники должно составлять четыре часа плюс два часа (время подачи и возвращения транспорта). Время подачи автомобиля к указанному в задании на оказание перевозки месту (адресу) – один час, а также время движения автомобиля с момента его отпуска получателем – один час, входит в стоимость услуг и подлежит оплате всего два часа. Стоимость одного автомобиль-часа составляет 950 рублей.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 15 банковских дней после получения документов указанных в пунктах 4.3 и 4.5 договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что для оплаты оказанных услуг исполнителю необходимо предоставлять каждые десять календарных дней: счета за оказанные услуги в одном экземпляре, в счете указывается сумма и период оказания услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Во исполнение условий договора согласно двустороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Ас» оказало ООО «ТурАвто-ВМ» услуги по перевозке общей стоимостью 154 850 рублей (л.д.14).

Между тем в согласованные договором сроки оплата оказанных услуг не произведена.

Ссылаясь на то, что претензия от 21.07.2016 №22 с требованием о погашении задолженности (л.д.9) оставлена ООО «ТурАвто-ВМ» без удовлетворения, ООО «Ас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик в отзыве на иск (л.д.38-40) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Спорные правоотношения сторон по данному делу регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно статье 13 которого для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела в рамках договора от 10.03.2015 №07-03/2015 истец оказывал ответчику транспортные услуги в период с 10.03.2015 по 28.04.2015.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора оплата за оказанные услуги должна была осуществлена в течении 15 дней после получения документов, то есть не позднее 13.05.2015 (28.04.2015 плюс 15 дней).

По факт оказанной услуги истцом выставлен ответчику счета на оплату от 13.05.2015 №54 на сумму 154 850 рублей (л.д.13).

С учетом вышеизложенного, истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 14.06.2016, однако, истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2017 с использованием почтовых услуг связи (л.д.35), то есть с пропуском годичного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление № 43).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Ас» не представило доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования ООО «Ас» к ООО «ТурАвто-ВМ» о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кром того, в суд первой инстанции ООО «ТурАВто-ВМ» заявило о возмещении 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.44-45).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО «Тур-Авто-ВМ», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 27.03.2017, заключенное между адвокатом Ивановым И.Н. и ООО «ТурАвто-ВМ» (клиент), согласно которому адвокат обязался оказывать клиенту юридическую помощь в качестве представителя клиента по следующим вопросам: представление клиента в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-16250/17, устные консультации по правовым вопросам, представление интересов клиента в суде первой инстанции; подготовка и заявление в интересах клиента и по согласованию с ним ходатайства, жалобы, заявления, возражения (л.д.46-47).

В пункте 3.2 соглашения стороны согласовали вознаграждение адвоката в размере 70 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 70 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 №001699 (л.д.48).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; подготовлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, исковые требования ООО «Ас» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-16250/17 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «АС» отказать.

Взыскать с ООО «АС» в пользу ООО «Туравто-ВМ» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1