Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А46-9301/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9301/2018
13 ноября 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11599/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-9301/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870) о взыскании 436 037 руб. 76 коп.,

установил:

бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – БОУ ВО «СибГУФКиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (далее – ООО «ЧОП «СВОИ», ответчик) о взыскании штрафа по контракту № ОАЭФ – 18/01 от 17.01.2018 в размере 436 037 руб. 76 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-9301/2018 исковые требования БОУ ВО «СибГУФКиС» удовлетворены. С ООО «СВОИ» в пользу БОУ ВО «СибГУФКиС» взыскан штраф по контракту № ОАЭФ – 18/01 от 17.01.2018 в размере 436 037 руб. 76 коп., а также 11 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.08.2018, ООО «СВОИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в претензиях заказчика не указаны фамилии сотрудников ЧОП, которые не значатся в списках и не имеют личных карточек и удостоверений охранников, а также форменной одежды; не указано, кто именно осуществлял проверку, и в каком документе зафиксированы недостатки оказанных услуг; не указано какие инструкции отсутствуют; замечания, отраженные в претензии, не находятся в прямой причинной связи с качеством оказанных услуг.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных доказательств: удостоверения охранников, личные карточки охранников, книга выдачи и приема оружия, патронов ООО «СВОИ»; списки охранников ООО «СВОИ» с расстановкой по объектам БОУ ВО «СибГУФКиС» за январь, февраль 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращаются апелляционным судом лицу, их представившему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также прилагает дополнительные доказательства (служебную записку и переписку с управлением Росгвардии по Омской области), которые с учетом требований статей 268, 272.1 АПК не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года между БОУ ВО «СибГУФКиС» (заказчик) и ООО «ЧОП «СВОИ» (исполнитель) был заключен контракт № ОАЭФ-18/01 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима на объектах университета. Перечень, требования к материалам и ведомость объемов работ (оказания услуг) указаны в техническом задании, приложенным к настоящему Контракту (пункт 1.1. контракта).

Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2018 (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 8 720 755 руб. 20 коп., в том числе НДС % (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 % от цены контракта и составляет 436 037 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, БОУ ВО «СибГУФКиС» указало, что по результатам проверки в период с 15.02.2018 по 27.02.2018 управлением Федерального казначейства по Омской области соблюдения университетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок ФГБОУ ВО «СибГУФК» было выдано предписание о предъявлении ООО «ЧОП «СВОИ» требования по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в январе 2018 года в срок до 25 мая 2017 года по пункту 6.4.контракта.

Претензией № 493/01-01 от 27.04.2018 истец указал ООО «ЧОП «СВОИ» на выявленные в ходе проверки недостатки оказанных услуг, после чего обратился в суд с требованием о взыскании штрафа по контракту № ОАЭФ – 18/01 от 17.01.2018 в размере 436 037 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту имел место. При этом в качестве допущенного ответчиком нарушения судом указано на несвоевременное устранение замечаний (нарушение сроков устранения замечаний).

С обоснованностью таких выводов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, представляет собой штраф в твердой сумме или периодически начисляемый платеж (пеню), уплачиваемые кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

С учетом приведенных выше норм права, основанием для возложения на ООО «ЧОП «СВОИ» ответственности в виде штрафа может служить установленный судом факт нарушения ответчиком конкретных условий контракта, защищенных такой обеспечительной мерой.

При этом в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания соответствующих обстоятельств (факта нарушения ответчиком условий контракта) возлагается на истца.

Между тем, ни в содержании досудебной претензии от 27.04.2018, ни в тексте искового заявления БОУ ВО «СибГУФКиС» не были приведены ссылки на конкретные нарушения, допущенные ООО «ЧОП «СВОИ» и послужившие основанием для наложения штрафа.

Вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ, в решении суда первой инстанции отсутствует указание (в виде описания фактических обстоятельств и оценки доказательств) на то, какие именно положения контракта не были выполнены ООО «ЧОП «СВОИ», в чем состоит ненадлежащее качество оказанных услуг, каковы фактические основания для применения испрашиваемых истцом мер гражданско-правовой ответственности. Вывод суда о несвоевременном устранении ответчиком замечаний (нарушении сроков устранения замечаний) не мотивирован, не обоснован ссылкой на доказательства, не соотнесен с условиями контракта и фактическим поведением сторон, из которого бы следовало соответствующее нарушение и установленная за него ответственность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе производства по делу БОУ ВО «СибГУФКиС» представлена копия претензии от 26.01.2018, адресованной ООО «ЧОП «СВОИ», в тексте которой изложено четыре замечания к качеству оказанных ответчиком услуг: 1) сотрудник, осуществляющий охрану учебного корпуса № 4, не имеет полного комплекта специальной форменной одежды; 2) сотрудники, осуществляющие охрану общежития № 2, не имеют полного комплекта специальной форменной одежды и личных карточек охранников, а в их удостоверениях отсутствуют отметки о прохождении периодических проверок; 3) сотрудники, осуществляющие охрану Центра силовых видов спорта, ЛВЦ, хоз.двора, гаража, манежа легкоатлетического, учебного корпуса № 3, не имеют полного комплекта специальной форменной одежды, не представили удостоверения охранников и личные карточки охранников; 4) сотрудники, приступившие к охране объектов в 18-00 часов 19.01.2018, при пересменке 20.01.2018 не соответствовали заявленным в списке и представленным комендантам объектов.

Между тем, содержание указанной претензии не позволяет установить: конкретную дату и время, в которое были выявлены соответствующие нарушения (за исключением замечания в пункте 4); обстоятельства, при которых были выявлены соответствующие нарушения (кем и в какой форме была проведена проверка, каким образом фиксировались ее результаты); персональный состав работников ООО «ЧОП «СВОИ», присутствовавших при проверке и имевших отношение к фактам выявленных нарушений. Из претензии (как и текста искового заявления) неясно также, каким образом замечание, указанное в пункте 4 претензии от 26.01.2018, нарушает условия контракта.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что претензия от 26.01.2018 ООО «ЧОП «СВОИ» не вручалась (возвращена организацией связи), исключали для исполнителя возможность привести мотивированные возражения относительно заявленных БОУ ВО «СибГУФКиС» требований.

Так, условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика завести «Журнал проверки качества» со следующими реквизитами: дата замечания, место фиксации обнаруженных недостатков, характер недостатков, подпись уполномоченного представителя заказчика и исполнителя, отметка об устранении недостатков (пункт 3.3.6). При этом замечания и претензии к исполнителю в связи с оказанием им услуг по настоящему контракту фиксируются уполномоченным лицом заказчика в «Журнале проверки качества».

Учитывая, что изложенные в претензии от 26.01.2018 факты не фиксировались надлежащим образом (в том числе в «Журнале проверки качества»), а изложены БОУ ВО «СибГУФКиС» в одностороннем порядке без ссылок на подтверждающие материалы, они в соответствии со статьей 71 АПК РФ не могут считаться доказанными и служить надлежащим основанием для привлечения ООО «ЧОП «СВОИ» к ответственности в виде штрафа.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-9301/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо