Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А57-31505/2022

190/2023-53009(5)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31505/2022
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2023 года по делу № А57- 31505/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период 24.06.2022 - 27.09.2022 в размере 7 415 506 рублей 06 копеек, при участии в судебном заседании представителей: - публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022 № 64 АА 3828178, - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2022 № Д-277-22/КВС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 в размере 7 415 506 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2023 года с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 в размере 7 415 506 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 078 рублей, издержки на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 95 078 рублей судебных расходов.

Также обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 215 рублей, уплаченная платёжным поручением № 3272 от 18.02.2022.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в представленных в соответствии с положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) пояснениях просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и ПАО «Т Плюс»» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7223, согласно которому предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.4 договора ПАО «Т Плюс» обязан обеспечить учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и установить приборы учёта.

Согласно пункту 4.3.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

При обследовании узла учёта холодной воды, расположенного в здании ЦТП ответчика по адресу: <...>, представителем ООО «КВС» выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии диаметром 150 мм. О данном факте составлен акт осмотра № 013185 от 22.09.2022.

При этом, согласно пояснениям истца, ранее прибор обследовался 23.03.2022, о чём был составлен акт осмотра № 020770. На момент обследования нарушения целостности пломб отсутствовали.

В дальнейшем, 27.09.2022, вышеуказанный узел учёта был повторно принят в эксплуатацию, задвижка обводной линий диаметром 150 мм опломбирована в закрытом положении пломбой № 17912790, что подтверждается акт осмотра № 013188.

На основании указанного акта, предприятие ВКХ, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, произвело расчёт платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм за период с 24.06.2022 (за 3 календарных месяца до момента обнаружения нарушения (22.09.2022) по 27.09.2022 (дата устранения нарушения) в объеме 172 114 м3 на сумму 7 563 377 рублей 62 копейки с учетом НДС.

При определении суммы задолженности истцом, учтены объёмы потреблённой питьевой воды, переданные ответчиком для выставления счетов ООО «КВС» за указанный период на основании показаний прибора учёта (3 365 м3) на общую сумму 147 871 рубль 56 копеек (за услуги водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, задолженность составила 7 415 506 рублей 06 копеек за период с 24.06.2022 по 27.09.2022.

Претензия, направленная 06.10.2022 в адрес ПАО «Т Плюс» оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тексту - Правила № 776), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о незаконном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ПАО «Т Плюс», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что нарушение целостности контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии диаметром 150 мм само по себе не свидетельствует о неисправности самого прибора учёта, а равно не подтверждает, что задвижка на байпасе подвергалась открытию (механическому воздействию). Также, по мнению ответчика, прямой и причинно-следственной связи между срывом пломбы и изменением показаний счетчика нет. Тогда как в случаях, сопровождающихся открытием задвижки на байпасе, изменение показаний прибора учета, установленного на основной линии водоснабжения будет в сторону уменьшения по сравнению с предыдущими месяцами.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416- ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 4.2 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе:

- осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов (отведенных) сточных вод;

- осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано выше, на обводной линии водопроводного ввода по адресу: <...>, обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии диаметром 150 мм, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 22.09.2022 № 013185.

При этом нарушение целостности контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии делает возможным несанкционированное пользование системами водоснабжения, которое по смыслу пункта 2 Правил № 644 считается самовольным.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 15.03.2023 по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учёта и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика - ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: <...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер 20304891) на момент проведения его осмотра 22.09.2022, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды?

2. Осуществляется ли в существующей схеме теплоснабжения учет на основной линии водоснабжения?

3. С учетом ответов на предыдущие вопросы установить объем и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022?

Экспертом представлено экспертное заключение № 096/2022 от 18.04.2023, согласно которому имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика - ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: <...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер 20304891) на момент проведения его осмотра 22.09.2022, позволяющие производить безучётное потребление холодной воды; в существующей схеме теплоснабжения учёт на основной линии водоснабжения осуществляется; объём оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 составляет 173 968,56 м3. Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 составляет 7 608 670 рублей 62 копейки, в том числе: водоснабжение – 4 919 794 рубля 25 копеек; водоотведение – 2 688 876 рублей 37 копеек.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 ответчик, в течение искового периода, имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путём открытия запорной арматуры.

Из экспертного заключения также следует, что эксперту был представлен акт осмотра от 22.09.2022, в котором указано о нарушении целостности пломбы на задвижке обводной линии, что позволяет производить безучетное потребление воды.

Также экспертом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, 12 апреля 2023 года был произведён осмотр узла учёта, расположенного в здании ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д.5. В ходе осмотра производилось исследование фланцевой запорной арматуры (задвижки) на обводной линии, в результате чего было установлено, что болты и гайки крепления к фланцам, покрыты значительным слоем продуктов коррозии металла коричневого цвета (ржавчиной). Следы отслоения коррозии металла (ржавчины) на поверхностях резьбы и на гранях гаек и болтов отсутствуют. На момент проведения экспертизы следы демонтажа задвижки отсутствуют.

Следы воздействия гаечных ключей (накидных, рожковых, разводных типа бако и т.д.) на головках болтов задвижек на момент проведения экспертизы отсутствуют.

При этом, в случае применения при демонтаже изолирующего материала (малярная лента, автомобильный скотч, силиконовая прокладка и т.д.) между болтами (гайками) и гаечным ключом, с целью недопущения появления следов воздействия на материал крепления, следы воздействия на головки болтов при демонтаже задвижки могут отсутствовать.

Определить, производился ли демонтаж задвижки в узле учета ХВС позволяющий производить безучётное потребление холодной воды в исковой период на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверной, научно подтверждённой методики определения давности образования на металле следов коррозии, т.е. определить в какой именно период произошло образование коррозионного покрытия (до срыва пломбы или после) не представляется возможным.

Следов открытия/закрытия задвижки на резьбе штока на момент проведения не установлено.

Аналогично, не представляется возможным установить производилось ли открытие задвижки на обводной линии, так как также отсутствует методика по определению даты нанесения окрасочного и смазочного слоев.

Таким образом, заключение эксперта содержит вывод о том, что нарушение целостности пломбы на задвижке на обводной линии является признаком несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, которое позволяет производить безучётное потребление холодной воды, в обход установленного прибора учёта, то есть имеется техническая возможность открытия/закрытия задвижки или её демонтажа.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных

вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета

Для определения признаков несанкционированного вмешательства необходимы именно технические познания, так как в данном подлежат установлению обстоятельства технического характера (в том числе и нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на фланцах и задвижках обводных линий узла учета), не позволяющие производить достоверный учёт потреблённой воды и сбрасываемых сточных вод.

Экспертом сделан вывод о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды именно с технической стороны.

Так, в экспертном заключении имеется указание на наличие технической возможности открытия/закрытия задвижки или её демонтажа, которое основано на визуальном осмотре данного оборудования.

Ответчик в своих возражениях неоднократно ссылается на наличие признаков долгосрочного невмешательства в работу задвижки обводной линии, отсутствие визуальных признаков открытия (механического воздействия).

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта в настоящее время отсутствуют достоверные, научно подтвержденные методики определения давности образования на металле ржавчины, коррозии, а также давности нанесения краски и смазочных материалов. Кроме того, возможно осуществление открытия задвижки обводной линии без нанесения при этом следов механического воздействия (использование прокладок между инструментами и крепежными элементами узла учета и задвижки).

Таким образом, на момент обнаружения нарушения (22.09.2022) по следам (либо их отсутствию) на задвижке невозможно определить, когда осуществлялось ее открытие, однако в виду того, что присутствует нарушение целостности установленной пломбы, имеются все основания считать, что самовольное пользование производилось.

Подпункт «б» пункта 49 Правил № 776 предусматривает, что узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёа (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учёта холодной воды (не менее +5°С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов,

препятствующих доступу к узлам и приборам учёта холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учёта.

Ввиду наличия нарушения сохранности пломбы, установленной на задвижке обводной линии, узел учёта ПАО «Т Плюс» в соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 считается вышедшим из строя (неисправным), а ответчик, в свою очередь (в силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 644), несёт полную ответственность за нарушение целостности пломбы по какой-либо причине (например, порчи в виду коррозии, либо непосредственно срыва).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учёта на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учёта из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учёта не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учёта, входящих в состав узла учёта или узла учёта, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учёта или узла учета, указанному в извещении.

ПАО «Т Плюс», как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не соблюдало обязанности по обеспечению сохранности пломб, предусмотренной пунктом 35 Правил № 644, а также обязанности о незамедлительном извещении истца (РСО) о данном факте с предоставлением показаний прибора учета на момент обнаружения (пункт 50 Правил № 776), тем самым допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчёта, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Аналогичный подход подтверждается в судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 по делу № А57-17374/2022, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу № А57-20523/2021, от 03.02.2023 по делу № А65-12684/2022).

Факт несанкционированного вмешательства, выразившегося в нарушении сохранности контрольных пломб и знаков поверки на задвижках обводных линий узла учета, подтверждается актом осмотра № 013185 от 22.09.2022, соответствующими фотоматериалами, а также заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Правомерность начислений в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 при аналогичных обстоятельствах неоднократно подтверждалось судебной практикой, в частности: постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-19980/2022 от 20.07.2022, определение Верховного суда № 306-ЭС22- 19247 от 03.10.2022, по делу № А57-18622/2021, письмо заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения заседания

Президиума ВС РФ № ПЭК22 от 02.12.2022; постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 и определение Верховного суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу № А57-6756/2021; постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-18640/2022 от 30.05.2022 и определение Верховного суда № 306-ЭС22-17013 от 03.10.2022 по делу № А576756/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-1155/2022 от 27.05.2022 по делу № А57-10423/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-21499/2022 от 17.08.2022 по делу № А57-20523/2021. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А57-4454/2022.

Кроме того, ответчиком неоднократно допускались аналогичные нарушения при идентичных обстоятельствах, по которым в пользу ООО «КВС» были вынесены судебные акты: решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 (истец ООО «КВС», ответчик ПАО «Т Плюс» (нарушение пломбы на задвижке обводной линии узла учета), Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, Постановление АС Поволжского округа от 01.09.2022г. по делу № А57-27186/2021. В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебная экспертиза по аналогичным вопросам; решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 по делу № А57-99/2021 (истец ООО «КВС», ответчик ПАО «Т Плюс» (нарушение пломбы на задвижке обводной линии узла учета); решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № А57-27648/2021 (истец ООО «КВС», ответчик ПАО «Т Плюс» (нарушение пломбы на задвижке обводной линии узла учета).

Доводы ответчика о фактическом потреблении иного объёма поставленного ресурса судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный суд в абзаце 11 пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При этом, как это указано Верховным Судом РФ в абзаце 12 пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 при недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объёма неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических

характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчик в своих возражениях, указывая на фактический объём, ссылается на учёт потребленных ресурсов на основной линии водоснабжения по установленному на ней прибору учета. Однако в соответствии со схемой узла учета ответчика (представлена на стр. 6 заключения эксперта № 096/2022), нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии позволяет непосредственно потреблять ресурс в обход прибора учёта, в связи с чем, объём потребления, определенный только по его показаниям, не может являться полным и достоверным. При этом объём оказанной услуги, определенный на основании показаний прибора и оплаченный ответчиком учтён истцом при подаче искового заявления (3 365 м3 на общую сумму 147 871 рубль 56 копеек), в котором заявлен только не оплаченный объём в части применения расчёта по методу пропускной способности.

Довод ответчика об отсутствии увеличения/уменьшения в исковой период потребления ХВС по показаниям прибора учёта не отражает фактического потребления именно в исковой период, в связи с наличием несанкционированного вмешательства в работу узла учёта и возможностью безучетного потребления ресурса.

Довод об исключении из исковых требований периода с 05.08.2022 по 28.08.2022 в виду отсутствия функционирования ЦТП (в связи с отключением ТЭЦ-5), не означает, что через данный объект не могло осуществляться потребления ХВС (в том числе и безучётное) на иные нужды ответчика, кроме предоставления услуги ГВС своим абонентам.

Ответчик также ссылается на тот факт, что объём ГВС, предъявленный к оплате конечному потребителю меньше, чем приобретённый объём ХВС от поставщика (ООО «КВС»), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии фактов несанкционированного потребления. Вместе с тем, факт поставки конечному потребителю меньшего объёма услуги ГВС не свидетельствует о фактическом потреблении ХВС в меньшем объёме. Потреблённый ресурс мог расходоваться ПАО «Т Плюс» на любые нужды, а не только на нужды предоставления услуг горячего водоснабжения. Следовательно, фактический объем ГВС не может являться фактическим объемом ХВС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему водопровода и установленных пломб квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2023 года по делу № А57-31505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова