Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А42-8428/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8428/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Залесская Н.В. по доверенности от 07ю06.2018г., генеральный директор Литвинов А.Е. на основании решения №12 от 20.04.2018г.

от ответчика: представитель Тимофеева А.В. по доверенности от 09.01.2019г. №9


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5068/2019) МАУК "Мурманские городские парки и скверы"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2019г. по делу № А42-8428/2018 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "АЛЬЯНССТРОЙ"

к МАУК "Мурманские городские парки и скверы"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее - ответчик) о взыскании 2 240 460,20 рубля долга за выполненную работу.

Решением суда от 16.01.2019г. иск удовлетворен частично; с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» взыскано 1 490 434,40 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУК "Мурманские городские парки и скверы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что стоимость работ в объемах и ценах, заявленных Обществом, не согласовывались; соответствующая сделка сторонами не заключалась; согласие на выполнение спорных работ ответчик не давал, связи с чем истец выполнил работы в отсутствие обязательства, на свой страх и риск, что свидетельствует о его недобросовестности и влечет вывод об отсутствии оснований для оплаты работ в заявленных в иске объемах.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании договора от 07.06.2016г. истец до 30.09.2017г. принял на себя обязательство выполнить ремонт набережной зоны отдыха Семеновского озера в г. Мурманске, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень работ согласован в техническом задании к договору и укрепление и облагораживание береговой линии названного озера договором не предусмотрено.

Письмом от 17.07.2017г. № 602 Учреждение просило Общество выполнить укрепление и облагораживание береговой линии камнем скальных пород и щебнем крупной фракции.

18.07.2018г. сотрудниками ответчика с участием представителей организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, составлен акт, в котором отражено нахождение участка набережной Семеновского озера в неухоженном виде, на береговой линии беспорядочно насыпан щебеночный состав, отсутствие планировки участка, линия сопряжения берега с водной гладью не прямолинейна. Для придания надлежащего вида береговой территории, а также для сочетания в последующем этого участка с отремонтированной набережной комиссия приняла решение выполнить отсыпку территории от подпорной стены сооружения до озера щебнем фракции 50-70 с последующей планировкой уклона в сторону озера и послойной трамбовкой щебеночного состава.

Электронным письмом от 14.08.2017г. истец направил Учреждению исполнительную съемку устройства береговой линии с использованием щебня фракции 40-70 мм для проверки и согласования объемов. Письмо оставлено без ответа.

С сопроводительным письмом от 09.01.2018г. ответчику переданы документы, относящиеся к исполнению договора от 07.06.2016г., а также калькуляция укрепления береговой линии.

Для приемки и оплаты работ по укреплению береговой линии Общество предъявило Учреждению акт от 15.01.2018г. № 1 на сумму 2 240 460,20 руб.

В письме от 22.01.2018г. № 45 ответчик сообщил о возможности принять укрепление береговой линии в объеме, указанном в прилагаемой к письму смете № 02-01-01 ДОП; письмом от 12.03.2018г. Учреждение отказалось принять к оплате работы, указанные в акте от 15.01.2018г., ссылаясь при этом на неполное выполнение работы, использование только одной фракции щебня, несоответствие исполнительной схемы фактически выполненным объемам и недостижение основной задачи укрепления береговой линии, при этом ответчик согласился принять к рассмотрению только объемы, указанные в локальной смете № 02-01-01 ДОП, из которой усматривается, что Учреждение не оспаривает выполнение части работ на общую сумму 1 490 434,40 руб. (определенную исходя из территориальных единичных расценок, действующих на территории Мурманской области), в том числе планировку откосов выемок и насыпей экскаваторами, площадью 1090 м2, устройство подстилающего слоя из щебня толщиной 20 мм на той же площади, крепление откосов щебнем толщиной до 1 м (453 м3 одежды), использование 682 м3 (228,9 м3 + 453 м3), уплотнение 682 м3 грунта (т.1, л.д.112-113).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ стоимостью 2 400 460,20 руб. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного результата работ, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в полном объеме.

Учреждение возражало против оплаты части работ, стоимость которых предъявлена к взысканию (очистка 1090 м2 береговой линии, объем устройства щебеночного основания и количество использованного щебня, стоимость использования скального экскаватора и его перевозку), указав на отсутствие документов, подтверждающих выполнение очистки 1090 м2 береговой линии, а также что в письме от 17.07.2017г. ответчик не принимал на себя обязательства возместить истцу стоимость использования экскаватора и его перевозку к месту выполнения работ и обратно. В этой связи, учитывая отсутствие документального подтверждения или заключения эксперта, по мнению ответчика, не представляется возможным сделать вывод об очистке истцом 1090 м2 береговой линии, использовании при выполнении работ 824 м3 щебня, а требование о взыскании стоимости этих работ является необоснованным.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 490 434,40 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, при этом судом учтено, что определенная ответчиком стоимость выполненных работ истцом не опровергнута, а смета (калькуляция) на сумму 2 400 460,20 руб. не содержит ссылок на расценки, примененные Обществом при определении цены работы (т.1, л.д.32), в этой связи представленный Обществом отчет об оценке рыночной стоимости работ по укреплению и облагораживанию береговой линии камнем скальных пород и щебнем крупной фракции № Н-1557-12/18 (т.2, л.д.3-42) не принят судом в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ, поскольку согласно разделу 1 отчета осмотр места выполнения работ оценщиком не проводился - стоимость работы определена оценщиком на основании договора, заключенного истцом с организацией-подрядчиком, а документы, подтверждающие исполнение этого договора в деле и в составе отчета, отсутствуют.

Помимо указанного суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что результат работ, выполненных истцом без договора, не пригоден для использования и не имеет потребительской ценности, при том, что отказ от приемки работ в письме от 22.01.2018г. мотивирован лишь несогласием с расценками и видами работ, предъявленными к оплате.

Ссылка Учреждения на отсутствие государственного контракта с истцом об укреплении и облагораживании береговой линии отклонена судом, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что укрепление и облагораживание береговой линии должно быть выполнено за счет бюджетных средств; не предусмотрено выполнение таких работ и программой «Развитие культуры» на 2014 – 2019 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от 12.11.2013 № 3235 (подпрограмма «Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства города Мурманска» на 2015 - 2017 годы). В этой связи суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон, связанным с выполнением укрепления и облагораживания береговой линии Семеновского озера, не применимы нормы Закона о контрактной системе, при том, что выполнение истцом спорных работ без договора вызвано недобросовестными действиями самого Учреждения, не принявшего в письменном виде решения о проведении закупки, не утвердившего и не разработавшего документацию о закупке и не разместившего на официальном сайте информацию о ней.

Поскольку материалам дела подтвержден факт выполнения обществом работ, связанных с укреплением и облагораживанием береговой линии Семеновского озера по заданию ответчика, стоимостью 1 490 434,40 руб., учитывая потребительскую ценность этих работ для ответчика, суд удовлетворил иск частично на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что все действия Учреждения свидетельствуют о согласовании работ, без которых выполнение работ по оговору было невозможно. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (не оспорено). В этой связи недобросовестность (злоупотребление правом) в действиях истца отсутствует, а работы подлежат оплате вне зависимости от факта несоблюдения конкурсных процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2019 г. по делу № А42-8428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУК «МГПС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина