Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-146307/2019Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-45298/2019 Дело № А40-146307/19 г. Москва 16 сентября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Мухина С.М., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-СМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-146307/19, принятое судьей О.Ю. Немовой, по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве к ООО "МК-СМ" о привлечении к административной ответственности, в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.06.2019; решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-146307/19 удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – административный орган) о привлечении ООО "МК-СМ" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Как указано выше, оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Диспозицией названной нормы права является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следует из материалов дела, 03.04.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, корп. 2 проведена плановая выездная проверка в отношении общества. В ходе контрольных мероприятий установлено следующее. Общество осуществляет лицензируемую деятельность (эксплуатацию, хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров) с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Указанное является нарушением положений ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 30.03.1999 №3-Ф3 «О радиационной безопасности населения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», п.п. «б» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «Об утверждении положения о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)». Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с п. 39 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение). В силу п. 5 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«г» п. 4 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. В соответствии с п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия. По мнению апелляционного суда, очевидно, что допущенное обществом нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан. Следовательно, в силу п. 5 Положения и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» допущенное обществом нарушение является грубым нарушением лицензионных требований. Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Порядок принятия протокола об административном нарушении от 26.04.2019 №01-24-00070-07 административным органом не нарушен. Срок привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен. Наказание назначено обществу в минимальном размере. Доводы общества о том, что оно впервые привлекается к административной ответственности, о том, что правонарушение будет устранено в срок, указанный в предписании административного органа от 26.04.2019 №01-24-00070-07, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется. Рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-146307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: С.М. Мухин О.С. Сумина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу москве в юао города москвы (подробнее)Ответчики:ООО "МК-СПЕЦМОНТАЖ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ |