Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-9932/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9932/2023
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-19237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2023 по делу № А32-9932/2023 по иску ООО "Блок-Юг"к ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие"об обязании осуществить демонтаж, об обязании осуществить возврат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (далее - общество, ООО «БЛОК-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - предприятие, ООО «ЛДЭП») об обязании ООО «ЛДЭП» осуществить демонтаж «Блоков Б1-20-50», поставленных ООО «БЛОК - ЮГ», в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук с объекта «Автодорога А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000»; об обязании предприятие осуществить в адрес общества возврат демонтированных с объекта «Автодорога А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000» «Блоков Б1-20-50» в количестве1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» осуществить демонтаж «Блоков Б1-20-50», поставленных обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук с объекта «Автодорога А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000»; обязал общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (осуществить в адрес общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» возврат демонтированных с объекта «Автодорога А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000» «Блоков Б1-20-50» в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук. С общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» взыскано 39 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛДЭП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе, поскольку необоснованно отклонял ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн связи. По мнению заявителя жалобы, суд взыскал неверную сумму государственной пошлины, поскольку истцом был заявлен имущественный иск, не подлежащий оценке, потому что исковые требования касались истребовании имущества из чужого незаконного пользования и проведении демонтажа. Неправильное применение судом положений ст.333.21 НК РФ привело к нарушению прав ответчика, выразившееся в необоснованном взыскании с него излишней госпошлины в размере 33 460 руб. По существу спора ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования истца о возврате в его адрес некачественного товара, суду следовало указать на его возврат за счет средств истца и обосновать свою позицию нормами права. Вывод суда первой инстанции о доказанности отказа в возврате некачественного товара несостоятелен и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком не было предпринято никаких попыток по реальному возврату изделий, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо попыток провести переговоры по перечисленным выше пунктам и однотипность претензий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО «ЛДЭП» (покупатель) и ООО «БЛОК - ЮГ» (поставщик) заключен договор поставки №021/19 - Ф, в соответствии с условиями пунктами 1.1, 1.2. которого ООО «БЛОК - ЮГ» обязался поставить, а ООО «ЛДЭП» принять и оплатить продукцию, именуемою в дальнейшем товар, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условия пунктом 1.1, 1.2 договора, сторонами были заключены спецификации от 20.02.2019 № 1, а также от 16.04.2019 № 2 в соответствии с условиями которых ООО «БЛОК - ЮГ» надлежащим образом и в полном объеме поставило ООО «ЛДЭП» Товар - «Блоки Б1-20-50»., в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук, общей стоимостью 3 292 070 рублей40 копеек, что подтверждено подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: ЦБ-644 от «05» марта 2019 г., ЦБ-669 от «05» марта 2019 г., ЦБ-722 от «15» марта 2019 г., ЦБ-766 от «21» марта 2019 г., ЦБ-800 от «27» марта 2019 г., ЦБ-850 от «02» апреля 2019 г., ЦБ-910 от «08» апреля 2019 г., ЦБ-985 от «15» апреля 2019 г., ЦБ-1173 от «19» апреля 2019 г., ЦБ-1247 от «08» мая 2019 г., ЦБ-1325 от «08» мая 2019 г., ЦБ-1326 от «22» мая 2019 г., ЦБ-1345 от «23» мая 2019 г., ЦБ-1349 от «23» мая 2019 г., ЦБ-1374 от «28» мая 2019 г., ЦБ-1507 от «03» июня 2019 г., ЦБ-1500 от «05» июня 2019 г., ЦБ-1646 от «14» июня 2019 г., ЦБ-1647 от «02» июля 2019 г.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-20021/2020 с ООО «БЛОК - ЮГ» в пользуООО «ЛДЭП» взыскана сумма убытков в размере 6 452 344 рублей, в т.ч. стоимость блоков Б1-20-50 в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук, общей стоимостью 3 292 070 рублей 40 копеек

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-20021/2020, Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-20021/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу № А51-20021/2020, Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-20021/2020 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-20021/2020 - оставлены без изменений.

Платежным поручением от 24.11.12021 № 6175 ООО «БЛОК - ЮГ» исполнило вышеуказанные судебные акты в полном объеме, на сумму6 507 606 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу № А51-20021/2020 установлена (разъяснена ответчику) необходимость демонтажа ООО «ЛДЭП» всех поставленных ООО «БЛОК - ЮГ» изделий и право ООО «БЛОК - ЮГ» на возврат указанных изделий (страница 9, абзаца 4 постановления).

10.01.2022 ООО «БЛОК - ЮГ», по средствам курьерской службы доставки «Dimex», а также ценного отправления АО «Почта России», направило в адрес ООО «ЛДЭП» требование о возврате поставленного товара от 10.01.2022 исх. № 01 - П/Ю указанное требование было вручено Генеральному директору ООО «ЛДЭП» ФИО4 - 20.01.2022, а также доставлено в адрес ООО «ЛДЭП» - 25.01.2022.

28.01.2022 ООО «БЛОК - ЮГ», по средствам курьерской службы доставки «Dimex», а также ценного отправления АО «Почта России», направило в адрес ООО «ЛДЭП» Повторное требование о возврате поставленного товара от 28.01.2022 исх. № 02 - П/Ю.

Указанное требование было вручено генеральному директору ООО «ЛДЭП» ФИО4 - 03.02.2022, а также доставлено в адрес ООО «ЛДЭП» 21.02.2022.

Письмом исх. № 119 от «26» января 2022 г., ООО «ЛДЭП» сообщилоООО «БЛОК - ЮГ» об отказе в возврате поставленных Блоков Б1-20-50, в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу норм статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правовой подход по применению в указанной ситуации положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также нашел отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, указанная позиция также была разъяснена ответчику Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 25.01.2023 января 2023 г. по делу № А32-17479/2022 (взаимосвязанный спор междуООО «БЛОК - ЮГ» и ООО «ЛДЭП»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора предприятие не представило доказательств исполнения обязательства по демонтажу с объекта «Автодорога А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, Приморский край: автодорога А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 502+000 - км 505 + 000» Блоков Б1-20-50, поставленныхООО «ЮЛОК - ЮГ», в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук и возврату их ООО «ЛДЭП» в адрес ООО «БЛОК - ЮГ»

При этом, расходы на демонтаж, разборку железобетонных конструкций, замену существующих на объекте конструкций, погрузо-разгрузочные работы, а также все иные расходы необходимые для демонтажа и замены изделий Блоки Б1-20-50 в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук, были взысканы с ООО «БЛОК - ЮГ» в пользу ООО «ЛДЭП» решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-20021/2020, в соответствии с представленным ООО «ЛДЭП» - «Локальным ресурсным сметным расчетом», соответственно демонтаж должен производиться за счет ответчика, ранее получившего данную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Вместе с тем, предприятие, игнорируя наличие значительного количества судебных актов между ООО «БЛОК - ЮГ» и ООО «ЛДЭП» по договору поставки от 20.02.2019 № 021/19 - Ф, наличие четких разъяснений, данных арбитражными судами различных регионов, не произвело действий по демонтажу поставленного ООО «БЛОК - ЮГ» товара и передаче данного товара обществу, эксплуатирует его и фактически злоупотребляет своим правом покупателя, создавая факт неосновательного приобретения и сбережения имущества (обогащения) на стороне ООО «ЛДЭП», и фактического нарушения эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «БЛОК-ЮГ» к ООО «ЛДЭП» об обязанииООО «ЛДЭП» осуществить демонтаж «Блоков Б1-20-50», поставленныхООО «БЛОК - ЮГ», в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук с объекта «Автодорога А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000»; а также об обязанииООО «ЛДЭП» осуществить в адрес ООО «БЛОК - ЮГ» возврат демонтированных с объекта «Автодорога А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000» «Блоков Б1-20-50» в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ввиду отсутствия доказательств возврата поставленных Блоков, принимая во внимание преюдициально установленные факты, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправильном исчислении размера подлежащей уплате государственной пошлины не нашел своего документального подтверждения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость «Блоков Б1-20-50» в количестве 1 530 штук по определенным спецификациями к спорному договору ценам составляет 3 292 070,40 руб.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при цене иска 3 292 070,40 руб. размер государственной пошлины составил 39 460 руб.

При этом суд исходит из отношений по договору и эквивалентности встречных предоставлений, оснований принимать заключение специалиста о стоимости некачественных блоков в целях определения размера госпошлины, у суда не имеется. Нормы НГ РФ не предусматривают проведения специальных исследований для определения подлежащей уплате размера госпошлины при подаче иска.

Кроме того, данный документ не был ранее предоставлен в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления не приведено, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение его процессуальных прав вследствие необоснованного отклонения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции несостоятельна, поскольку определениями суда от 30.05.2023, 25.09.2023, 28.09.2023 в удовлетворении ходатайств представителя ООО «ЛДЭП» об участии в судебных заседаниях по делу № А32-9932/2023 с использованием системы веб-конференции, отказано по мотиву отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, обусловленную сформированным графиком судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Так, право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности рассмотрения дела в таком формате. Заявитель не конкретизирует, возможность совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права общества на доступ к правосудию допущено не было.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу №А32-9932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО5