Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-32253/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13127/2023

Дело № А41-32253/22
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023 по делу № А41-32253/22, по заявлению акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Телеконика», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

при участии в заседании:

от АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 05.10.2022;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, ООО «Телеконика», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО - извещены, не явились;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, общество, АО «Тройка-Д Банк») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в виде не наложения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО "Телеконика" в финансовых организациях, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об истребовании материалов исполнительного производства N 36485/21/50036ИП от 10.06.2021 на основании исполнительного листа N ФС 037838530 от 27.04.2021, об истребовании из ПАО «Сбербанк» и АО «БМ-Банк» в отношении ООО "Телеконика" информацию: о дате поступления постановления о наложении ареста и сроке его исполнения; выписки по счетам за период с 01.12.2021 по настоящее время, в том числе по расчетным счетам, депозитам, вкладам; предоставить договоры банковского вклада, банковские ячейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Телеконика» (далее – ООО «Телеконика»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023 по делу № А41-32253/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-116531/19 АО «Тройка-Д Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство.

09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его контролирующих лиц солидарно на общую сумму 5 955 875 246, 36 руб. Иск принят к производству суда в рамках дела N А40-116531/19 о несостоятельности общества.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, впоследствии заявив о принятии 1) обеспечительных мер в виде наложения ареста на: денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, обществу "Цифра Один", ФИО12 Нургуль, ФИО13, ФИО14 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246, 35 руб.; паи ЗПИФ "Евразия Инвестментс" (фонд), в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю фонда - акционерному обществ "Объединенный специализированный депозитарий" на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих обществу "Алма Групп", товариществу "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; недвижимое и движимое имущество, заключающееся в паях фонда и принадлежащих всем пайщикам, в том числе: обществу "Алма Групп", товариществу "ДСФК", ФИО15, ФИО16, ФИО25, включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электроникс"; 2) обеспечительных мер в виде запрета: обществу "Управляющая компания "НИК развитие" производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего обществам "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электроникс"; общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем обществом "Управляющая компания "НИК развитие"; общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев фонда, на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: обществам "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС" и "Сортос Электроникс"; органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электронике".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 данное определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО15, общества "Алма Групп", "Цифра Один", "Компания 2КОМ", товарищества "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", обществ "СЦТС" и "Сетел", ФИО22, ООО "ТДС+", за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной Налоговой службы регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащим данным лицам; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления указанных лиц. В остальной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.07.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО15, общества "Алма Групп", "Цифра Один", "Компания 2КОМ", товарищества "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", обществ "СЦТС" и "Сетел", ФИО22, общества "ТДС+" отменено, в отмененной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено в силе. В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Вышеуказанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40-116531/2019.

В отношении ООО "Телеконика" на основании заявления от 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 36485/21/50036ИП на основании исполнительного листа N ФС 037838530 от 27.04.2021.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, адресованном руководителю ГУ ФССП России по Московской области от 05.05.2021, заявитель крупным шрифтом просил "НЕ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТЫ И ЗАПРЕТЫ НА РАСЧЕТНЫЕ СЧЕТА, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ООО "ТЕЛЕКОНИКА".

10.06.2021 заявитель обратился с заявлением об исполнении определения суда от 13.04.2022 и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе денежные средства, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 5 955 875 246, 35 руб.

06.09.2021 судебным приставом ФИО2 было издано постановление о наложении ареста на имущество ООО "Телеконика".

Постановлениями судебного пристава ФИО2 от 05.10.2021 наложен арест на расчетные счета ООО "Телеконика" в ПАО "Сбербанк" и АО "БМ-Банк", согласно которому копия постановления направлена в ПАО "Сбербанк" в электронном виде на основании соглашения от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312.

Заявитель, ссылаясь на письмо ООО "Телеконика" от 18.04.2022 за исх. N 44 о том, что счета арестованы с 16.03.2022, что затруднило деятельность общества, посчитало, что судебный пристав допустил бездействие в рамках действующего законодательства и не направил принятые постановления об аресте денежных средств в ПАО "Сбербанк".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закон N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом буквально изучив содержание исполнительного листа N ФС 037838530 от 27.04.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нем отсутствует четкое указание на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Телеконика».

Следовательно, у судебного пристава в силу статьи 16 АПК РФ, статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не имелось оснований для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Телеконика» на основании исполнительного листа N ФС 037838530 от 27.04.2021.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 25.03.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-116531/19 выдан еще один исполнительный лист N ФС 039646362 от 06.04.2022 в рамках определения об изменении порядка исполнения определения суда от 13.04.2021 в отношении ООО «Телеконика» в части полного ареста счетов без указания суммы ареста и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для издания постановления от 29.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 50036/22/36996 в результате чего, по указанному исполнительному листу и указанному в нем счету N 40702810340000019347 в ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства на сумму 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, не имеется незаконного бездействия судебного пристава, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023 по делу № А41-32253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова