Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-33515/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019к45
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва, посредством онлайн-заседания):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2025 года по делу № А33-33515/2019к45,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Взрывпром»), в Арбитражный суд Красноярского края 19.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего  о взыскании (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 19.11.2024) с ФИО1 убытков в размере 217 186,83 руб. за не передачу товарно-материальных ценностей ООО «Взрывпром» конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 по делу                          № А33-33515/2019к45 заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Взрывпром» убытки в размере 217 186,83 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Взрывпром» 18 000 руб. – судебные расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего обособленного спора вина ФИО1 в причинении вреда конкурсной массе не была доказана, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были представлены акты приема-передачи от 30.11.2021, а также доказательства передачи имущества, что подтверждает отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед конкурсным управляющим. Также апеллянт утверждает, что акты инвентаризации, представленные ФИО1 в суд, подтверждают отсутствие части имущества, на которое ссылается конкурсный управляющий, тогда как конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия материальных ценностей на момент передачи. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4, который мог подтвердить факт передачи имущества и его нахождения на территории ООО «Лунсин» и доводы ФИО1 о том, что часть имущества использовалась в производственных целях и была списана по бухгалтерским документам при комплектовании рабочих мест при заключении договоров подряда с ООО «Лунсин», не была дана надлежащая оценка бухгалтерским документам, свидетельствующим о списании спорного имущества в процессе производственной деятельности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не были установлены противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба (убытков), причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ФИО1 поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.  Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 05.10.2006 до 23.11.2021 генеральным директором должника                           ООО «Взрывпром» являлся ФИО1.

ЗАО «Буровые технологии» 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу                          № А33-33515/2019 заявление ЗАО «Буровые технологии» о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу                              № А33-33515/2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание.

14.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –                     ИП ФИО5) о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит признать себя вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) с размером долга 41 618 467 руб. 22 коп.

Определением от 08.07.2020 заявление принято к производству суда, установлено, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2020 поступило заявление ИП ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника                  16 593 720, 84 руб.

Определением от 08.07.2020 заявление принято к производству суда, установлено, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления                                             ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» банкротом оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявлений ИП ФИО5 в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений ИП ФИО5

Определением от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Данным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу                                   № А33-33515-24/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части наложения обязанности на бывшего руководителя должника ФИО1 по передаче конкурсному управляющему следующих документов и товарно-материальных ценностей:

- файловая база 1С ключом;

- документы первичного бухгалтерского учета за период 2016 - 2019 гг., бухгалтерская отчетность должника за период 2016, 2017 гг., в том числе бухгалтерские балансы (ф. 1, 2), со всеми приложениями и пояснительными записками к ним, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики, с ответствующими отметками об их принятии;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (за период 2016-2017 гг.);

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (на дату введения процедуры);

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с пояснением обоснованности выдачи авансов (на дату введения процедуры);

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений (на дату введения процедуры);

- приказы об учете Положения об учётной политике должника и само Положение об учетной политике должника (за период 2016 - 2019 гг.);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (на дату введения процедуры);

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательства (на дату введения процедуры);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг, передачи товара, пр.);

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. № 107 зав. №5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС;

- Зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020;

- Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647 рублей 46 копеек,

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737 рублей 29 копеек;

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700 рублей;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217 рулей 94 копейки;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369 рублей 30 копеек;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530DN количество 1 шт., цена за ед. 10 589 рублей 19 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110 рублей 28 копеек;

- Стиральная машина SAMSUNG количество 1 шт., цена за ед. 17 788 рублей 14 копеек;

- Печь СВЧ SAMSUNG количество 1 шт., цена за ед. 4 016 рублей 95 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу                                № А33-33515-24/2019 было отменено в части обязания бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 товарно-материальные ценности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу                                № А33-33515-24/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 года по делу № А33-33515/2019к24 в части обязания бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему товарно_материальные ценности оставлено без изменения.

Между тем, как указывается конкурсным управляющим, с момента открытия конкурсного производства бывшим руководителем ООО «Взрывпром» управляющему не переданы товарно-материальные ценности, а именно:

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. № 107 зав. №5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС;

- Зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020; - Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647 рублей 46 копеек,

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737 рублей 29 копеек;

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700 рублей;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217 рулей 94 копейки;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369 рублей 30 копеек;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530DN количество 1 шт., цена за ед. 10 589 рублей 19 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110 рублей 28 копеек;

- Стиральная машина SAMSUNG количество 1 шт., цена за ед. 17 788 рублей 14 копеек;

- Печь СВЧ SAMSUNG количество 1 шт., цена за ед. 4 016 рублей 95 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036 рублей 76 копеек.

Исходя из указанного, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 217 186,83 руб. за не передачу товарно-материальных ценностей ООО «Взрывпром» конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 217 186,83 руб., вызванные утратой спорного имущества, ввиду чего с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» в счет возмещения убытков следует взыскать 217 186,83 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как было указано ранее, судом установлено, что в период с 05.10.2006 до 23.11.2021 генеральным директором должника ООО «Взрывпром» являлся ФИО1.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 217 186,83 руб. за не передачу товарно-материальных ценностей ООО «Взрывпром» конкурсному управляющему были установлены наличие и размер убытков, противоправность поведения бывшего руководителя должника, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как было отмечено ранее, решением от 30.11.2021 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 и обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ввиду того, что с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в рамках настоящего обособленного спора обратился конкурсный управляющий должника, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что именно он должен доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непередача ответчиками товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему привела к причинению убытков должнику в заявленном размере.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела был представлен акт приёма-передачи материальных ценностей, подписанный в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Взрывпром» ФИО1, в отношении следующего имущества в общем количестве 13 шт.:

1. Холодильник Бирюса 2 шт.

2. Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 1 шт.

3. Измеритель сопротивления взрывной цепи 1 шт.

4. Мышь оптическая 1 шт.

5. Сумка для ноутбука 2 шт.

6. Принтер МФУ Куосеrа М2530DN 1 шт

7. Ноутбук ASUS 3 шт.

8. Стиральная машина SAMSUNG 1 шт.

9. Печь СВЧ SAMSUNG 1 шт.

Относительно указанного акта управляющий пояснял суду первой инстанции, что с его стороны данный акт не был подписан в связи с фактической не передачей ему указанного имущества, а ФИО1 пояснил, что акт в отношении спорного имущества был составлен и подписан им ошибочно.

При этом в актах инвентаризации товаров на складе от 30.11.2021 №2, №5, №12, которые были получены конкурсным управляющим от ФИО1, содержатся сведения о наличии спорного имущества и его стоимости (за исключением имущества: машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. № 107 зав. №5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС; зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020). Сведения же о наличии на балансе должника имущества: машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. № 107 зав. №5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС; зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020, отражены в инвентаризационной описи основных средств №7 от 30.11.2021. В акте инвентаризации товаров на складе №12 от 30.11.2021 содержатся сведения о наличии на балансе должника имущества:

- Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647 рублей 46 копеек,

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737 рублей 29 копеек;

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700 рублей;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217 рулей 94 копейки;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369 рублей 30 копеек;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530DN количество 1 шт., цена за ед. 10 589 рублей 19 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110 рублей 28 копеек;

- Стиральная машина SAMSUNG количество 1 шт., цена за ед. 17 788 рублей 14 копеек;

- Печь СВЧ SAMSUNG количество 1 шт., цена за ед. 4 016 рублей 95 копеек.

Акт инвентаризации товаров на складе №5 от 30.11.2021 содержит сведения о наличии на балансе должника ноутбука ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что вышеуказанные документы были представлены в составе Протокола осмотра доказательств от 01.03.2023, проведенного нотариусом согласно заявлению ФИО3, из которого следует, что в электронной почте ФИО3 произведен розыск писем и выполнен вход в письма от ФИО7 (главного бухгалтера) от 27.01.2022.

При этом из представленных суду первой инстанции ответов ООО «Иланвзрывстрой» и ООО «Лунсин» следует, что спорные материальные ценности должника у указанных лиц отсутствуют.

Свидетель ФИО4, располагающий, по мнению апеллянта, имеющей значение для дела информацией о местонахождении спорного имущества должника и вызванный судом первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных пояснений не представил.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчиком был представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2018, согласно которому ФИО8 (работник) принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему                              ООО «Взрывпром» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, подписанный при этом только ФИО1, а также пояснения ФИО7 от 16.06.2023 по делу №А33-33515-24/2019, согласно которым спорный инвентарь передавался в материальную ответственность ФИО8 в период с 30.04.2019 по 15.07.2021.

В свою очередь, ФИО8, привлечённый судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебные заседания не являлся, пояснений не представлял, в связи с чем в отсутствие его подписи на договоре от 10.09.2018 и иных доказательств, свидетельствующих о возложении на него индивидуальной материальной ответственности по спорному имуществу, суд первой инстанции отнёсся к представленным ответчиком документам обоснованно критически.

Касательно доводов ответчика о том, что спорные материальные ценности могли являться расходными материалами для поддержания работоспособности вахтового поселка при выполнении буровзрывных работ, использоваться в деятельности общества постоянно, поэтому их регулярное приобретение и такое же регулярное расходование, подтверждается бухгалтерским учетом ООО «Взрывпром», а при формировании рабочих участков в вахтовых поселках материальные ценности списывались в затраты как инвентарь переданный в эксплуатацию (счет 10 бухгалтерского учета), материальные ценности считаются полностью амортизированными, судом обоснованно отмечено, что сведения о списании спорного имущества по амортизации в материалах дела отсутствуют, а также, что подобные сведения имеют значение лишь для отражения в документах бухгалтерского учета и не свидетельствуют об отсутствии у имущества какой-либо ценности и о невозможности его реализации, в том числе в ходе процедур банкротства.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам апеллянта, коллегия судей полагает обоснованным вывод о том, что на дату введения конкурсного производства спорное имущество должника имелось в наличии, а неисполнение ФИО1 обязанности по передаче соответствующего имущества конкурсному управляющему повлекло выбытие из конкурсной массы активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что образует реальный убыток для должника и его кредиторов.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были представлены сведения о балансовой стоимости имущества, исходя из ранее указанных документов, а именно:

- Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647 рублей 46 копеек,

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700 рублей;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217 рулей 94 копейки;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369 рублей 30 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110 рублей 28 копеек;

- Стиральная машина SAMSUNG количество 1 шт., цена за ед. 17 788 рублей 14 копеек;

- Печь СВЧ SAMSUNG количество 1 шт., цена за ед. 4 016 рублей 95 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036 рублей 76 копеек.

Доказательств иной стоимости вышеперечисленных объектов в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением от 18.07.2024 судом первой инстанции в части имущества было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24», эксперту ФИО9.

От ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24» в материалы дела поступило заключение №135 о рыночной стоимости имущества от 02.09.2024, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ООО «Взрывпром» по состоянию на 23.11.2021 составляет с учетом округления 67 300 руб., из них:

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. No 107 зав.No 5257, год вьпуска 1989, паспорт АИЕЗ.118.00 1ПС – 100 руб.

- Зарядчик порционный ЗП-2 год вьпуска 2020 – 39 700 руб.;

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 – 13 600 руб.;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530DN – 13 900 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу положений ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, коллегия судей, оценив заключение №135 от 02.09.2024, полагает, что указанное заключение является достоверным доказательством неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.

Так, заключения №135 от 02.09.2024 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)» утверждённым приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)» утверждённым приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» утверждённым приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» утверждённым приказом Минэкономразвития России от 01.06.2025 № 328.

при проведении оценки утраченного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В силу положений пункта 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, который, оценив заключение №135 от 02.09.2024, признал его достоверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеуказанное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки привели к завышению рыночной стоимости утраченного имущества, ответчиком не представлено. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учётом изложенного, представляется верным вывод суда первой инстанции  о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 217 186,83 руб., вызванные утратой спорного имущества, в силу чего с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» в счет возмещения убытков следует взыскать 217 186,83 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции  заявленных конкурсным управляющим требований не основан на положениях пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 года по делу № А33-33515/2019к24, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте учтен ранее установленный факт отсутствия имущества у ответчика, в предмет исследования включено установление  причин утраты имущества и невозможности пополнения конкурной массы.

При распределении бремени доказывания по делу, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по опровержению необоснованного выбытия из имущественной базы  должника спорного имущества на его бывшего руководителя, поскольку последний, в силу возложенных на него обязанностей по организации документооборота должника, учета его хозяйственных операций, должен был располагать сведениями и документами, надлежащим образом оформляющих движение денежных средств должника и цели их расходования.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что ФИО1 являлся руководителем должника, в силу возраста и ограничительных мер полномочия с себя не сложил, следовательно, несет ответственность за сохранность принадлежащего имущества ООО «Взрывпром», также и в том случае, если оно было перемещено, был обязан обеспечить возможность его возврата в целях реализации в составе конкурсной массы. Доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, в материалах обособленного спора отсутствуют и ФИО1 на них не сослался. Равным образом у суда не имелось оснований заключить, что спорное имущество должника отсутствовало по причинам, не зависящим от ответчика (утрата, реализация, продажа, поломка).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судом первой инстанции с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Взрывпром» обоснованно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-33515/2019к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко