Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-23471/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17090/2021-ГК
г. Пермь
16 января 2023 года
Дело № А60-23471/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-23471/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» о взыскании 298 008 руб. 41 коп. реальных убытков, 443 164 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. вынужденные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 31 400 руб.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2022 решение изменено, требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 164 114 руб. 62 коп. реальные убытки, 166 186 руб. 80 коп. упущенная выгода, 13 627 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2022 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 081 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также за оформление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Автосила» в пользу ООО «Инвестпроект» взыскано 49 964 руб. 40 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Инвестпроект» с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит транспортные расходы взыскать полностью, полагая, что судом они вообще не взысканы. Как указывает истец, факт несения расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции подтвержден документально, расходы являются разумными, экономически обоснованными, оснований для снижения или отказа в их взыскании не имелось.

ООО «Автосила» представило возражения, в которых полагает заявленные и взысканные расходы чрезмерными, просит в их удовлетворении отказать. Также указывает на ошибочность доводов истца о том, что транспортные расходы судом не взысканы, в определении указано на взыскание транспортных расходов.

ООО «Инвестпроект» представило возражения на доводы ответчика, указывая, что резолютивная часть определения не содержит результата рассмотрения каждого из заявленных требований (п. 5 ст. 170 АПК РФ), из содержания не понятно какие расходы и в какой сумме взысканы судом. Истец просил определение изменить, транспортные расходы взыскать полностью.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом возражений ответчика.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию 92 081 руб., в том числе: - на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции - 47 900 руб., - на оплату услуг представителя в кассационной инстанции - 26 050 руб., - оказание дополнительных услуг по получению судебных документов и оформлению заявления о взыскании судебных расходов с ответчика при рассмотрении его жалоб в апелляционном и кассационном судах - 6500 руб.

Также заявлено о взыскании понесенных транспортных расходах на проезд к месту судебного заседания в г. Пермь 11 631 руб., что подтверждается кассовыми чеками и билетами.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены – договор поручения на оказание юридической помощи от 10.01.2022, - акт выполненных работ от 14.03.2022, - дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридической помощи от 09.06.2022, - акт выполненных работ от 27.06.2022, -дополнительное соглашение от 08.07.2022 к договору на оказание юридической помощи от 10.01.2022, - акт выполненных работ от 09.09.2022, - расходный кассовый ордер №32 от 27.06.2022, - расходный кассовый ордер №15 от 14.03.2022, - расходный кассовый ордер №64 от 09.09.2022.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами, то есть истцом расходы понесены и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так в апелляционной инстанции понесено истцом 59 531 руб. (47 900 услуги представителя + 11631 проезд) и с учетом частичного удовлетворения требований 41,6 %, возмещению истцу за счет ответчика подлежат 24 764 руб. 90 коп.

В кассационной инстанции понесены расходы 26 050 руб. – подготовка отзыва и участие в судебном заседании. Учитывая, что в кассационном порядке рассматривались жалобы как ответчика, так и истца, то есть представитель истца принимал участие и по своей жалобе, и по жалобе ответчика, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на участие подлежат уменьшению. Поскольку в представленных истцом документах эти расходы не поименованы по каждой их оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумными являются расходы, понесенные истцом в кассационной инстанции и подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 19 199 руб. 50 коп.

В части оказанных дополнительных услуг по получению судебных документов и оформлению заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, апелляционный суд отмечает следующее. Получение судебных документов не является самостоятельной юридической услугой, и совершается в рамках оказания услуги по представлению интересов, в связи с чем оплата указанной услуги отдельно не может быть признана разумной и обоснованной, в тоже время подготовка заявления о взыскании судебных расходов является такой услугой, и подлежит возмещению в сумме 6000 руб., при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания её чрезмерной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что взысканные в пользу истца расходы в общей сумме 49 964 руб. 40 коп. являются разумными, соразмерны нарушенному праву истца и понесены для его восстановления. Доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Указание истца на то, что транспортные расходы должны быть взысканы в полном размере, также является несостоятельным, поскольку принцип пропорционального распределения расходов применяется ко всем судебным издержкам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-23471/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова