Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-55465/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-806/2020-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-55465/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бизнес-интеллектуальная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

по делу № А60-55465/2019

по иску ООО "Скрид" (ОГРН 1175543019618, ИНН 5503175101)

к ООО "Бизнес – интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скрид» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» о взыскании задолженности по договору подряда №11/05 УД от 08.05.2018 в размере 658 442 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать долг в размере 450 103 руб. 90 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в письме от 22.05.2018 №22/05 отсутствует информация о стоимости работ, а в письме от 05.06.2019 №05/06 истец указывал иную сумму задолженности – 450 103 руб. 90 коп. В этой связи ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма 658 442 руб. материалами дела не подтверждена.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 24.01.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.02.2020.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

18.02.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, а также дополнение к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 23.01.2020 получил от ООО «СКРИД» уведомление об уступке права требования задолженности в размере 658 442 руб. и государственной пошлины в размере 16 169 руб. обществу «Аскром» на основании договора цессии от 03.12.2019. На этом основании ответчик считает, что ООО «СКРИД» является ненадлежащим истцом по делу, а потому заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает, что 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом «СКРИД» решения о ликвидации и назначении ликвидатора, следовательно, действие доверенности на имя Михайловских Д.В. прекращено, все совершенные им процессуальные действия недействительны.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – уведомление об уступке от 12.12.2019, договор уступки прав требования от 03.12.2019, отчет об отслеживании почтового отправления, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКРИД» по состоянию на 12.02.2020.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что договор уступки от 03.12.2019 заключен до принятия судом оспариваемого решения (11.12.2019), а уведомление об уступке получено ответчиком после принятия соответствующего решения (23.01.2020) и у ответчика отсутствовала возможность заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение от 19.02.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №11/05 УД от 08.05.2018 на выполнение работ по отделке внутренних помещений на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно оздоровительного комплекса на 1-2 этажах (№1 по ГП), встроено-пристроенная подземная автостоянка (№2 по ГП) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20.

Согласно п.1.2 договора виды и объемы работ определены в расчете стоимости и объема работ. (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет по проектным объемам сумму 10 676 284руб., в том числе НДС 18%.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.01.2018, от 15.03.2019, от 05.04.2019.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: №1 от 31.07.2018 г. сумма 1 195 090 рублей; №2 от 26.09.2018 г. сумма 1 128 614 рублей; №3 от 12.10.2018 г. сумма 1 499 776 рублей; №4 от 20.11.2018 г. сумма 1 057 353 рублей; №5 от 13.03.2019 г. сумма 2 406 150 рублей; №6 от 20.03.2019 г. сумма 718 334,5 рублей; №7 от 05.04.2018 г. сумма 1 120 983,5 рублей.

Кроме того, 23.05.2019 подрядчик с сопроводительным письмом от 22.05.2019 №22/05 вручил заказчику акт приемки от 22.05.2019 №8, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2019 на сумму 707 141 руб., универсальный передаточный документ от 22.05.2019 №50.

Заказчик акт приемки от 22.05.2019 №8 не подписал, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил, в установленном договором порядке работы не оплатил, претензионных требований подрядчика (письмо от 11.09.2019) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету подрядчика задолженности заказчика по оплате работ составила 658 442 руб. из расчета: 9 833 442 руб. стоимость выполненных работ – 9 175 000 руб. размер оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт действительного выполнения истцом спорных работ и представленный истцом расчет задолженности по существу не оспорил, контрдоказательств не представил, ссылаясь в письменном отзыве на иск исключительно на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ по акту от 22.05.2019 и, как следствие, действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и доказанности факта выполнения спорных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права; предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в сопроводительном письме от 22.05.2019 №22/05 данных о стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Названным письмом ответчику вручен акт приемки от 22.05.2019 №8. Согласно имеющейся в деле копии названного акта стоимость выполненных работ составила 707 141 руб. Доказательств того, что письмом от 22.05.2019 №22/05 подрядчик вручил заказчику акт приемки от 22.05.2019 иного содержания, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что во исполнение договора ответчик оплатил работы истца на сумму, превышающую 9 175 000 руб. (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки ответчика на договор уступки прав от 03.12.2019, по условиям которого истец уступил спорную задолженность третьему лицу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.50 АПК РФ).

Таким образом, совершение после возбуждения дела уступки права требования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных цедентом. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон об уступке права требования не заявляла, о процессуальном правопреемстве не ходатайствовала. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 принято к производству заявление ООО «Аскром» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Ссылки апеллянта на нахождение истца в стадии ликвидации и прекращении в этой связи действия доверенности, выданной на имя судебного представителя Михайловских Д.В. судом апелляционной инстанции отклонены, как не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку исковое заявление, подписанное от имени истца Михайловским Д.В., подано в арбитражный суд 20.09.2019, решение о ликвидации принято истцом 26.11.2019, запись в ЕГРЮЛ о нахождении истца в процедуре ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2019 и до настоящего времени истец свою деятельность в качестве юридического лица не прекратил (п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-55465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева