Постановление от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91639/2023
11 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 26.05.2025

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22879/2025) общества с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-91639/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой"

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

2) общество с ограниченной ответственностью "Транссигналстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений от 03.07.2025:

- по договору от 06.12.2022 № СКБС-06-12/2022: 2 300 000 руб. задолженности, 178 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 15.05.2025;

- по договору от 16.01.2023 № 16-23- 01/П: 17 408 183 руб. 52 коп. задолженности, 5 927 486 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 15.05.2025;

10 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД", ООО "Транссигналстрой".

Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда от 15.05.2024 дело №А56-91639/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Решением суда от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения был неправомерно не принят во внимание факт отсутствия оснований для признания работ выполненными, в то время как фактически работы истцом не выполнены, судом не сопоставлялся объем работ, принятый по акту КС-2 с объемом работ, установленным договором. Ссылается на не передачу документации, предусмотренной договором и подтверждающей выполнение и сдачу работ, в связи с чем считает, что в любом случае отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору № СКБС-06-12/2022. Полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о зачете требований. Отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии задолженности на стороне ООО "СК Балтстрой" по договору поставки № 16-23-01/П от 16.01.2023 в связи с непредоставлением документов, подтверждающих качество товара, а также с неустранением недостатков товара. По мнению ответчика, имеются основания полгать, что поставленный истцом материал по УПД №2 от 24.03.2024, УПД №3 от 24.03.2024, УПД №6 от 04.05.2023, является некачественным и непригодным для использования, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного материала и/или является основанием для соразмерного уменьшения стоимости данного материала на сумму расходов для устранения выявленных в материале недостатков, в соответствии с положениями ст.475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо изложенного податель жалобы также считает, что судом надлежащим образом не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проигнорировано заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований самостоятельно изменив период начисления неустойки и увеличив исковые требования истца, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Ссылается на допуск судом первой инстанции к участию в деле лица, не имеющего юридического образования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения качества поставленных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Ввиду достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом содержания ранее излагавшихся ответчиком доводов и позиций, а также факт отсутствия претензий со стороны ОАО "РЖД", апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.12.2022 № СКБС-06-12/2022 (далее – Договор подряда) по условиям которого 1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство цеха ТО-4 на станции Калининград-Сортировочный" (далее - Объект, Работы).

Согласно п.2.1 Договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 №1 цена работ по Договору в текущих ценах, в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет – 5 272 320,02 руб. кроме того НДС 20%. Всего с НДС (20%) – 6 326 784,02 руб.

Расчеты за выполненные и принятые Подрядчиком Работы осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденными приказом № 254 от 29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых АО "РЖДстрой" (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) (п.3.1 Договора подряда).

В силу п.3.2 Договора подряда подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).

Истец пояснил, что им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору 1 в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2023 №1, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленном порядке произвел ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалось 2 300 000 руб. задолженности по Договору подряда.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.01.2023 № 16-23- 01/П (далее – Договор поставки) в силу которого поставщик обязуется поставить, для Покупателя изделия (далее по тексту Договора Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.

Продукция может быть изготовлена в соответствии с рабочими чертежами и/или техническим заданием Покупателя, если это указанно в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1 Договора поставки поставка изделий производится отдельными партиями, которые Стороны указывают в спецификациях к настоящему Договору.

Количество, ассортимент, качество, адрес, способ, срок поставки и стоимость Продукции согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (п.1.3 Договора поставки).

В соответствии с п.2.1 Договора поставки общая стоимость договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в течение срока действия настоящего договора согласно п. 1.2. настоящего договора.

Пунктом 2.4 Договора поставки предусмотрена следующая форма оплаты: в течение 60 календарных дней с даты получения продукции, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

Расчеты производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По согласованию Сторон допускается иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству РФ.

Оформление приёма-передачи товара оформляется накладной по унифицированной форме (УПД) (п.4.3 Договора поставки).

Как следует из текста искового заявления, истец поставил а адрес ответчика товар в обоснование чего представил в материалы дела УПД от 24.03.2023 №2, №3, от 04.05.2023 №6, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалось 17 408 183 руб. 52 коп. задолженности по Договору поставки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец 11.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

31.05.2023 составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией о том, что исполнителем работ (АО "РЖДстрой" СМТ-№2) предъявлен комиссии к приемке "Платформа пассажирская высокая №1 вокзала Калининград-Южный" и выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Обязательства ОАО "РЖД" перед АО "РЖДстрой" исполнены в полном объеме. Претензий по качеству работ к Подрядчику ОАО "РЖД" не имеет.

Таким образом, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, выполнение и сдача работ истцом по договору подряда по указанному объекту достоверно подтверждены.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования результата работ без представленной истцом документации, результат работ принят конечным заказчиком, в силу чего, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 2 300 000 руб. задолженности по Договору подряда являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление о зачете по Договору подряда в виде неустойки за просрочку выполнения работ, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, правомерно отклонено судом первой инстанции как противоречащее материалам дела, поскольку работы приняты по актам КС-2, КС-3 без замечаний.

В соответствии со ст.506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 17 408 183 руб. 52 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность признания судом его задолженности по договору поставки № 16-23-01/П от 16.01.2023, полагая, что не получили оценки суда его доводы о непредставлении истцом документов о качестве товара и не устранении недостатков товара.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на то, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД).

Сертификаты производителя на пластиковую продукцию, счет-фактура были представлены вместе с продукцией. Подписание Универсального передаточного документа (УПД) ответчиком это подтверждает.

Подтверждение соответствия пластика, принятого ответчиком по УПД в соответствии с установленным порядком, требованиям проектной документации на строительство конкретного объекта, которую от истца запросил ответчик, является, по сути, строительной экспертизой, которая в компетенцию истца не входила, договором не была предусмотрена.

Иные документы на продукцию (пластиковые материалы), в частности, техническое свидетельство, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 не требуются, что подтверждается письмом Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве (ФАУ "ФЦС" от13.12.2023).

Поставленная истцом пластиковая платформа на ст. Калининград-Южный – ОАО "РЖД» принята в эксплуатацию и функционирует.

ОАО "РЖД" оплатило подрядчикам работу и материалы, по документам от заказчика строительства претензий нет.

При этом оплату истцу, являвшемуся субподрядчиком, ответчик не произвел неправомерно.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в виде неустойки за просрочку поставки товара, а также в связи с фактом причинения убытков.

Как установлено ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абз.2 п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора поставки, истцом доводов, опровергающих заявление о зачете, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал денежное обязательства ответчика по Договору поставки на сумму 421 908,81 руб. по оплате товара, полученного по договору, прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

При указанных обязательствах исковые требования в части взыскания задолженности по Договору поставки верно удовлетворены только в размере 16 989 274 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.29 Договора подряда при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.04.2023 по 15.05.2025 составил 178 480 руб. 00 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

В силу п.6.3 Договора поставки за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости Товара, указанного в Спецификации и/или счете за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки за период с 05.07.2023 по 15.05.2025 составил 5 927 486 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно ошибочности расчета истца, размер неустойки за период с 04.07.203 по 15.05.2023 составил 5 936 190 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированно удовлетворены в сумме 178 480 руб. 00 коп. по договору подряда, 5 936 190 руб. 40 коп. – по договору поставки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении размера штрафных санкций в рассматриваемом случае, исходя из согласованной сторонами ставки 0,05% по договору поставки, и 0,01% с ограничением предельного размера неустойки 10% от стоимости работ, не имеется, поскольку согласованные ставки для расчета штрафных санкций существенно ниже обычно применяемых сторонами договорных правоотношений, применение таких ставок не влечет возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения, однако достаточно для возмещения возможным потерь кредитора в рамках настоящего дела.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции изменил период начисления неустойки по договору №16-23-01/П от 16.01.2023 и увеличил исковые требования истца в части взыскания этой неустойки, являются несостоятельными.

Из текста решения следует, что суд всего лишь допустил не влияющие на законность решения опечатки при указании даты и годов в периоде, за который истец просил взыскать эту неустойку. Также суд уточнил сумму неустойки за указанный истцом период, устранив его ошибку в расчетах.

В описательно-мотивировочной части решения изначально описано, что неустойка взыскивается именно тот период, за который ее просил взыскать истец, с 05.07.2023 по 15.05.2025.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-91639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина