Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А09-9638/2023

Да, я ему написала, что до среды.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9638/2023
г. Тула
09 августа 2024 года
20АП-2823/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛесПром» - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-9638/2023,

принятое по иску управления лесами Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка № 332 от 13.01.2023, пени,



УСТАНОВИЛ:

управление лесами Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром») о взыскании 5 425 272 руб. 16 коп., в том числе: 5 244 343 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 332 от 13.01.2023 за период с мая по июнь 2023 года и 180 929 руб. 84 коп. пени за период просрочки с 16.04.2023 по 04.07.2023.

В ходе рассмотрения иска истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 18 937 069 руб. 31 коп., в том числе: 16 450 664 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 332 от 13.01.2023 за период с мая по декабрь 2023 года и 2 486 405 руб. 23 коп. пени за период просрочки с 16.05.2023 по 22.12.2023.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛесПром» в пользу управления лесами Брянской области взыскано 18 937 069 руб. 31 коп., в том числе: 16 450 664 руб. 08 коп. долга и 2 486 405 руб. 23 коп. пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024, ООО «ЛесПром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию с ООО «ЛесПром» неустойки за период с 16.05.2023 по 22.12.2023, принять новое решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств существенности последствий нарушения обществом обязательства по уплате арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 332 от 13.01.2023, как и иных возражений по доводам общества относительно существенности данных последствий. Отмечает, что размер неустойки по договору аренды № 332 многократно превышает ставки по кредитам финансовых организаций для юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере использования лесных участков и заготовки древесины, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ООО «ЛесПром» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Управление лесами Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2023 между Управлением лесами Брянской области (арендодатель) и ООО «ЛесПром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 332, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 15.12.2022 №U22000182690000000001-3 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10168,1252 га, имеющий местоположение: Брянская область, Клетнянский район, ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», Октябрьское участковое лесничество (б. Октябрьское лесничество)<...> (пункты 1.1, 1.2 договора). Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4 договора).

Указанный лесной участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2023.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 27 581 920 руб. 01 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с приложением № 5 к договору установлены следующие сроки внесения арендной платы: 1 платеж до 15 февраля, 2 платеж по 10 платеж ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля.

Арендная плата в месяц составляет 2 758 192 руб., из них в федеральный бюджет – 510 777 руб. 60 коп., в областной бюджет – 2 247 414 руб. 40 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей в обусловленные сроки в бюджет субъекта Российской Федерации не исполнялись.

С учетом уточнения, за ответчиком числится задолженность за период с мая по декабрь 2023 года в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 16 450 664 руб. 08 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо исх.№ 105 от 05.07.2023 с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по арендной плате, последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 65, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договоров аренды возникли обязательства по внесению арендной платы за период с мая по декабрь 2023 года в размере 16 450 664 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчик наличие указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты полностью или в части суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в размере 16 450 664 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период просрочки с 16.05.2023 по 22.12.2023 составил 2 486 405 руб. 23 коп.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установив факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования управления в части взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с 16.05.2023 по 22.12.2023 в размере 2 486 405 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, поскольку установленный спорным договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, закону и требованиям разумности и справедливости, суд области правомерно не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленного истцом размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

При этом является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, в связи с чем оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 2 486 405 руб. 23 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по договору аренды № 332 многократно превышает ставки по кредитам финансовых организаций для юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере использования лесных участков и заготовки древесины, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем однократная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом каких-либо доказательств того, что осуществляемый ответчиком вид деятельности является убыточным, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки, что само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. При этом отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Вместе с тем, как установлено выше, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства по оплате задолженности, а его доводы о нарушении истцом его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-9638/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик