Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А23-1102/2019

1177/2022-43129(3)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание до перерыва (08.11.2022) от ООО «Костельское» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (15.11.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Костельское» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу № А23-1102/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» (Калужская обл., Бабынинский район, с.Кумовское, ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурного управляющего ФИО3, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, при участии ответчика общества с ограниченной ответственностью «Котельское»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» (далее – ООО «Кумовское», должник).

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче должником в адрес


ООО «Котельское» 355 голов крупного рогатого скота и взыскании их стоимости в сумме 14 400 954,85 рублей в случае невозможности к возврату.

Определением суда от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» о признании недействительной сделки по передаче должником в адрес ООО «Котельское» 146 голов крупного рогатого скота удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Котельское» в конкурсную массу должника 146 голов крупного рогатого скота, ранее переданных должнику от ООО «Реагент», а в случае невозможности исполнения в натуре – взыскания с ООО «Котельское» в пользу должника стоимости имущества, определяемой как 110 рублей за 1 кг в отношении животных, вес которых документально подтвержден, и 40 566,07 рублей за одну голову в отношении животных, вес которых документально не подтвержден. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В жалобе ООО «Котельское» просит определение суда отменить в части обязания общества осуществить возврат в конкурсную массу должника 45 голов, принять новый судебный акт, установив перечень КРС (101 голова) с указанием его уникальных характеристик (пол, порода, возраст, ушная метка), подлежащего возврату должнику, а также порядок и сроки возврата КРС должнику. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального пава, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что 45 из 146 голов КРС не являлись предметом договора от 10.10.2018 № 1010/2018. Считает, что право собственности должника на 45 голов КРС конкурсным управляющим не доказано. Ссылается на отсутствие сделки между должником и ответчиком. Отмечает, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Котельское» поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.


Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора по передаче должником в адрес ООО «Котельское» 355 голов крупного рогатого скота на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления, сокрытие сторонами операции по дарению КРС.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,


при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.


В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума № 63 указано, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять


пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской области от 14.12.2020 № СЗ-4/9250 должник согласно ВСД 1415219536, 1415491276 и 1415548916 от 01.02.2019 реализовал ООО «Котельское» 355 голов КРС.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 19.02.2019, то оспариваемая конкурсным управляющим сделка (01.02.2019) совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 рублей.

Из акта приема-передачи № 1 от 12.10.2018 к договору № 1010/2018 от 10.10.2018 купли-продажи крупного рогатого скота, заключенного между ООО «Реагент» и ООО «Кумоское», следует, что стоимость 331 головы КРС составляет 13 427 370 рублей.

Документальные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи спорного имущества между должником и ООО «Котельское», фактического


перечисления денежных средств от ООО «Котельское» должнику за указанное имущество, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Соответственно, есть основания полагать, что спорное имущество передано ответчику по сделке безвозмездно, без предоставления равноценного встречного исполнения.

При этом отсутствие встречного предоставления в данном случае не соответствует природе отношений между коммерческими организациями и должно рассматриваться как дарение.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А23-1102/2019 следует, что на дату спорной сделки у должника была задолженность перед ФНС России (задолженность по уплате налогов (НДС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль организации, взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за 2017 и 2018 годы), определением суда от 29.04.2019 требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в сумме 3 144 145,69 рублей, в том числе недоимка по налогам 2 678 132 рубля, пени 426 568,94 рублей, штрафы 39 444,74 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кумовское»; перед ООО «М-Траст» (решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А1423208/2018 с должника в пользу ООО «М-Траст» взыскана задолженность по договору 36 474,26 рубля, пени за период с 16.06.2018 по 30.10.2018 в размере 4 996,97 рублей и 2000 рублей государственной пошлины), определением суда от 15.07.2019 требование ООО «М-Траст» в сумме 43 471,23 рубль включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кумовское»; перед ПАО «Калужская сбытовая компания» (решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу № А23-4429/2018 с должника в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 176 003,60 рубля; решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу № А23-7529/2018 с должника в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 49 896,49 рублей), определением суда от 17.09.2020 требования ПАО «Калужская сбытовая компания» в размере 264 317,37 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед ГБФОУ Калужской области «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» по договору субаренды от 02.12.2013 (определением суда от 02.11.2020 требования ГБФОУ Калужской области «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» в размере 58 015,76 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед ГБУ Калужской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных и ветеринарная


лаборатория» за оказанные платные ветеринарные услуги по заявкам за период с 2012.2016 по 31.10.2017 (определением суда от 14.12.2020 требования ГБУ Калужской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных и ветеринарная лаборатория» в размере 36 868,02 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед ООО «Реагент» по договору № 1010/2018 от 10.10.2018 (определением суда от 09.03.2022 требования ООО «Реагент» в размере 13 427 370 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнении вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом какие-либо доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, поскольку одаряемый – ООО «Костельское» не является заинтересованным (аффилированным) с должником лицом и учитывая, что вышеуказанное имущество передано ему безвозмездно, то данные обстоятельства не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - ООО «Костельское», действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В свою очередь, учитывая наличие в Картотеке арбитражных дел общедоступной информации о судебных актах в отношении должника, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие вышеуказанных обстоятельств.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без предоставления какого-либо встречного исполнения. Выбытие ликвидного


имущества привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда области о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что 45 из 146 голов КРС не являлись предметом договора от 10.10.2018 № 1010/2018 и том, что право собственности должника на 45 голов КРС конкурсным управляющим не доказано, были предметом исследования и оценки суда области и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что из анализа ВСД 1415219536, 1415491276 и 1415548916 от 01.02.2019 усматривается, что должнику на праве собственности принадлежало только 145 голов КРС с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2022 по настоящему дела по требованию ООО «Реагент». В настоящем случае ошибочное расхождение в акте приема-передачи от 10.10.2018 и ВСД сведений о поле, возрасте и ушной метке при установленных ранее судом обстоятельствах передачи 331 единицы животных в пользу ООО «Кумовское» от ООО «Реагент» не препятствует квалификации таких животных как предмет исполнения договора и исключает принадлежность таких животных иным лицам, помимо должника.

Следует отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 суд предлагал ООО «Котельское» дать письменные пояснения по вопросу: поставлен или нет крупный рогатый скот, полученный от ООО «Кумовское», на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета (с документальным обоснованием); представить данные бухгалтерского учета и отчеты о движении скота ща период с января по апрель 2019 года.

Однако ООО «Котельское» указанное определение суда не было исполнено.

При этом представленная суду копия справки от 08.11.2022 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отраженные в ней сведения не подтверждены соответствующими объективными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сделки между должником и ответчиком, не заслуживает внимания. Как правильно отметил суд области, в рассматриваемом случае произведена фактическая передача имущества должникам без соответствующего


юридического оформления, что не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Костельское» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу

№ А23-1102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова