Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А43-1355/2023

Дело № А43-1355/2023
28 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-1355/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315526000000283) о признании недействительными результатов торгов и муниципального контракта, об обязании ответчиков исполнить определенные действия, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» - ФИО3 (по доверенности от 01.10.2023 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода - ФИО4 (по доверенности от 20.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому), ФИО5 (по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности от 13.11.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация города) в лице Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в виде открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского - Ильинская - ФИО7 - пл.Минина - Верхневолжская наб - ФИО8 - ФИО9 - М.Горького - ФИО10 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023-2024 г.г.», номер извещения 0132300007522001334; о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2022 № 97БЛ «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского - Ильинская - ФИО7 - пл.Минина - Верхневолжская наб - ФИО8 - ФИО9 - М.Горького - ФИО10 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023-2024 г.г.», номер реестровой записи 3526005013022000310, и применении последствий недействительности сделки, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части; об обязании ответчиков в срок 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить: протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2022 № ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 № ИЭОК1; об обязании ответчиков в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу повторно осуществить рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, номер извещения 0132300007522001334, подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытого конкурса в электронной форме, номер извещения 0132300007522001334, процедуру заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме, номер извещения 0132300007522001334, в оставшейся неисполненной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение противоречит нормам Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604). Полагает, что конкурсной комиссией неправомерно не приняты представленные Обществом в составе заявок на участие в конкурсе государственные контракты на общую сумму 600 5677 514 руб. 48 коп., которые, по мнению заявителя, по своим формальным признакам отвечают требованиям порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и подтверждают наличие у организации опыта работы, связанного с предметом контракта. Считает утверждение ответчиков о принципиальной разнице видов работ по спорному конкурсу и в представленных истцом контрактах противоречащим материалам дела. Обратил внимание на то, что спорный контракт, вопреки позиции ответчиков, не является контрактом, предусматривающим выполнение работ исключительно по содержанию объектов озеленения, поскольку предусматривает, кроме прочих, выполнение работ по устройству твердых покрытий из тротуарной плитки, относящихся к работам по благоустройству территорий, а также малярных работ, работ по восстановлению и сносу объектов городской инфраструктуры и прочих работ, относящихся к общестроительным и демонтажным работам. По расчету истца, Обществу по итогам оценки следовало присудить 94,66 балла, в то время как Предприниматель должен был получить 60 баллов, однако истец по критерию оценки «Квалификация участников закупки…», представив контракты на сумму 600 577 514 руб. 48 коп., получил 0 баллов, а Предприниматель, представивший в качестве подтверждения опыта выполнения работ договоры (контракты) на сумму 229 064 475 руб. 81 коп., стал победителем конкурса. Находит, что принятие для оценки в качестве опыта выполнения работ, сопоставимых с предметом закупки, только части цены исполненного участником конкурса контракта или стоимости части выполненных в ходе реализации этого контракта работ противоречит Порядку оценки конкурсных заявок и действующим законодательством не предусмотрено. Отметил, что истец в период проведения спорного конкурса осуществлял содержание объектов озеленения в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, то есть оказывал те же самые услуги, которые являются предметом оспариваемого конкурса, однако не имел возможности представить соответствующие контракты. По мнению заявителя, Предприниматель не может быть признан специализирующимся на содержании объектов озеленения. Указал на то, что конкурсная комиссия приняла представленные истцом контракты в качестве связанных с предметом контракта в целях подтверждения опыта для допуска заявок, но не приняла те же самые контракты в качестве связанных с предметом контракта в целях подтверждения опыта для оценки заявок. Заявитель считает, что принятым решением суд первой инстанции фактически разрешил конкурсной комиссии отступать от размещенного в составе извещения об осуществлении закупки порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что не соответствует принципам законодательства о контрактной системе, нарушает принципы стабильности гражданского оборота и предсказуемости предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 14.03.2024 представитель заявителя (истца) поддержал апелляционную жалобу, представители Администрации города и Предпринимателя просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация района и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0132300007522001334 и документация по объекту закупки: «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского - Ильинская - ФИО7 - пл. Минина - Верхневолжская наб. - ФИО8 - ФИО9 - М.Горького - ФИО10 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023-2024 г.г.» с начальной (максимальной) ценой контракта 240 790 994 руб. 52 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 ЭОК-1364.22 победителем конкурса признан Предприниматель.

По пояснениям истца, им была подана заявка на участие в указанном конкурсе, в состав которой в подтверждение наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены исполненные контракты:

- от 24.06.2019 № 0132100002119000049_83305 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: <...>.» на сумму 176 717 662 руб. 90 коп. (номер реестровой записи 1526004076619000057);

- от 18.03.2020 № 936 «Строительство спортивного зала для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» на сумму 229 607 974 руб. 08 коп. (номер реестровой записи 2526023516220000004);

- от 29.11.2018 № 835 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта - регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К - 60"» на сумму 202 068 720 руб. 52 коп. (номер реестровой записи 2526023516218000071).

Истец, ссылаясь на то, что каждый из названных контрактов содержит совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, полагает, что они должны были быть приняты к оценке, а стоимость исполненных обязательств по ним - учитываться при присвоении баллов.

По расчету истца, стоимость исполненных обязательств по данным контрактам составляет 600 577 514 руб. 48 коп., тогда как стоимость обязательств, исполненных победителем конкурса, - всего 212 563 480 руб. 68 коп.

Полагая, что конкурс проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нарушающими охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей заявителя, Администрации города и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание торгов недействительными.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Общество ссылается на несогласие с произведенной конкурсной комиссией оценкой заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по предмету закупки «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского - Ильинская - ФИО7 - пл. Минина - Верхневолжская наб. - ФИО8 - ФИО9 - М.Горького - ФИО10 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023-2024 г.г.» (номер извещения 0132300007522001334).

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе конкурсы открытые конкурсы в электронной форме (далее - электронный конкурс).

Проведение электронного конкурса регулируется статьей 48 Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разделом 2 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – Порядок), являющимся приложением № 4 к извещению об электронном конкурсе, критериями оценки определены цена контракта (значимость критерия оценки – 60%) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия оценки – 40%; показатель оценки – наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта; значимость показателя оценки – 100; детализирующий показатель оценки – общая цена исполненных участником закупки договоров; значимость детализирующего показателя оценки – 100%).

Разделом III Порядка установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта, в состав которых входят:

- копии надлежащим образом исполненных участником закупки договоров (контрактов), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения. Под понятием «выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения» понимается совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, исполненных участником закупки в рамках предоставленных контрактов (договоров). При этом, виды работ (услуг) должны соответствовать видам работ, указанным в ведомостях работ и (или) локальных сметных расчетах, являющихся частью извещения о проведении закупки (подпункт «в» пункта 28 Положения № 2604),

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

К оценке принимаются документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления к заявке в полном объеме и со всеми приложениями. Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из положений Порядка следует, что баллы присваиваются заявке в зависимости от опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта, при этом опыт работы должен быть подтвержден наличием исполненных контрактов.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В рассматриваемом случае предметом закупки по спорному конкурсу является выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Содержание объектов озеленения, расположенных в границах города Нижнего Новгорода, осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее - Правила).

Согласно пункту 6.5 Правил озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы с твердых покрытий, детских и спортивных площадок; стрижка и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезка краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстановление поврежденных или вытоптанных участков газонов; обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними; ежедневная уборка мусора; полив в количестве, достаточном для развития растений; проведение мероприятий по предотвращению эрозии почв; обеспечение защиты газонов путем установки газонных ограждений; выкорчевывание пней при вырубке деревьев в случае, если эти работы предусмотрены разрешением на вырубку (снос) зеленых насаждений; покос травы; ремонт газонов, уборка мусора и песка с газонов; ремонт ограждений зеленых насаждений; замазка места спила веток и ран на деревьях.

Выполнение работ по содержанию объектов озеленения регулируются разделом 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, к числу которых отнесены содержание деревьев и кустарников (полив, внесение удобрений, рыхление почвы, мульчирование и утепление, обрезка кроны, стрижка «живой» изгороди), содержание газонов (аэрация, кошение, обрезка бровок, землевание, борьба с сорняками, подкормки, полив, удаление опавших листьев осенью), содержание цветников (полив и промывка растений, рыхление почвы и уборка сорняков, обрезка отцветших соцветий, защита от вредителей и болезней, мульчирование, внесение минеральных удобрений), содержание дорожек и площадок (подметание, сбор мусора, уборка снега, посыпка песком в случае гололеда), содержание малых форм архитектуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Обществом в составе заявки в подтверждение наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены исполненные контракты:

- от 24.06.2019 № 0132100002119000049_83305 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: <...>. 294в.» на сумму 176 717 662 руб. 90 коп. (номер реестровой записи 1526004076619000057);

- от 18.03.2020 № 936 «Строительство спортивного зала для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» на сумму 229 607 974 руб. 08 коп. (номер реестровой записи 2526023516220000004);

- от 29.11.2018 № 835 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта - регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К - 60"» на сумму 202 068 720 руб. 52 коп. (номер реестровой записи 2526023516218000071).

Однако указанные государственные контракты являются контрактами на капитальное строительство, предмет которых несопоставим с предметом спорной закупки – выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Вопреки мнению истца, работы по созданию объектов озеленения не могут быть приняты в качестве опыта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

В связи с изложенным представленные истцом контракты обоснованно не были приняты конкурсной комиссией к начислению баллов по соответствующему критерию оценки.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, Предприниматель, который был признан победителем конкурса и с которым был заключен муниципальный контракт, в подтверждение наличия у него опыта работы, связанного с предметом закупки, представил контракты непосредственно на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. Контракты по иному предмету, представленные Предпринимателем, также не были приняты конкурсной комиссией к оценке.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсной комиссией был применен единый подход к оценке заявок всех участников конкурса, по результатам которого наивысший балл (100) получил Предприниматель, соответственно, он на законных основаниях был признан победителем торгов.

Исходя из вышеизложенного, оценка заявок участников электронного конкурса произведена конкурсной комиссией правильно, с учетом норм действующего законодательства и условий конкурсной документации, в том числе Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также с обеспечением равенства участников торгов.

При этом также следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что по результатам оспариваемых торгов между Администрацией района (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, который исполняется сторонами уже более года.

При этом признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, не влечет безусловно осуществления новой закупки по спорному предмету и не гарантирует победы истцу.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-1355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк


Д.Г. Малькова