Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-15508/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2018 года

по делу № А45-15508/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по вопросу о выплате денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарпан», г.Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод»

о взыскании 185118,90 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании 856000 руб. неосновательного

обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарпан» (далее – истец, ООО «Тарпан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергопромНовосибирский электродный завод» (далее по тексту – ответчик, апеллянт) о взыскании 185118,90 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2017 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 856000 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Определением суда от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «КаскаД»; ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование».

Денежные средства в размере 40000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению № 8161 от 17.10.2017.

Определением суда от 03.04.2018 по делу по инициативе суда с согласия ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит».

Денежные средства в размере 25000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № 6690 от 25.08.2017

Определением суда от 10 июля 2018 года суд выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области (платежное поручение № 8161 от 17.10.2017) денежные средства в размере 31 098 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 5 от 05.02.2018; обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области (платежное поручение № 6690 от 25.08.2017) денежные средства в размере 25000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 6953 от 07.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, отнесение на него расходов по оплате экспертизы незаконно.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетоврении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.04.2018 по инициативе

суда после получения согласия ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 03.04.2018, где с 7 мин. 30 сек. ответчиком уточняется вопрос о наличии денежных средств на проведении дополнительной экспертизы, выражается отсутствие возражений на ее проведение.

Относимость подготовленного экспертом заключения к настоящему делу сомнений не вызывает, апеллянтом указанные доводы не заявлены, также как истцом, принимая во внимание, что при назначении экспертизы по настоящему делу ответчик возражений относительно выбранной экспертной организации и стоимости экспертизы не заявлял, и, учитывая отсутствие доказательств неразумности определенной суммы вознаграждения эксперта, исходя из характера проведенной экспертизы и объема совершенных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для перечисления с депозитного счета суда сумм вознаграждения эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит».

С учетом того, что обжалуемое определение носит технический характер, не касается вопроса о распределении судебных издержек между сторонами, а влияет на оплату проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его законности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного

акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Применительно к разрешенному судом вопросу о выплате вознаграждения экспертам, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исправляя в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ описку, допущенную во вводной части резолютивной части постановления от 03.07.2018, изготовленного в печатном виде, апелляционный суд в полном тексте постановления указывает, что интересы ответчика в судебном заседании 13.09.2018 представляла ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2018 года по делу № А45-15508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Л.А. Колупаева Судьи: Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев