Постановление от 9 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-1587/2020-ГК
г. Пермь
10 марта 2020 года
Дело №А60-27282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т. Л., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 12.03.2018, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: ФИО5, по доверенности от 09.12.2019, ФИО6, по доверенности от 24.06.2019, личность и полномочия представителей, возможность участия в судебном заседании установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года по делу №А60-27282/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, Антон С.Н., ФИО86; ФИО87,ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93; ФИО94; ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113,

ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120; ФИО121, ФИО122; ФИО123, ФИО124, ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131

о признании недействительными постановлений Администрации, установлении границ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании недействительным постановления администрации от 27.08.2013 №3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления; признании недействительным постановления администрации от 11.11.2014 №3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов – Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной» с даты принятия постановления в части. В качестве восстановления нарушенных прав просит признать незаконным и запретить администрации действия по предоставлению истцу за плату земельного участка площадью 1052,00 кв.м. (сформированный участок №2 по Постановлению №3420, а также по схеме расположения, утвержденной Постановлением от 27.08.2013 №3034) по адресу <...>.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019, от 23.08.2019, от 16.09.2019, от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 54-57), ФИО7 (т. 2 л.д. 22-25), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 2 л.д. 59-63), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, Антон С.Н., ФИО86; ФИО87,ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93; ФИО94; ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120; ФИО121, ФИО122; ФИО123, ФИО124, ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 (т. 2 л.д. 95-102).

Определением суда от 10.10.2019 требование ИП ФИО2 к администрации о признании недействительным постановления администрации от 11.11.2014 №3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной», с даты принятия постановления, в оспариваемой части выделено в отдельное производство с присвоением делу № А60-58841/2019, выделенное дело №А60-58841/2019 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л.д. 82-85).

03.12.2019 в суд от ИП ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просит: 1) признать недействительным Постановление администрации от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления; 2) в качестве восстановления нарушенных прав просит признать незаконным и запретить администрации действия по предоставлению истцу за плату земельного участка площадью 1052,00 кв.м. (сформированный участок №2 по Постановлению №3420, а также по схеме расположения, утвержденной Постановлением от 27.08.2013 №3034) по адресу <...>) обязать администрацию установить (сформировать) границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу <...>, как под единым объектом, состоящим из жилой и нежилой части, и представить в Росреестр сведения об уточненных границах земельного участка, о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома как единого объекта для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу (т. 6 л.д. 42-50).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом допущены искажения следующих фактов: земельный участок, имеющих кадастровый номер, поставленный на государственный кадастровый учет в статусе «ранее учтенный», суд ошибочно посчитал не поставленным на кадастровый учет и, как следствие, неправомерно сделан вывод о том, что у истца, как собственника помещения в МКД, не возникло право общей долевой собственности на земельный участок под МКД; сведения в ЕГРН об отсутствии установленных (уточненных) границ земельного участка суд неправомерно воспринял как доказательство отсутствия юридической значимости земельного участка как объекта права; суд необоснованно исключил из рассмотрения доводы заявителя, подтверждаемые заинтересованным лицом, о здании МКД как о едином объекте недвижимости, состоящем из жилой и нежилой части, тогда как, единство здания как конструктивного элемента является основным условием возникновения последствий – неделимости земельного участка под таким зданием; судом проигнорированы положения ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанным с ним объектов недвижимости, о запрете на раздел, выдел земельного участка под зданием МКД, отсутствии его оборотоспособности, а также разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что обращение любого собственника помещения в орган местного самоуправления влечет обязанность администрации по организации мероприятий по уточнению границ земельного участка под МКД (постановление от 28.05.2010 №12-П), в этой связи считает необоснованным привлечение к участию в деле третьих лиц – всех собственников помещений МКД; ранее существующее положение о «формировании» земельного участка подменено судом на требование о «формировании границы» земельного участка, и неправомерно перенесено судом в текущее время. Считает неверным применение судом норм процессуального права, отмечая, что постановление администрации №3034 не является ненормативным актом в отношении ФИО2, не размещено в открытом доступе, не было адресовано ФИО2; применение положений главы 24 АПК РФ не обосновано; заявленное требование об установлении границ земельного участка – достаточное условие для рассмотрения требований в процедуре искового производства. Также приводит доводы о том, что о существовании постановления администрации №3034 и его содержании заявителю стало известно лишь в судебном заседании Свердловского областного суда от 30.04.2019 при обжаловании решения Ленинского районного суда. Суждения суда о пропуске срока обжалования не основаны на нормах процессуального права; допущены искажения фактических обстоятельств относительно осведомленности заявителя о нарушении своих прав; применению подлежал трехлетний срок, который также не пропущен. Также приводит доводы о том, что постановление администрации №3034 не может быть применено за пределами двухлетнего срока после его утверждения (п. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ). Заявляет об исключении собственников жилых помещений из числа третьих лиц, указывая, что никаких юридических последствий в отношении собственников помещений МКД оспариваемое постановление администрации не влечет.

Администрация против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представители администрации поддерживали доводы письменных возражений на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м поставлен на кадастровый учет 24.12.2002 с разрешенным использованием земли, занятые под заведениями культуры и искусства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т 6, л.д. 17).

В состав многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 66:41:0607007:54). входят две части – основное строение с жилыми квартирами (литер А) и пристрой с нежилыми помещениями (литер А1).

В объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому), расположенном по адресу: <...>, находятся пять нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв. м.

Как указывает заявитель, с 24.12.2015 ему принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании (пристрой к многоквартирному дому) по адресу: <...>, площадью 91,2 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0607007:648.

В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, администрацией на основании обращения ФГУП «Почта России» принято постановление №3034 от 27.08.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: улица Главная, 13», согласно которому, на основании обращения ФГУП «Почта России» от 05.06.2013 №2815/14/21/9, документов представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация постановила: «утвердить подготовленную Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схему расположения земельного участка №106426 из земель населенных пунктов площадью 1052 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №66:41:0607016) по адресу: <...> под здание административного назначения» (т. 1 л.д. 37).

ИП ФИО2, полагая, что принятым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме и земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому; такой земельный участок является общим имуществом собственников помещений дома не может быть разделен по требованию одного из сособственников; формирование под жилым домом с пристроем двух земельных участков, вместо одного, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты; пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ. Установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя в исковом заявлении/заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, суд правомерно признал его соответствующим и отвечающим всем признакам заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, так как оспариваемое постановление не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 67 Постановления Пленума №10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу изложенного, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №66:41:0607016:7 площадью 8 555 кв. м., разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, следует, что участок поставлен на кадастровый учет - 24.12.2002, между тем, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 6 л.д. 17-20).

Доказательств того, что до введения в действие Жилищного кодекса участок в установленном порядке сформирован под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не представлено, следовательно оснований полагать, что у заявителя как у собственника помещений в многоквартирном доме возникло право собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м, не имеется, ввиду чего у заявителя отсутствует нарушенное право.

Кроме того, постановление от 27.08.2013 №3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» само по себе не нарушает прав заявителя. Кадастровый учет участка на основании этой схемы не осуществлен. В отношении указанной территории имеется проект межевания, в соответствии с которым и формируются участки, указанный проект межевания оспаривается в судебном порядке самостоятельно.

Также апелляционным судом принято во внимание, что исходя из публичной кадастровой карты в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м следует, что пристрой к многоквартирному дому лишь небольшой частью входит в его границы, что также исключает вывод о том, что у собственников помещений в пристрое к многоквартирному дому возникло право собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования – несоответствие ненормативного акта положениям закона и нарушение прав заявителя, отсутствует.

Доводы предпринимателя о том, что отмена оспариваемого постановления восстановит его нарушенное право – плата за пользование участком не будет взыскиваться, рассмотрен и отклонен, поскольку плата взыскивается не на основании данного постановления, а на основании принципа платности землепользования, при этом оспариваемое постановление является одним из доказательств площади участка, используемого под пристроенное помещение.

Иные доводы заявителя не опровергают правильное по существу решение суда, указание на возникновение права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м является несостоятельным ввиду изложенного выше.

С учетом заявленных требований и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела, привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме является обоснованным. Ходатайство предпринимателя об исключении из числа третьих лиц собственников квартир в многоквартирном доме удовлетворению не подлежит, поскольку такое процессуальное действие нормами АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-27282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Д.И. Крымджанова