Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-63464/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33413/2017

Дело № А40-63464/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОЛТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-63464/2017, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-36)

по иску: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Оперативного Лизинга Транспорта»

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании со ООО «СОЛТ» ущерба порядке суброгации в размере 31 800 руб. 00 коп, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, отказано.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству «КИА» (государственный регистрационный знак ТТ 440 77.

В соответствии с Извещением о ДТП, заполненному участниками происшествия в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП произошло в реазультате нарушения Правил дорожного движения, водителем, управлявшим транспортным средством «Хендай» (государственный регистрационный знак МА 274 77).

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства «КИА» (государственный регистрационный знак ТТ 440 77 составила 31 800 рублей, что подтверждается калькуляцией (л.д. 28-29).

Истец, в соответствии с условиями договора имущественного страхования, на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 № 005588 (л.д.33).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Ответчиком доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ, не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств того, что водитель автомобиля марки «Хендай» (государственный регистрационный знак МА 274 77) не состоит с ООО «СОЛТ» в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях и доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии из владения ответчика, доказательств передачи на каком-либо законном основании во владение другому лицу транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак МА 274 77 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 47 166 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения - правомерен, основан на недоказанности заявленных обстоятельств и переоценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-63464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН