Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А79-3616/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

h0ttp://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3616/2021
11 октября 2021 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2021 по делу №А79-3616/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования прокурора удовлетворил, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 20.3, 129, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 14.13 КоАП РФ; разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4.1, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»; статьями 167-170, 205, 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны возражения арбитражного управляющего, фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные арбитражным управляющим. Между тем ФИО1 в дополнении к отзыву от 15.06.2021 указывалось, что должник скрыл от финансового управляющего факт владения оружием. Финансовый управляющий, узнав о наличии огнестрельного оружия, сразу же обратился с заявлением от 12.02.2021 в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-3929/2019 от 11.06.2021 охотничье ружье ТОЗ-34ЕР калибр 12, №18906, 1986 г.в. исключено из конкурсной массы должника ФИО2

Заявитель полагает несостоятельным вывод об обязательности проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина в связи с тем, что проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Заявитель также считает, что вывод суда об отсутствии анализа финансового состояния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что анализ финансово-экономического состояния от 10.10.2019 был составлен и представлен в материалы дела о банкротстве. Данный документ также был представлен с отзывом от 24.05.2021 в рамках настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Определением суда от 14.04.2021 по делу № А79-3929/2019 продлён срок процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 09.02.2021 непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-3929/2019 в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты «КоммерсантЪ» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО1 своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 00292121.

Указанный протокол вместе с материалами проверки Управлением передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником охотничьего ружья ТОЗ-34ЕР, калибр 12, №18906, 1986 г.в. на основании выданного разрешения на хранение и ношение оружия от 04.12.2018.

Необходимость получения лицензии на право хранения и ношение оружия не препятствует реализации данного имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства об оружии. По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий предпринимал меры по поиску охотничьего ружья ТОЗ-34ЕР, калибр 12, №18906, 1986 г.

Финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у должника и третьих лиц, не обращался в правоохранительные о розыске имущества должника, не анализировал сделки в целях оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Также, не был направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и не предприняты меры по истребованию у должника гражданского оружия.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий, в нарушение положений статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ненадлежащим образом принимал меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное формирование конкурсной массы и скорейшее удовлетворение требований.

Довод арбитражного управляющего, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что охотничье ружье было исключено из конкурсной массы определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2021 по делу №А79-3929/2019, которое обладает преюдициальным значением при рассмотрении административного дела, отклоняется судом, в силу следующего.

Управлением вменено арбитражному управляющему невключение в конкурсную массу должника охотничье ружье ТОЗ-34ЕР, калибр 12, №18906, 1986 г.в., на основании выданного разрешения на хранение и ношение оружия от 04.12.2018. По состоянию на 11.12.2020 финансовый управляющий владел информацией о наличии у должника охотничьего ружья, следовательно, арбитражный управляющий должен был включить сведения об оружии в дополнительную инвентаризационную опись после того, как узнал о нем.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов при банкротстве должника-гражданина установлена пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 закона о банкротстве).

Согласно данным раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности от 09.02.2021 проведена инвентаризация имущества должника, оформлен акт инвентаризации от 10.09.2019 №01.

Между тем арбитражным управляющим в указанном периоде собрания кредиторов с целью представления отчета собранию кредиторов не инициированы, информация о проведении описи имущества должника до собрания кредиторов не доведена, сведения о созыве и проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ отсутствуют.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, в случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то в таком случае в процедуре реализации имущества должника первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собранием кредиторов могла быть установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов и, в том числе, на нем представить отчет собранию кредиторов, информацию о проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина.

В случае, если бы первое собрание кредиторов было проведено и на нем кредиторы приняли бы решение не созывать собрания кредиторов, тогда бы финансовому управляющему достаточно было бы направлять кредиторам соответствующую информацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности отклоняются коллегией судей как несостоятельные в связи со следующим.

Арбитражным управляющим были проведены мероприятия (опись имущества), предусмотренные пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, однако с целью представления гражданину, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу информации (отчет) о проведенной описи имущества гражданина собрание кредиторов должника арбитражным управляющим не было созвано, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывает заявитель, в материалы банкротного дела арбитражным управляющим не был представлен анализ финансового состояния должника и анализа сделок должника.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что представление анализа финансового состояния должника не является обязательным, так как по делу № А79-3929/2019 была введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд правомерно не согласился с данными доводами.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего подготовить анализ финансового состояния гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, также не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом (уведомление от 12.04.2021 направлено арбитражному управляющему, заявлением от 26.04.2021 ФИО1 просил рассмотреть административное дело без своего участия).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд пришел к правомерному выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Между тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2021 по делу №А79-793/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, при назначении наказания судом учтено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб. 00 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2021 по делу №А79-3616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Беляков