Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-70156/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19952/2019-ГК
г. Пермь
25февраля 2020 года
Дело № А60-70156/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс»: Пчелякова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток»: Куликова Д.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу № А60-70156/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток» (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729),

третьи лица: Степанов Евгений Вячеславович, индивидуальный предприниматель Лёвушкина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью НПО «Логотех», Бабец Михаил Евгеньевич,

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии.


Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 92 068 руб. 96 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2017 года - март 2018 года, май 2018 года - июнь 2018 года, август 2018 года - сентябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Степанов Евгений Вячеславович, индивидуальный предприниматель Лёвушкина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью НПО «Логотех», Бабец Михаил Евгеньевич

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению истца, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв ответчика, истец указывает на то, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно объемов тепловой энергии на отопление, приходящихся на нежилые помещения по многоквартирному дому (МКД) по ул. Машинная, 46 и, соответственно, объемов на отопление, приходящихся к оплате управляющей компанией. Ответчик определяет объем на отопление, приходящийся на нежилые помещения: по нормативу (площадь*норматив) + ОДН на нежилые помещения и полученный результат вычитает из показаний общедомового прибора учета; истец определяет объем путем распределения объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, относительно площади жилых и нежилых помещений, в соответствии с Приложениям №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По утверждению истца, в отсутствии всех индивидуальных показаний по жилой и нежилой части, не может быть применена формула 3(3) Приложения №2 Правил № 354, которая предполагает для расчета наличие всех фактических индивидуальных показаний по отоплению, в связи с чем истец применил формулу 3(1) Приложения №2 Правил № 354; в отсутствии данных по показаниям индивидуальных приборов учёта по нежилым помещениям, объём приходящийся на каждое нежилое помещение определён по формуле 3(7) приложения № 2. Истец оспаривает верность расчета ответчика, считает его несоответствующим Правилам № 354.

В отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на возражения истца, ответчик опровергает доводы последнего, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Рассматриваемый спор о взыскании 92 068 руб. 96 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2017 года - март 2018 года, май 2018 года - июнь 2018 года, август 2018 года - сентябрь 2018 года возник между сторонами в связи с разногласиями относительно порядка исчисления объемов тепловой энергии на отопление, приходящихся на нежилые помещения по многоквартирному дому (МКД) по ул. Машинная, 46 в г. Екатеринбурге и, соответственно, объемов на отопление, приходящихся к оплате ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что МКД по ул. Машинная, 46 в г. Екатеринбурге оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который учитывает весь объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудован индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях.

Собственники нежилых помещений в указанном МКД в соответствии пунктом 6 Правил N 354 самостоятельно осуществляют расчеты с истцом за оказанные коммунальные услуги, в то время, как собственники жилых помещения производят оплату за коммунальные услуги ответчику.

Истцом представлены расчеты, основанные на применении формул 3, 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объем тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик к расчету применяет формулу 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Третьи лица – собственники нежилых помещений в МКД по ул. Машинная, 46 в г. Екатеринбурге - ООО НПО «Логотех» и Бабец М.Е., в отзывах на исковое заявление выражали несогласие с расчетом истца, подтверждали оборудование принадлежащих им нежилых помещений ИПУ на отопление, утверждали, что показания ИПУ передаются истцу регулярно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета и верности контррасчета ответчика, согласно которому задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута.

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта – оснащения всех жилых и нежилых помещений спорного МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3(7) указанного Приложения, у истца не имелось.

Доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление в спорном периоде не подтверждена документально и опровергается расчетом, представленном ответчиком в отзыве на возражения истца относительно отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-70156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 1 281 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 5815.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



С.А. Яринский