Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А32-5257/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5257/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2023 года
15АП-22461/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Крымская» муниципального образования Крымский район»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2022 по делу № А32-5257/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН: <***> ОГРНИП 306233730000045) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Крымская» муниципального образования Крымский район» (ОГРН <***> ИНН <***>) при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Крымская» муниципального образования Крымский район (далее – ответчик, МБУ «Спортивная школа «Крымская», учреждение) об обязании демонтировать некапитальные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0606002:911: сеновал; хозпостройка, площадью 13 кв.м; конюшня с навесом; модульное сооружение административного назначения; 3 туалета, общей площадью 16 кв.м; забор из сетки рабица (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы принадлежностью предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:911 и использованием ответчиком части указанного земельного участка без правовых оснований и согласия собственника земельного участка для размещения объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

Определением от 13.12.2021 произведено процессуальная замена истца ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) (свидетельство о праве на наследство по закону от 09.09.2021).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать учреждение демонтировать некапитальные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0606002:911: сеновал (зернохранилище) общей площадью 257 кв.м; загон для лошадей общей площадью 34 кв.м; металлический контейнер общей площадью 12 кв.м; навес общей площадью 30 кв.м; конюшня общей площадью 62 кв.м; деревянные строения общей площадью 18 кв.м; деревянный туалет общей площадью 1 кв.м; модульное сооружение административного назначения общей площадью 23 кв.м; секционный забор общей протяженностью 68,52 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 25.04.2006, заключенного междуООО «Кубаньгазпром» и ФИО3, в связи с чем ФИО3 не является собственником спорного участка.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования Крымский район, как собственника имущества учреждения, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок КН 23:15:0606002:911, площадью 5450 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежал на праве собственности истцу, ФИО3. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2014. Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные». Координаты границ земельного участка приведены в ЕГРН и позволяют установить границы и местоположение земельного участка (выписка из ЕГРН от 29.12.2020 N КУВИ-002/2020-52386707, т. 3, л.д. 7 - 31).

Указанный земельный участок в порядке наследования перешел в собственность супруги ФИО3 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.09.2021 серия 23АВ1586596, выданным нотариусом Крымского нотариального округа ФИО4 на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 107).

Как следует из искового заявления, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, расположены объекты недвижимости, принадлежащие учреждению и создающие препятствие истцу в пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кубаньгипрозем» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:911 и смежных с данным участком земельных участков.

2. Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в координатах границ с кадастровым номером 23:15:0606002:911.

3. Установить местоположение спорных объектов.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 04.07.2022 N 24, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Установить фактическое местоположение и конфигурацию земельного участка не представляется возможным. В случае выноса границы земельного участка КН 23:15:0606002:911 в натуру на местности, его граница будет полностью соответствовать ее местоположению и конфигурации, указанной в сведениях ЕГРН. Реестровая ошибка в отношении координат границы земельного участка КН 23:15:0606002:911 - отсутствует. В границах земельного участка КН 23:15:0606002:911 установлено нахождение следующих объектов: сеновал (зернохранилище) общей площадью 257 кв.м; загон для лошадей общей площадью 34 кв.м; металлический контейнер общей площадью 12 кв.м; навес общей площадью 30 кв.м; конюшня общей площадью 62 кв.м; деревянные строения общей площадью 18 кв.м; деревянный туалет общей площадью 1 кв.м; модульное сооружение административного назначения общей площадью 23 кв.м; секционный забор общей протяженностью 68,52 м.

Местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:208 не соответствуют его конфигурации и описанию местоположения прохождения границы, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:208 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:911. Общая площадь пересечения составляет 4340 кв.м.

Экспертом установлено, что в границах земельного участка КН 23:15:0606002:911 частично, а также полностью расположены строения и сооружения, принадлежащие и используемые учреждением (сеновал, загон для лошадей, металлический контейнер, навес, конюшня, деревянные строения, деревянный туалет, модульное сооружение административного назначения, секционный металлический забор), координаты которых в части наложения на принадлежащий истцу земельный участок приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Поскольку границы земельного участка КН 23:15:0606002:911 установлены и внесены в ЕГРН, право собственности истца на указанный земельный участок не оспорено в судебном порядке и не признаны незаконными основания приобретения им земельного участка, истец данным земельным участком владеет, и экспертным заключением установлено, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка КН 23:15:0606002:911 отсутствует.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика права на использование земельным участком для устройства и эксплуатации объектов конноспортивной школы (том 2, л.д. 104 - 130; том 4, л.д. 55 - 66); в оформлении права постоянного (бессрочного) пользования на смежный со спорным земельный участок КН 23:15:0606002:208, находящийся в собственности Краснодарского края, департаментом было отказано (том 3, л.д. 74 - 81). В отзыве от 28.12.2020 ФКП Росреестра пояснило, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка КН 23:15:0606002:911 не пересекают границы земельного участка КН 23:15:0606002:208 (том 3, л.д. 2 - 3).

Поскольку у учреждения какие-либо права на земельный участок КН 23:15:0606002:208 - отсутствуют, реестровая ошибка в отношении координат границ земельного участка КН 23:15:0606002:911 экспертом не установлена, - указанное экспертом пересечение фактических границ земельного участка КН 23:15:0606002:208 с границами земельного участка КН 23:15:0606002:911 не может служить основанием для занятия учреждением части территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы учреждения со ссылкой на недействительность договора купли-продажи от 25.04.2006, заключенного между ООО «Кубаньгазпром» и ФИО3, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора купли-продажи от 25.04.2006 недействительным, а также доказательства нарушения требований закона или иного правового акта при совершении указанной сделки. Право собственности на земельный участок КН 23:15:0606002:911 соответствующим вступившим в законную силу судебным актом аннулировано не было, регистрационная запись о праве собственности на указанный земельный участок актуальна. Вступивший в законную силу судебный акт, из которого бы усматривалась незаконность приобретения земельного участка КН 23:15:0606002:911 ФИО3, в материалы дела не представлен.

Доводы департамента со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования Крымский район, как собственника имущества учреждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку удовлетворяя требования и обязывая учреждение демонтировать некапитальные строения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных объектов и их использование учреждением.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу№ А32-5257/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов