Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А33-28627/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28627/2020
г. Красноярск
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Манский плес»): Муравьевой Ф.З., представителя по доверенности от 05.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.03.2019,

от ответчика (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Матюшевой И.И., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 86-015866,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Манский плес» (ИНН 2466101745, ОГРН 1022402643438) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу № А33-28627/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью кемпинг «Кемпинг «Манский плес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным бездействие Министерства лесного хозяйства Красноярского края выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Манский плес» от 17.06.2020 вх. № 86-11306 в период с 18.07.2020 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями от 14.04.2021, от 29.06.2021, от 22.07.2021, от 25.08.2021 и от 25.10.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 25.10.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Морозова Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Майский плес» на основании договора аренды лесного участка № 48/р от 22.10.2008 является арендатором лесного участка площадью 9,6 га расположенного по адресу Красноярский край, Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 в часть выделов 1, 2, 3, 9, кадастровый номер 24:46:1203002:66.

14.05.2020 ООО «Кемпинг «Майский плес» обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением об освобождении от уплаты арендных платежей по договору лесного участка.

19.05.2020 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило данное заявление в министерство.

10.06.2020 министерство, сославшись на платность использования лесов (подпункт 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации) указало, что полномочие по предоставлению отсрочки платежей за использование лесов не относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия в области лесных отношений.

17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. №86-11306) о предоставлении меры поддержки, установленной пунктом 1 статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ в виде предоставления отсрочки по оплате арендных платежей по указанному договору. В качестве обоснования истец сослался на осуществление деятельности в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответ на обращение вх. №86-11306 от 17.06.2020 на момент подачи заявления в арбитражный суд министерством не дан. Ответ дан в ходе рассмотрения настоящего дела 14.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что заявленное обществом требование не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 48/р и подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и министерством сложились исключительно договорные отношения, вытекающие из поименованного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическим лицом в сфере публичных правоотношений, в данном случае общество и министерство являются участниками гражданско-правовых отношений.

Таким образом, учитывая материальную цель общества, направленную на получение отсрочки по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка, отношения общества и министерства правильно квалифицированы судом как правоотношения в рамках гражданско-правовой сделки, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на распоряжение Правительства Российской Федерации №670-р и постановление Правительства Российской Федерации №439 не изменяют правовую природу правоотношений возникших между сторонами и не изменяют порядок разрешения споров, связанных с арендной платой и отсрочкой по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, как не соответствующий характеру установленных между сторонами отношений, поскольку отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства и не имеют признаков власти и подчинения. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Как выше уже указывалось, фактически материальный правовой интерес общества заключался в получении отсрочки по уплате арендных платежей. Данный вопрос разрешен в рамках дела № А33-26345/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования общества. Суд обязал министерство заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 № 48/р, изложив условия в предоставленной обществом редакции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление о понуждении заключить дополнительное соглашение поступило в арбитражный суд 01.09.2020 и принято судом к производству 08.09.2020. С заявлением по настоящему делу общество обратилось 25.09.2020, то есть после предъявления иска по делу № А33-26345/2020. Указанное свидетельствует о том, что на момент подачи заявления обществу был известен и понятен порядок разрешения возникшего с министерством спора. Между тем, общество обратилось с настоящим заявлением, тем самым возбудив два дела для разрешения одного и тоже вопроса.

При изложенных обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А33-26345/2020 отмена решения по настоящему делу не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права общества, и не будет отвечать задачам судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу № А33-28627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

С.Д. Дамбаров


Н.А. Морозова