Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А55-21309/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21309/2017
г. Самара
09 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об удовлетворении заявления ФИО3 (вх. №193830 от 08.10.2019) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, предъявленного в рамках дела №А55-21309/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроЛогистик», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИАКОМ Поволжье».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил:

«1. признать недействительными заключенные между ООО «МИАКОМ Поволжье» и ФИО3 договоры займа № 49 от 19.12.2014; № 53 от 29.12.2014; № 1 от 23.10.2015; № 2 от 26.10.2015.

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МИАКОМ Поволжье» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Самара) 12 800 000 рублей». Ъ

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль – 2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» убытков в размере 12 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в любых формах, в отношении принадлежащего ФИО5 жилого помещения общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0410007:7388, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, район Куйбышевский, б-р Засамарская слобода, д. 4, кв. 100.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в любых формах, в отношении принадлежащего ФИО3 жилого помещения общей площадью 130,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0503007:607, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 170, кв. 13.

- запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением принадлежащей ФИО6 доли в размере 50% уставного капитала ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 443030, <...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019:

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» и ФИО3 договоры займа № 49 от 19.12.2014, №53 от 29.12.2014, № 1 от 23.10.2015, № 2 от 26.10.2015; применены последствия недействительности указанных сделок, суд определил взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» 12 800 000 руб.;

- заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль – 2» удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» взысканы убытки в размере 12 800 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 отменено в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-2», в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа № 49 от 19.12.2014, №53 от 29.12.2014, № 1 от 23.10.2015, № 2 от 26.10.2015 и применении последствий их недействительности отказано, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-2» о взыскании убытков с ФИО5 отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. №193830 от 08.10.2019) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2018, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в любых формах, в отношении принадлежащего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 заявление ФИО3 (вх. №193830 от 08.10.2019) удовлетворено, суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в любых формах, в отношении принадлежащего ФИО3 жилого помещения общей площадью 130,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0503007:607, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 170, кв. 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 были поданы кассационные жалобы, принятые к производству кассационным судом 08.10.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, которым с ФИО3 взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности договоров займа и которым с ФИО5 взысканы убытки, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 было отменено в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-2», в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа № 49 от 19.12.2014, №53 от 29.12.2014, № 1 от 23.10.2015, № 2 от 26.10.2015 и применении последствий их недействительности отказано, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-2» о взыскании убытков с ФИО5 отказано.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд был вправе разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в Постановлении от 13.08.2019, т.е. до обжалования постановления в кассационном порядке.

В связи с тем, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 указание на отмену ранее принятых обеспечительных мер не содержит, ответчик воспользовался правом на обращение с заявлением об их отмене в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, что соответствует ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 вступило в силу и отменено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что судом кассационной инстанции постановление об отмене Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 принято только 20.11.2019, и конкурсный управляющий после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не был лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу № А55-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров