Постановление от 18 января 2025 г. по делу № А53-36243/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36243/2023
город ФИО9-на-Дону
19 января 2025 года
15АП-17260/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-36243/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родные поля" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Родные поля" (ранее также – ООО "Торговый дом "Риф") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24492358,07 руб., из которых 19643779,20 руб. – неотработанный аванс, 4541005,72 руб. – проценты по коммерческому кредиту, 307573,15 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Родные поля" в размере 24492358,07 руб., из них 19643779,20 руб. – задолженность, 4541005,72 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 307573,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 307573,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 11.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер делькредере определялся в отношении фактически поставленного товара и, соответственно, делькредере принималось именно в части поставленного товара. Выводы суда первой инстанции о неприменении положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были устранены обоснованные сомнения в подлинности представленной кредитором копии гарантийного письма.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Родные поля" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО "Родные поля" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

25 декабря 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что от ООО "Родные поля" поступили возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем необходимо подготовить правовую письменную позицию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 240(7685) от 23.12.2023.

02 февраля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ТД "РИФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование возникновения задолженности кредитор указал на следующие обстоятельства.

17 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (далее также – ООО "ТД "РИФ", принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – агент) заключен агентский договор № 18139 на покупку сельхозпродукции.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, принципал поручает агенту совершить за вознаграждение в интересах принципала следующее:

- совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению у сельхозпроизводителей для принципала сельскохозяйственной продукции (далее также – продукция). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

- организовывать поставку (передачу) продукции принципалу.

Согласно пункту 1.2 договора, поручения агенту оформляются спецификациями к договору, с указанием наименования необходимой принципалу продукции, ее количества, качества, цены закупки (включающей стоимость товара, расходы агента, вознаграждение, делькредере при наличии соглашения) способа доставки, пункта выгрузки, размера вознаграждения, срока исполнения спецификации и других особых условий поручения. Спецификация может предусматривать иной, чем в названном договоре порядок оплаты. Стороны договорились считать спецификации неотъемлемой частью названного договора.

16 ноября 2021 года в рамках агентского договора заключена спецификация (поручение) № 0078 (далее также – спецификация), согласно которой ответчик обязался организовывать поставку (передачу) истцу продукции – пшеница 5 класса в количестве 4000 т, по цене 15800 руб. за одну тонну (без учета НДС), общей стоимостью 63200000 руб. (без учета НДС) не позднее 15 декабря 2021 года.

В соответствии с условиями агентского договора и спецификацией цена включает в себя стоимость товара, транспортировку товара до места передачи товара, услуги, выполненные силами агента, агентское вознаграждение, делькредере (при наличии соглашения о делькредере).

Пункт 9.2 агентского договора допускает оплату за продукцию непосредственно поставщику сельхозпродукции по письму агента.

16 ноября 2021 года письмом исх. № 81 ФИО2 просил ООО "ТД "РИФ" в счет взаиморасчетов по агентскому договору произвести перечисление денежных средств непосредственно в адрес сельхозпроизводителя - ФИО4 в качестве аванса за продукцию - 4000 тонн пшеницы урожая 2021 года по 16470 рублей (в т.ч. НДС 10%, без НДС цена - 14972,73), на сумму 65880000 рублей (в т.ч. НДС 10%, без НДС сумма - 59890909,09 рублей) по договору № 0706/2021 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 07.06.2021 и спецификации к нему, заключенными между агентом - ФИО2 и ФИО4

Данный авансовый платеж в размере 65880000 руб. ООО "ТД "РИФ" перечислило 16.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021.

Заявитель указывает, что ФИО2 не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный спецификацией, а именно, не позднее 15 декабря 2021 года, в связи с чем срок неоднократно продлевался путем подписания сторонами спецификации с измененным условием по сроку поставки, а именно, со сроком передачи товара: не позднее 25.12.2021; не позднее 31.12.2021; не позднее 30.01.2022; не позднее 25.03.2022.

Таким образом, окончательный срок передачи товара, согласованный сторонами, - не позднее 25.03.2022.

До 25.03.2022 ответчиком исполнены обязательства по указанной спецификации в части передачи продукции только на сумму 46144757,60 рублей (счет-фактура № 60 по отчету агента № 47, счет-фактура № 63 по отчету агента № 49, счет-фактура № 64 по отчету агента № 50, счет-фактура № 65 по отчету агента № 1 от 26.01.2022, счет-фактура № 66 по отчету агента № 1 от 26.01.2022, счет-фактура № 1 по отчету агента № 1 от 26.01.2022).

Таким образом, размер неотработанного агентом аванса составил 19735242,4 руб.

При этом агентское вознаграждение и делькредере оплачены принципалом ООО "ТД "РИФ" (ООО "Родные поля") и получены агентом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается следующими документами:


№ Отчета агента

Вознаграждение

Акт об оказании услуг №

Сумма к оплате, согласно акту (рублей)

№Платежного поручения

Сумма оплаты (рублей)

1 от 26.01.2022

Агентское вознаграждение

1 от 26.01.2022

30 601,00

7555 от 10.02.2022

30 601,00

1 от 26.01.2022

Делькредере

6 от 26.01.2022

270 261,82

7556 от 10.02.2022

270 261,82

50 от 30.12.2021

Агентское вознаграждение

50 от 30.12.2021

23 301,00

1691 от 18.01.2022

23 301,00

50 от 30.12.2021

Делькредере

177

381 289,09

1692 от 18.01.2022

381 289,09

49 от 23.12.2021

Агентское вознаграждение

49 от 23.12.2021

219 714,00

9767 от 18.02.2022 г

219 714,00

49 от 23.12.2021

Делькредере

171 от 23.12.2021

1 576 928,12

9768 от 18.02.2022

1 576 928,12

47 от 26.11.2021

Агентское вознаграждение

47 от 26.11.2021

8 292,00

1689 от 18.01.2022

8 292,00

47 от 26.11.2021

Делькредере

169 от 26.11.2021 г

52 013,45

1690 от 18.01.2022

52 013,45

Итого к оплате:

2562400,48

Итого оплачено:

2562400,48


Как следует из материалов дела, 19.04.2022 от имени ФИО2 в адрес ООО "ТД "РИФ" поступило гарантийное письмо (т. 2 л.д. 43-44), согласно которому ФИО2 заявил о невозможности исполнения обязательства по передаче товара, и обязался возвратить заявителю следующие суммы денежных средств по неисполненным обязательствам:

1) 1238802 рублей и 14140 рублей - ранее образовавшиеся задолженности по иным спецификациям перечислить в срок до 30.04.2022;

2) 19735242,40 рублей - неотработанный аванс по спецификации № 0078 от 16 ноября 2021 года перечислить на расчетный счет ООО "ТД "РИФ" следующими платежами: сумму 91463,20 в срок до 30.04.2022; сумму 19643779,20 в срок до 01.09.2022.

В гарантийном письме от 26.03.2022 ФИО2 просил ООО "ТД "РИФ" считать аванс предоставленным на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,1% от общей суммы аванса за каждый день пользования до даты исполнения обязательства по погашению данной задолженности. Согласно гарантийному письму проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, оплачиваются ФИО2 по требованию ООО "ТД "РИФ".

Суд установил, что должником частично исполнены обязательства по гарантийному письму, а именно, полностью возвращена ранее образовавшаяся задолженность в размере:

1238802 рублей (900000 рублей - платежное поручение № 186 от 11.05.2022 и 338802 рублей - платежное поручение № 187 от 11.05.2022);

14140 рублей (платежное поручение № 183 от 29.04.2022);

29.04.2022 в обещанный срок частично возвращена сумма аванса по спецификации № 0078 от 16 ноября 2021 года в размере 91463,20 рублей (платежное поручение № 184 от 29.04.2022).

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату оставшейся части аванса в размере 19643779,20 рублей заявитель обратился в суд.

Требования ООО "ТД "РИФ" к ФИО2 о взыскании денежным сумм были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-38944/22).

11 января 2024 года по делу № А53-38944/22 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования ООО "ТД "РИФ" относятся к реестровым платежам и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Родные поля" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 24492358,07 руб., из них 19643779,20 руб. – задолженность, 4541005,72 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 307573,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 только в том случае, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы должника и финансового управляющего о необходимости применения к взаимоотношениям сторон в рамках указанного агентского договора положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы, изложенные в отзывах, противоречат условиям агентского договора, заключенного между заявителем и должником, а также конклюдентным действиям должника в период исполнения агентского договора и фактическим взаимоотношения сторон, сложившимся в рамках указанного агентского договора.

По заключенному между заявителем и должником агентскому договору (пункт 1.1) ФИО2 совершает от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению у сельхозпроизводителей продукции. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (должник), хотя бы принципал (заявитель) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также агент организует поставку (передачу) продукции принципалу. Передача продукции осуществляется агентом путем организации поставки на указанные принципалом пункты выгрузки (пункт 4.1) в объеме и в срок, указанный в спецификации. Агент несет перед принципалом ответственность:

- за передачу товара в согласованном количестве (недопоставку) пункты 8.1, 8.2;

- за нарушение сроков поставки пункт 8.2;

- за поставку некачественной продукции пункт 8.1;

- за задержку агентом отгрузки товара в вагоны, автомашины, простой транспорта и т.п. пункт 8.4.

- риск гибели или порчи продукции до момента передачи ее принципалу пункт 5.1.

Агент по договору берет на себя обязательства (заверения и гарантии) (пункт 7) проявлять добросовестность и осмотрительность при заключении договоров с сельхозпроизводителями о приобретении товара, который будет поставлен принципалу, гарантирует товарность и реальность заключаемых сделок, гарантирует достоверность и соответствие закону всех передаваемых принципалу в рамках договора документов, отражение всех операций по приобретению товара, перевозке товара в первичной документации, в отчетности. Агент гарантирует устранение нарушений в случае обнаружения несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием агента источника для принятия к вычету у принципала сумм НДС.

Таким образом, по заключенному и исполняемому между ООО "Родные поля" и ИП ФИО2 договору агент - должник несет расходы по приобретению и осуществляет поставку приобретенной им продукции в адрес принципала, осуществляет перевозку продукции, несет ответственность за несоблюдение условий поставки перед принципалом.

Как видно из представленных отчетов агента, агентом (должником) заключен от своего имени договор купли-продажи от 07.06.2021 № 0706/2021 с сельхоз-производителем ФИО4

Согласно условиям этого договора должник является покупателем и обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). Договором предусмотрена ответственность покупателя (должника) за нарушение сроков оплаты (п. 4.1).

Условия заключенного агентом договора с ФИО4 свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2, а не у ООО "Родные поля" возникли права и обязанности по договору купли-продажи № 0706/2021.

Переход прав по договору купли-продажи с сельхозпроизводителем от агента к принципалу возможен только при взаимном волеизъявлении агента и принципала путем заключения договора уступки права (требования), но такой договор между ООО "Родные поля" и ФИО2 не заключен.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями о включении в реестр кредиторов задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2021 № 0706/2021 с ФИО4 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024 по делу № А49-11460/2022 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Согласно вышеуказанным условиям агентского договора, наименованию договора и сложившимся взаимоотношениям сторон, к агентскому договору, заключенному между заявителем и должником, применяются положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации "Агентирование".

В соответствии с условиями агентского договора (пункт 1.3) агент                                ИП ФИО2 брал на себя ручательство за исполнение сельхозпроизводителями сделок, заключенных агентом, о чем сторонами подписывались соглашения, и агенту выплачивалось вознаграждение (соглашения о делькредере за период действия агентского договора № 18139 на покупку сельхозпродукции от 17.07.2019, т. 1 л.д. 145-150,                      т. 2 л.д. 1-33).

16 ноября 2021 года между заявителем и должником заключено соглашение о делькредере к рассматриваемой в настоящем спор спецификации. Должник принял на себя ручательство за исполнение сделки по спецификации (поручению) № 0078 от 16.11.2021.

Согласно платежным поручениям заявитель уплатил должнику вознаграждение за принятое ручательство по спецификации (поручению) № 0078 от 16.11.2021 в следующем размере: 381289,09 рублей (платежное поручение №1692 от 18.01.2022); 270261,82 рублей (платежное поручение №7556 от 10.02.2022); 1576928,12 рублей (платежное поручение № 9768 от 18.02.2022).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание длительность взаимоотношений по агентскому договору между заявителем и должником (более 3-ех лет). Сложившаяся между сторонами практика работы свидетельствует о том, что за это время должник многократно брал на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки третьими лицами (контрагентами должника - сельхозпроизводителями); предоставлял заявителю оригиналы подписанных им соглашений о делькредере; принимал оплаты сумм вознаграждения по данным соглашениям. При этом должник не заявлял об излишне перечисленных суммах вознаграждения, не оспаривал получение таких вознаграждений, не производил возврат неосновательно полученных денежных средств, не оспаривал соглашение о делькредере от 16.11.2021 и получение платежей по нему.

Основанием перечисления ООО "Родные поля" аванса на счет сельхозпроизводителя ФИО5 послужило следующее.

Согласно пункту 9.2 агентского договора, по письму агента принципал вправе производить оплату за продукцию непосредственно поставщику сельхозпродукции.

Согласно письму от 16.11.2021 № 81 ИП ФИО2 просил оплатить счет на сумму 65880000 рублей, выставленный ему сельхозпроизводителем "в счет взаиморасчетов между нашими организациями по агентскому договору № 18139 от 17 июля 2019 г.".

Таким образом, аванс по просьбе ФИО2 перечислен по счету от 16.11.2021 № 54, выставленному ИП ФИО2 Оплата произведена в счет взаиморасчетов по агентскому договору между ИП ФИО2 и ООО "Родные поля". Обязанность по исполнению договорных обязательств на сумму аванса и по его возврату возникла непосредственно у ИП ФИО2, который частично, на сумму 46144757,60 руб., исполнил обязательства по передаче сельхозпродукции. Агентский договор с ФИО2 расторгнут 12 октября 2022 года.

С учетом изложенного отсутствие гарантийного письма и соглашения о делькредере не освобождает ФИО2 от обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 19735242,4 рублей.

В целях подтверждения соотносимости расчета с конкретными взаимоотношениями заявитель представил в суд акт сверки за 1 кв. 2022 года, скрин-шоты электронных писем с вложениями, содержащие подписанные ИП ФИО2 акты сверки, полученные ООО "Родные поля" с электронной почты должника: transopt.zerno@mail.ru, а именно: письмо от 25.11.2021, содержащее подписанный должником акт сверки за 3 квартал 2021 года; письмо от 18.01.2022, содержащее подписанный должником акт сверки за 4 квартал 2021 года; письмо от 06.4.2022, содержащее подписанный должником акт сверки за 1 квартал 2022 года. Кроме того, помимо актов сверки к бухгалтерской документации относится также формируемые организацией документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости и реестры, подтверждающие формирование спорной задолженности (в системе Мой арбитр 12.08.2024).

В суде первой инстанции, должник заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно гарантийного письма от 19.04.2022.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 03.07.2024 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство, разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления в порядке ст. 303, 306 УК РФ. Представитель заявителя (ООО "Родные поля") отказался от исключения доказательства из материалов дела.

Должник представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции принял ходатайство к рассмотрению определением от 13.08.2024. Суд предложил должнику обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, письменно указать форму (способ) фальсификации, фальсифицированные сведения (объект), представить пояснения относительно способа подачи гарантийного письма, принадлежности электронной почты, относимости ООО "Грейн Трейд РФ", исполнения гарантийного письма.

В пояснениях от 09.10.2024 представитель должника поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Должник явку в судебное заседание не обеспечил.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7.3 агентского договора агент гарантирует достоверность и соответствие действующему законодательству Российской Федерации всех передаваемых принципалу в рамках договора документов, гарантирует отсутствие в данных документах ошибок, пороков оформления, недостоверных сведений.

В ходе рассмотрения дела № А53-38944/2022 по иску ООО "ТД "РИФ" к ИП ФИО2 установлено, что гарантийное письмо в виде скан-копии документа формата PDF получено ООО "ТД "РИФ" с электронной почты af.zakupka@mail.ru на электронную почту aap@rif-rostov.ru.

В гарантийном письме имеются реквизиты, подпись и печать. В ходе проведения экспертизы, проведенной по делу № А53-38944/2022 , установить подлинность подписи и печати в представленном электронном документе в сопоставлении с другими документами не представилось возможным (заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 04.07.2023 № 3094,3095/04-3 (т.д. 1 л.д. 74).

С учетом выводов эксперта, не оспоренных лицами, участвующими в деле, представляется маловероятным получение иного результата проведения судом в рамках настоящего спора почерковедческого исследования. В связи с чем, процессуальная необходимость в повторном исследовании судом не усматривается и сторонами не доказана, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд должнику отказал.

По итогам рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации гарантийного письма, исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью доводов ответчика и неисполнением определений суда от 03.07.2024, 13.08.2024, учитывая невозможность назначения почерковедческой экспертизы при отсутствии образцов почерка (экспериментальных, сравнительных, свободных).

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о подтверждении исполнения должником гарантийного письма.

В гарантийном письме должник заявил о невозможности поставки им товара на сумму неотработанного аванса и гарантировал возврат неотработанного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Должник частично исполнил данное им в гарантийном письме заверение и не осуществил передачу (поставку) товара в адрес заявителя в соответствии с условиями заключенной спецификации, однако осуществил частичный возврат денежных средств в соответствии с условиями гарантийного письма.

Так, в гарантийном письме должник указал: "обязуюсь погасить задолженность (неотработанный аванс) в размере 1973542,40 рублей, в том числе нижеописанными способами:

- сумму в размере 91463,20 рублей перечислить на р/с ООО "ТД "РИФ" срок до 30.04.2022.

- неотработанный аванс в размере 19643779,20 рублей погасить в срок до 01.09.2022".

Платежным поручением от 29.04.2022 № 184 должник исполнил обязательство по перечислению денежной суммы в размере 91463,20 рублей. Данное обстоятельство должник по существу не опроверг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2021 на ООО "Филипп Грейн" (в настоящее время ООО "Грейн Трейд РФ"), электронная почта af.zakupka.tf mail.ru, с которой было получено гарантийное письмо с 21.12.2021, являлась официальной почтой указанного юридического лица. ФИО2 до июля 2022 г. являлся единственным участником ООО "Филипп Грейн", а с 26.04.2022 - директором указанной организации. Таким образом, ФИО2 являлся единоличным лицом, контролирующим деятельность общества, на которое зарегистрирован адрес электронной почты: af.zakupka@mail.ru.

С ООО "Филипп Грейн" у заявителя также был заключен агентский договор от 28.12.2021 № 39632, ФИО2 вел переговоры и переписку с ООО "ТД "РИФ" как представитель ООО "Филипп Грейн", будучи единственным его участником, а впоследствии как директор юридического лица, а также и как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, ФИО2 представлял интересы как ООО "ФИЛИПП ГРЕЙН" так и индивидуального предпринимателя ФИО6, используя один электронный адрес.

Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, произведенный 30.05.2023 в 16 часов 45 минут нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 51- 10 10962_12510065 71), согласно которому в присутствии представителя заявителя произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://yandex.ru, а именно входящих писем электронной почты в почтовом ящике "aap@rif-rostov.ru".

В ходе данного осмотра выполнено открытие почтового ящика с логином "aap@rif-rostov.ru" с содержащимися в нем письмами электронной почты. В строке поиска введено: "af.zakupka@mall.ru". Выполнено открытие письма с темой "гарантийное письмо" от 19 апреля 2022 г. в 13:26 от абонента "ФИО8 ФИО9 af.zakupka@mail.ru". Выполнено открытие файла вложения "CCF_000382.pdf". Выполнено сохранение файла вложения "CCF_000382.pdf" В ходе осмотра нотариусом сохранены изображения фрагментов страниц с вышеназванными действиями. К протоколу приложены скрин-шоты открытого письма с прикрепленным файлом вложения и открытого файла "CCF_000382.pdf" с текстом гарантийного письма, а также приложено распечатанное гарантийное письмо.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 73-80), перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли в электронной почте aap@rifrostov.ru за период 19 апреля 2022 г. электронное письмо от отправителя с электронным почтовым адресом af.zakupka@mail.ru?

2. Если имеется, установить содержимое указанного электронного письма от отправителя с электронным почтовым адресом af.zakupkafalmail.ru ,поступившее на электронный почтовый адрес aap@rif-rostov.ru.

3. Установить, имеется ли у ООО "ТД "РИФ" при использовании почтового ящика aap@rif-rostov.ru функционал по ручному, автоматическому или иному созданию, изменению, редактированию входящих электронных писем и вложений во входящих электронных письмах.

4. Установить, подвергалось ли редактированию или изменению указанное электронное письмо в почтовом ящике aap@rif-rostov.ru и/или его вложение от отправителя с электронным почтовым адресом ai.zakupka@mail.ru, поступившее на электронный почтовый адрес aap@rif-rostov.ru 19 апреля 2022 г.

Согласно акту экспертного исследования от 21.06.2023 в электронной почте "Яндекс Почта" с адресом "aap@rif-rostov.ru" имеется входящее электронное письмо от отправителя с адресом "af.zakupka@mail.ru", датированное 19.04.2022 13:26, которое содержит вложенный PDF файл с именем "CCF_000382.pdf", а также следующий текст: "*.... ООО ФИЛИПП ГРЕЙН тел.? +7 989 729 24 48". При использовании электронной почты "Яндекс Почта" с адресом "aap@rif-rostov.ru" возможность ручного и автоматического создания, изменения (редактирования) входящих электронных писем и вложений к ним от внешних отправителей во входящих электронных письмах, содержащих техническую информацию о пересылке с другого адреса, у пользователя электронного почтового ящика отсутствует. Указанное входящее электронное письмо от отправителя с адресом "af.zakupka(d).mailru", датированное 19.04.2022 13:26, и его вложение, содержащиеся в электронной, почте "Яндекс Почта" с адресом "aap@rifrostov.ru" не подвергались изменению (редактированию) и хранятся в электронной почте в том виде, в котором они были отправлены адресатом "af.zakupka(a).mail.ru".

Суд первой инстанции установил, что в ряде документов, оформленных и поданных должником, не относящихся к периоду неисполнения должником обязательств, указан тот же номер телефона должника, что и в тексте электронного письма, содержащего гарантийное письмо. Данный телефон фигурирует, в частности, в следующих отчетах должника, представленных им как ИП ФИО2: отчет агента № 33, страница 3 - акт об оказанных услугах (агентское вознаграждение) №33 от 16.10.2020; отчет агента № 34, страница 3 - акт об оказанных услугах (агентское вознаграждение) № 34 от 27.10.2020; отчет агента № 35, страница 5 - акт об оказанных услугах (агентское вознаграждение) № 35 от 27.12.2020; отчет агента № 36, страница 5 - акт об оказанных услугах (агентское вознаграждение) № 36 от 05.12.2020; отчет агента № 37, страница 4 - акт об оказанных услугах (агентское вознаграждение) № 37 от 16.12.2020; отчет агента 11 10962_12510065 № 38, страница 5 - акт об оказанных услугах (агентское вознаграждение) № 38 от 21.12.2020.

Из изложенного следует, что адрес электронной почты af.zakupka@mail.ru использовался непосредственно должником при взаимоотношениях с ООО "Родные поля" (ранее ООО "ТД "РИФ"), что также должником не опровергнуто.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 24 492 358 рублей 07 копеек, из них 19 643 779 рублей 20 копеек – задолженность, 4 541 005 рублей 72 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, 307 573 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты проверены судом, признаны методологически и арифметически верными, контррасчет должником и финансовым управляющим не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в заявленном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-36243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина


Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков