Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А76-21330/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9133/2017
г. Челябинск
06 сентября 2017 года
Дело № А76-21330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-21330/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № 4-63),

Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2017 № 60/11).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП Миасского ГО «Городское хозяйство», ответчик 2) о взыскании солидарно с обоих ответчиков 8 161 401 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, 115 431 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 с МУП МГО «Городское хозяйство» (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 и принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового требования; т.4 л.д. 42,49)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), муниципальное унитарное предприятие «Городская Управляющая Компания» (далее - МУП «Городская Управляющая Компания»), акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее - АО «Миасский машиностроительный завод»), акционерное общество «Энсер» (далее - АО «Энсер»), закрытое акционерное общество «МиассЭнерго» (далее - ЗАО «МиассЭнерго»), Открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, третьи лица; т.2 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-21330/2016 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично, с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 8 161 401 руб. 51 коп. основного долга, 63 486 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» в пользу истца взыскано 115 431 руб. 66 коп. основного долга, 897 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске ПАО «Челябэнергосбыт» к МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» о взыскании солидарно долга в размере 8 161 401 руб. 51 коп. отказано (т.4 л.д. 114-118).

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с Администрации за счет средств казны муниципального образования 8 161 401 руб. 51 коп. основного долга, 63 486 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции о том, что Администрация в указанный период являлась фактическим владельцем на основании права собственности объектов теплоснабжения является юридически необоснованным ввиду того, что постановлением Администрации от 31.10.2014 № 6481, указанные объекты коммунальной инфраструктуры (объекты энергопотребления), закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» и соответственно находились в фактическом пользовании МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» в указанный период.

Судом первой инстанции не принят во внимание и не исследован должным образом тот факт, что ответчик 2 в соответствии с уставной деятельностью является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, и данный вид деятельности является регулируемым.

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» постановлением от 29.12.2014 № 62/43 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» от АО «ММЗ».

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Кроме того, ответчик 1 ссылался на противоречия выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 2 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика 1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.08.2017 (вход. № 32753), в котором ПАО «Челябэнергосбыт» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие доказательств копии отзыва, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

От Администрации поступили письменные пояснения по делу от 25.08.2017 (вход. № 32897). Указанные письменные объяснения стороны подлежат приобщению в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Миасский городской округ в заявленный в иске период принадлежали на праве собственности объекты, входящие в систему теплоснабжения, расположенные в г. Миассе в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП п. Строителей, ЦТП-3, тепловая насосная - 2, понизирующая насосная - 3, тепловая насосная-4 - насосы.

Это обстоятельство не оспаривается ответчиками, подтверждается фактом издания постановления о закреплении этого имущества за МУП МГО «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения (копия постановления № 6481 от 31.10.2014 с приложением т. 1 л.д.38-48).

Указанные объекты переданы ответчику 2 по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) 31.10.2014 (т.1 л.д.52-94).

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «ЭнСер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2965 от 01.01.2013, в котором согласовано условие о поставке электроэнергии на объекты, указанные в настоящем иске (договор с приложениями т. 2 л.д.109-126), что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4751/2015 от 18.02.2016, вступившим в законную силу (копия решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 т. 1 л.д.121-132).

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и АО «ММЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5270 от 01.10.2014 (договор с приложениями т. 2 л.д. 127-135).

Как следует из содержания приложений к договору, он заключен в отношении тепловой насосной № 2, тепловой насосной № 3, тепловой насосной № 4, ЦТП-3 и действовал по 30.10.2014, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4751/2015 от 18.02.2016.

01.01.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и МУП МГО «Городское хозяйство» (потребитель) оформлен договор энергоснабжения от № 5280 (т. 1 л.д. 8) в который, с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2015 вошли спорные точки поставки.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-ого дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме Приложения №8 к настоящему договору (п. 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1).

Согласно пункту 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится по средней цене электрической энергии и мощности, сложившейся в месяце, предшествующем расчетному периоду в сроки: до 10 числа расчетного периода – стоимость 30% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором; до 25 числа расчетного периода – стоимость 40% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором (пункт 6.4.1 договора); оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленные электроэнергию и мощность с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора); в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет надлежащие изменения в расчетный документ, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015 (п. 9.1).

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя», с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2015, в котором согласованы точки поставки: тепловая насосная-2, понизирующая нососная-3, тепловая насосная-4, ЦТП-3, насосы ЦТП-2, ЦТП-1, ЦТП п. Строителей, здание повысительной насосной. Действие дополнительного соглашения от 20.05.2015 стороны распространили на период с 01.04.2015 (т. 1 л.д.17-19).

С учетом уточнений исковых требований (т. 4, л. д. 42-45), в период с ноября 2014 по март 2015 и с 01.06.2016 по 30.06.2016 истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты, входящие в систему теплоснабжения, и поименованные в настоящем иске.

Это обстоятельство истец подтверждает отчетами о показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, оформленными на их основании ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 33-37, т. 4, л.д. 61-79).

Истцом произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период.

При этом стоимость электроэнергии, потребленной в период с ноября 2014 по март 2015 (т. 4, л. д. 42-45), составила 8 161 401 руб. 51 коп. (расчет количества и стоимости т. 4 л.д. 43-оборот-45, 56-60), и в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 составила 115 431 руб. 66 коп. (расчет количества и стоимости т. 4 л.д.54-55).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости потребленной электроэнергии.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, Администрация ссылается на то, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры (объекты энергопотребления), закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП Миасского ГО «Городское хозяйство», соответственно, в фактическом пользовании МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» в указанный период, когда поставка энергии осуществлялась в отсутствие письменного договора, то есть обязанности по оплате следует возложить на МУП Миасского ГО «Городское хозяйство».

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество (к которому относятся спорные объекты энергоснабжения, входящие в систему теплоснабжения) относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующего права.

Установив, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества, в том числе сети, в спорный период не произведена, а также, что материалами дела не подтверждается, что ответчик 2, как фактический пользователь спорного имущества является надлежащим плательщиком, суд обоснованно отказал в солидарном взыскании с МУП МГО «Городское хозяйство» за период с ноября 2014 по март 2015.

Судебная коллегия не установила оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, изложена правовая позиция о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате возникло именно у получателя.

Однако обжалуемый судебный акт, изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит, так как принят с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отличных от другого дела.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Стороны не отрицали, что в спорный период поставка электрической энергии на спорные объекты и последующее теплоснабжение, в том числе, населения муниципального образования, осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов энергией.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство передачи объектов ответчику 2 без регистрации права хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств пользования спорным имуществом и извлечения с его помощью прибыли, в том числе, посредством оказания собственных услуг, не может безусловно свидетельствовать о том, что именно МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» являлось фактическим, законным владельцем и пользователем спорных объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией принято во внимание следующее.

Требования истца за период с ноября 2014 по март 2015 в объеме 8161401 руб. 51 коп. заявлены за период в течение которого отсутствовал письменный договор энергоснабжения с ответчиками 1 и 2.

Доказательства того, что ответчик 2 в указанный период добровольно принял на себя обязательства ответчика 1, то есть собственника спорного имущества, по оплате ресурса, отпущенного истцом, в деле отсутствуют.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что такие обязательства добровольно приняты ответчиком 1 по отношению к истцу по настоящему делу.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное решением собственника и иными правовыми актами не предусмотрено, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период вещные права в отношении недвижимого имущества возникали только с момента государственной регистрации права.

Таким образом, распоряжение собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение является лишь основанием возникновения у муниципального предприятия права хозяйственного ведения, а само право возникает с момента его государственной регистрации.

Ответчик 2 оспаривает, что его обязанности по оплате предъявленного ресурса возникли с момента принятия решения собственником о передаче имущества и совершения фактической передачи имущества.

При исследовании указанных возражений, судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами того, что в деле отсутствуют доказательства того, в спорный период ответчик 2 фактически принял на себя бремя содержания имущества, являлся владельцем и пользователем спорных сетей для целей (в понимании) установления обязанной стороны для оплаты ресурса, поскольку имущество фактически закреплено за ним, пусть и в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Администрации Миасского городского округа от 31.10.2014 № 6381) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 8.1 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения ответчика 2 на спорное электросетевое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, наличие у предприятия зарегистрированного в установленном законом порядке вещного права на спорное имущество в спорный период не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик 2 в указанный период не являлся правообладателем электросетевого имущества, не имел прав пользования и распоряжения им.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика 2 вещных прав на спорное имущество до момента заключения договора энергоснабжения № 5280 от 01.01.2015, которым ответчик 2 в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя права и обязанности потребителя, подтвердил свое технологическое присоединение и факт поставки ему ресурса, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, спорные точки поставки (тепловая насосная станция № 2, г. Миасс, Северная часть города, ул. Ильмен-Тау, понизирующая насосная № 3, г. Миасс, Северная часть города, ул. Вернадского, мкрн. К, тепловая насосная № 4, г. Миасс, Северная часть города, в районе больницы № 4, центральный тепловой пункт № 3 (ЦТП № 3), г. Миасс, Северная часть города, ул. Вернадского, мкрн. К, ЦТП № 1, <...>, ЦТП № 2, <...>, ЦТП п. Строителей) включены в договор энергоснабжения № 5280 от 01.01.2015 дополнительными соглашениями от 20.05.2015 и 25.05.2016 (т. 1, л. д. 17-24).

При этом судебной коллегией установлено, что истцом заявлено и ответчиком 2 не оспорено и не опровергнуто, что дополнительное соглашение от 20.05.2015 с условием о распространении его действия на период с 01.04.2015, ответчиком 2 подписано.

Однако это не свидетельствует о возникновении письменных договорных отношений с ответчиком 2 в отношении спорных точек поставки в спорный период фактической поставки, так как спорный период заявлен по март 2015 (т. 2, л. д. 51-61), а дополнительное соглашение оформлено на последующий период, а именно, с 01.04.2015.

Также ответчиком 2 заявлено и истцом не оспорено и не опровергнуто, что дополнительное соглашение от 25.05.2016 (т. 1, л. д. 20-24), предусматривающее распространение действия этого дополнительного соглашения на период с 31.10.2014, ответчиком 2 не подписано, то есть основания для его применения к спорным правоотношениям отсутствуют.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. ст. 210, п. 2. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, владеющем недвижимым имуществом на вещном праве и осуществляющем его использование.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения за ответчиком 2 на рассматриваемое имущество в спорный период не зарегистрировано.

Представленные истцом и ответчиком 1 доказательства не подтверждают, как наличие солидарной обязанности ответчика 2 в отношении требований за период с ноября 2014 по март 2015, так и наличие обстоятельств для отнесения на ответчика обязанности по оплате указанного спорного периода, поскольку факт возникновения такой обязанности материалами настоящего дела не подтвержден, поскольку то обстоятельство, что ответчик 2 является фактическим потребителем ресурса в спорный период, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, спорная сумма потребления за период с ноября 2014 по март 2015 в порядке ежемесячного выставления счетов, счетов-фактур, истцом ответчику не начислялась, ежемесячно не выставлялась, о показаниях приборов учета за спорный период ответчик 2 истцу не сообщал, счета и счета-фактуры ответчиком 2 от истца не принимались, частичная оплата ответчиком 2 не производилась, акты проверок энергопринимающих устройств, акты снятия показаний приборов учета, акты сверки расчетов ответчиком 2 и истцом не оформлялись, претензии по неоплате истцом ответчику 2 не заявлялись.

Согласно пояснениям ответчика 2 задолженность в объеме 8 599 514 руб. 81 коп. выставлена ему истцом счетом-фактурой только 30.06.2016 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 29.07.2016 на сумму 322 681 руб. 64 коп.).

Также доказательства получения ответчиком 2 оплаты за коммунальные ресурсы, услуги, начисления платы за коммунальные ресурсы, услуги в спорный период, в том числе, от населения и населению, на что указывает ответчик 1, в деле отсутствуют.

То есть использование спорного имущества, фактическое пользование им, и, как следствие, обязанность по оплате поставленного ресурса, в отношении ответчика 2, за спорный период, материалами дела не подтверждается.

Ссылки истца на преюдициальность судебных актов, вступивших в законную силу, по делу № А76-4751/2015, в части доказанности обстоятельств наличия фактических договорных отношений с МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» в период с ноября 2014 по март 2015 исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, так как в рамках дела № А76-4751/2015 о взыскании бездоговорного потребления в отношении объектов: Центральный тепловой пункт № 1 (ЦТП-1), расположенный по адресу: <...>; Центральный тепловой пункт № 2 (ЦТП-2), расположенный по адресу: г. Миасс, пр-кт. Октября, 66; Центральный тепловой пункт п. Строителей (ЦТП), Тепловая насосная № 2 (ТН-2), расположенная по адресу: <...>; Тепловая насосная № 3 (ТН3), расположенная по адресу: <...> МКР «К»; Тепловая насосная № 4 (ТН-4), расположенная по адресу: г. Миасс, в районе больницы № 4; Центральный тепловой пункт № 3 (ЦТП-3), расположенный по адресу: <...> Вернадского, установлено, что с 01 октября 2014 года объекты включены в договор энергоснабжения № 5270 от 01.10.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод», что свидетельствуют о надлежащем техническом присоединении спорных объектов. На основании изложенного апелляционной инстанцией в постановлении от 20.04.2016 по делу № А76-4751/2015 также установлено, что «лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что энергопринимающие устройства указанных объектов имели надлежащее технологическое присоединение. То есть ранее существовавшее технологическое присоединение спорных объектов потребления после исключения их из договора энергоснабжения сторонами не прекращено, отношения сторон и поставка энергии на эти объекты не остановлены, необходимость повторного технологического присоединения отсутствует. Исследованный порядок потребления электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора создает между сторонами фактические договорные отношения, но не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении Основных положений № 442».

Таким образом, в рамках дела № А76-4751/2015 установлена необоснованность требований о бездоговорном потреблении по спорным объектам, поскольку они надлежащим образом технологически присоединены, но не установлено, что фактическое договорное потребление этими объектами в период с ноября 2014 по март 2015 осуществлено именно МУП Миасского ГО «Городское хозяйство». Кроме того, период с января 2015 в заявленные требования по делу № А76-4751/2015 не входил.

Представленные в материалы дела показания приборов учета, предоставленные ответчиком 2 за 2016 год (т. 1, л. д. 148-150, т. 2, л. д. 1-2), акты ЗАО «Энергоучет» по техническому обслуживанию за 2011 и 2012 годы (т. 2, л. д. 4-16), акты приема-передачи электроэнергии за октябрь 2014, составленные с ОАО «ЭнСер» и ОАО «ММЗ» (т. 2, л. <...>), акты по обследованию энергопринимающих устройств от 01.04.2015 (т. 2, л. д. 24-26), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «МиассЭнерго» и ОАО «ММЗ» (т. 2, л. <...> 136-139), договоры энергоснабжения от 01.01.2013 между ОАО «Челябэнергсбыт» и ОАО «ЭнСер», от 01.10.2014 между ОАО «Челябэнергсбыт» и ОАО «ММЗ» (т. 2, л. <...>), факт владения и пользования спорными объектами, извлечение благ ответчиком 2 в период с ноября 2014 по март 2015 также не подтверждают.

Также факт владения и пользования спорными объектами, извлечение благ ответчиком 2 в период с ноября 2014 по март 2015 не подтверждают акты снятия показаний за ноябрь 2014 и декабрь 2014, февраль 2015, март 2015 (т. 2, л. д. 31-39), предоставленные иными субъектами со ссылками на иные договоры.

Тезисные утверждения ответчика 1 о постановке спорного имущества на баланс ответчика 2 (т. 2, л. д. 41-42) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Иных доказательств в деле не имеется, все доводы имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, что влечет основание для их критической оценки, так как они не подтверждают использование ответчиком 2 спорного имущества в спорный период в своей деятельности, получения энергоресурса, извлечения прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, что истцом и ответчиком 1 в отсутствие уважительных причин не реализовано, последние своим правом не воспользовались. Риск соответствующего процессуального бездействия и его неблагоприятные последствия относятся на лицо, участвующее в деле, которое такое процессуальное бездействие допустило.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика 1 о том, что ответчик 2 являлся получателем энергоресурса как самостоятельного блага, что подтверждается тем, что ответчик 2 оказывал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения г. Миасса, то есть требования за период с ноября 2014 и декабрь 2014 должны быть предъявлены к ответчику 2.

Ответчик 1 является учредителем и собственником имущества ответчика 2.

В соответствии с пунктом 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Изложенные положения действующего в спорный период законодательства свидетельствуют о том, что право на получения прибыли от использования спорного имущества предусмотрено, как для субъекта права хозяйственного ведения, так и одновременно, собственника имущества. Следовательно, возражения ответчика 1 о том, что только ответчик 2 посредством использования спорного имущества обладал возможностью извлекать из него прибыль основаны на неверном толковании правовых норм. В отсутствие у ответчика 2 зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество, собственник имущества правом по распоряжению и использованию, принадлежащим ему имуществом, сохраняет.

Наличие права влечет и наличие встречных обязанностей.

Единственными доказательствами, содержащими отношение к спорному периоду и содержащими указание на ответчика 2, из представленных в дело, являются представленные истцом в материалы дела три отчета по показаниям приборов учета за март 2015 (т. 2, л. д. 23) и за январь 2015 (т. 2, л. д. 27-28).

Однако наличие указанных документов не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, не создает обоснованности предъявления требований за спорный период к ответчику 2, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, а также не влечет признание ответчика 2 фактическим потребителем ресурса вследствие использования спорного имущества, так как доказательств этому в деле не имеется.

Само по себе фактическое владение имуществом, в отсутствие доказательств, образующих совокупность условий для признания владельца фактическим потребителем (получение ресурса для себя или использование ресурса для последующего оказания собственных услуг, получение оплаты от потребителей собственных услуг, осуществление частичной оплаты ресурса, осуществление фактического содержания имущества и его использование, и так далее), не является достаточным основанием для признания лица обязанным в спорном правоотношении.

Ответчик 1 в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Возможное бездействие муниципального образования в организации такого обеспечения, но при доказанности факта поставки ресурса, а такой факт, как и объем, стоимость энергоресурса, ответчиком 1 не оспорены и не опровергнуты, не освобождает его от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации потребление энергоресурса, в том числе, электрической энергии, с помощью которой произведена тепловая энергия, поставленная, конечным потребителям.

Обратное нарушает баланс интересов сторон.

В отношении доводов ответчика 1 о том, что с ноября 2014 именно ответчик 2 извлекал прибыль из спорного имущества, посредством осуществления своей уставной деятельности, чего не мог осуществлять без использования спорного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о их недостаточном обосновании.

В соответствии с законодательным регулированием порядка утверждения тарифов, тарифы на 2014 год рассматриваются и утверждаются для субъектов регулируемой деятельности, к которым относится ответчик, до начала осуществления соответствующей деятельности в очередном периоде регулирования, то есть в 2013 году.

Постановление ответчика 1 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения ответчику 2 принято в октябре 2014, то есть без учета спорного имущества, следовательно, на период 2014 года утвержденный тариф на услуги ответчика 2 с учетом спорного имущества, отсутствовал.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8).

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ ценообразования № 1075).

Порядок регулирования тарифов в сфере теплоснабжения детализирован, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075).

Согласно Основам ценообразования № 1075, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя относятся к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря (пункт 15 Основ ценообразования № 1075).

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» постановлением от 29.12.2014 № 62/43 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» от АО «ММЗ». Указанным постановлением установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, срок действия которых с 01.01.2015 по 31.12.2015.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемой деятельностью, у МУП Миасского ГО «Городское хозяйство» отсутствовала возможность до 01.01.2015 осуществлять указанную деятельность.

То есть доводы ответчика 1, что для подтверждения обоснованности предъявления требований не к нему, а к ответчику 2, достаточно издания постановления о передаче имущества в хозяйственное ведение, следует отклонить, так как обстоятельства спорных правоотношений подлежат установлению и исследованию в каждом конкретном случае, и в данном случае ответчиком 1 обязанность по доказыванию имеющихся возражений не исполнена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса» (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562). То есть при указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Вместе с тем, в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, с учетом реализованного сторонами принципа состязательности посредством активной процессуальной позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика 1 подлежит взысканию долг в сумме 8 161 401 руб. 51 коп. за период с ноября 2014 года по март 2015 года, с ответчика 2 подлежит взысканию долг в сумме 115 431 руб. 66 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-21330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова