Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А67-4293/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А67-4293/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей:                                                                        Иванова О.А.,

                                                                                  Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6530/24 (6)) на определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Лаврентьева О.А.) по делу № А67-4293/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – заявитель, ООО «Снабсибэлектро») 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.11.2023 заявление ООО «Снабсибэлектро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2 (далее – управляющий ФИО2), в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Снабсибэлектро» в размере 1 314 522,82 рубля, из которых 1 107 946,27 рублей – основной долг; 166 136,55 рублей - штрафная неустойка; 25 741 рубль – расходы по оплате государственной пошлины по делу № А66-2509/2022; 14 699 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по делу № 2-3715/2022.

Определением суда от 05.08.2024 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 освобождена.

Определением от 20.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2024 определение от 09.11.2023 отменено по новым обстоятельствам (в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Снабсибэлектро»), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Снабсибэлектро» о включении требований в реестр требований кредиторов назначено на 12.09.2024.

К судебному заседанию от ООО «Снабсибэлектро» поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО1 задолженность по договору поручительства от 02.06.2020: 1 107 946,27 рублей в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 36-18/СМО от 08.07.2018; неустойки за просрочку платежа по договору поставки № 36-18/СМО от 08.07.2018 в размере 166 136,55 рублей; 25 741 рубль в качестве возмещения судебных расходов по делу № А66-2509/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области, в общей сумме - 1 299 823,82 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением от 26.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) Арбитражный суд Томской области признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ООО «Снабсибэлектро» в размере 1 299 823,82 руб., из которых 1 107 946,27 рублей – основной долг, 166 136,55 рублей – неустойки, 25 741 рубль – в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность поручителя ФИО1 ограничена суммой основного долга в 500 000 рублей; кредитором не представлены доказательства того, что по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.08.2021 и от 07.09.2021 отгружен ООО «Энергострой Сибири» товар именно в рамках договора поставки от 08.06.2018, за который обязался отвечать должник; имеются основания для прекращения поручительства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Снабсибэлектро» и возражения на апелляционную жалобу от управляющего ФИО3, в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Снабсибэлектро», исходил из обоснованности заявленных требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 305-ЭС17-1637).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований в реестр, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, ООО «Снабсибэлектро» является заявителем по делу о банкротстве ФИО1

Признавая заявление ООО «Снабсибэлектро» обоснованным, суд исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3715/2022 от 09.11.2022, которым с ФИО1 в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскана задолженность по договору поручительства от 02.06.2020 в размере 1 299 823,82 рубля (как следует из мотивировочной части решения в состав задолженности входит 1 107 946,27 рублей - основная задолженность, 166 136,55 рублей – штрафная неустойка, 25 741 рубль – расходы по оплате государственной пошлины), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 699 рублей.

Впоследствии в связи с тем, что определением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3715/2022 от 06.05.2024 заочное решение Советского районного суда г. Томска от 09.11.2022 по делу № 2-3715/2022 отменено, производство по гражданскому делу № 2- 3715/2022 возобновлено; определением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2024 по делу № 2-1914/2024 (2-3715/2022) исковое заявление ООО «Снабсибэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 299 823,82 рубля, оставлено без рассмотрения, решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2024 по заявлению ФИО1 определение от 09.11.2023 отменено по новым обстоятельствам (в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Снабсибэлектро»).

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «Снабсибэлектро» (Продавец) и ООО «Энергострой Сибири» (Покупатель) заключен договор поставки № 36-18/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – Договор поставки), по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

02.06.2020 между ООО «Снабсибэлектро» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником (ООО «Энергострой Сибири») перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем, в соответствии или в связи с Договором поставки, включая:

1.1.1. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами;

1.1.2. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки;

1.1.3. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора;

1.1.4. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки;

1.1.5. Любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; поручительство по настоящему Договору действует как в течение срока действия Договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия Договора поставки.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1. Договора поставки).

Представленными в материалы дела документами (счета-фактуры № 096/9579 от 19.08.2021, № 096/10449 от 07.09.2021) подтверждается, что ООО «Снабсибэлектро» передан товар ООО «Энергострой Сибири» на общую сумму 1 107 946,27 рублей

В связи с тем, что ООО «Энергострой Сибири» оплата товара своевременно и в полном объеме не произведена, ООО «Снабсибэлектро» обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2022 по делу № А66-2509/2022 с ООО «Энергострой Сибири» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскано 1 107 946,27 рублей задолженности по оплате поставленного товара по Договору № 36-18/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.06.2018, 166 136,55 рублей штрафной неустойки, неустойка по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 741 рубль.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 16), поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, должник получение товара и наличие задолженности ООО «Энергострой Сибири» по Договору поставки не оспаривает, однако, ссылаясь на пункты 5.2., 5.3. Договора поставки, заявляет о том, что данными условиями ответственность Поручителя ограничена суммой в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника законодателем предусмотрена.

Вместе с тем, являясь одним из способов обеспечения обязательств, имеющее дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, поручительство следует судьбе последнего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор поставки, в том числе, раздел 5 данного договора, регулирующий форму и порядок расчетов между сторонами, условий об ограничении объема ответственности Поручителя по обязательствам должника не содержит. Не содержит таких условий и договор поручительства.

Напротив, договором поручительства прямо предусмотрено, что ФИО1 несет солидарную с ООО «Энергострой Сибири» ответственность по уплате сумм основного долга за поставленный товар, уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполненияи т.д., обязательств, по компенсации реального ущерба Кредитора, по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств, а также любых иных денежных обязательств Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора.

При этом, Договор поставки с ООО «Снабсибэлектро» заключен ООО «Энергострой Сибири» в лице генерального директора ФИО1, что предполагает осведомленность ФИО1, являющегося поручителем, о хозяйственной жизни ООО «Энергострой Сибири», в том числе, об обстоятельствах поставок и расчетов.

Доказательств наличия между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Энергострой Сибири» иных договоров поставки, в рамках которых мог быть поставлен товар (получение которого не оспаривается должником), в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод о том, что в представленных в подтверждение поставки товара УПД в качестве основания отгрузки указан договор от иной даты, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие и размер задолженности по основному обязательству (Договору поставки) установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор поручительства ничтожным, недействительным или прекращенным не признан. Срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

Доказательств погашения задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалах дела не имеется. Основания возникновения и факт наличия задолженности подтверждены. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и принят.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Снабсибэлектро» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            А.П. Иващенко