Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-107243/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-107243/19



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. (резолютивная часть от 19.11.2019г.) по делу № А40-107243/19

по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (подрядчик) предъявило АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (заказчик) иск о взыскании убытков в размере 2 429 985 руб. 80 коп. по договору №08/ПР/15-121350 от 15.02.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.11.2019г., изготовленным в полном объеме 04.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 15.02.2015г. между ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (подрядчик) и АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор №08/ПР/15-121350.

В соответствии с п. 5.2. Договора сроки выполнения работ и услуг устанавливаются в графике выполнения работ и услуг и графиком разработки рабочей документации (график выдачи; проектной, рабочей документации, выполнения землеустроительных и изыскательских работ).

Рабочая документация разрабатывается одновременно с анализом проектной документацией, ее корректировкой (п. 5.4 Договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору) корректировка проектной документации должна быть выполнена в срок до 30.05.2015г.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства направления по электронной почте откорректированной проектной документации письмом от 21.09.2015 № 07-2357/2349.

Истец повторно направил в адрес Ответчика откорректированную проектную документацию на рассмотрение 09.12.2015г., что подтверждается письмом исх. № 07/2357-3068.

27.04.2016г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного Договора, согласно которому Ответчик возложил вину по срыву сроков выполнения работ на Истца и исключил стоимость работ из Договора по этапу 6 «Корректировка проектной документации» в сумме - 2 429 985,80 руб.

Таким образом, как указывает истец, он понес убытки в размере 2 429 985 руб. 80 коп., в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 19.12.2017г., исх. от 05.04.2019г. с требованием о возмещении возникших убытков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года по делу №А40-119144/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г., с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в пользу ЗАО «Электросетьпроект» взыскана задолженность в сумме 7 872 706 руб. 57 коп., пени в сумме 69 619 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 233 руб. 04 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 195 000 руб.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года по делу №А40-119144/17 оно принято с учетом направленного после расторжения договора акта незавершенных работ (исх.№07-2357/928 от 06.05.2016; №04/08/ПР/15-121350/1128 от 06.06.2016).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Истец указывает, что заявленная сумма исковых требований является убытками, понесенными им в ходе выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец ссылается на то, что ввиду необоснованного отказа Подрядчика от Договора, он понёс убытки в размере 2 429 985,80 руб.

Однако Субподрядчиком выполнены не все работы по договору, и задолженность по Договору составляет 7 872 706,57 руб.

Истцом выполнены и переданы работы АО ТЭК «Моснерго», с применением коэффициента 0,49223 на сумму 29 055 076,70 руб.

При этом пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору, указанная в сводной таблице стоимости Договора (приложение 1 к Договору) является твёрдой и составляет 35 989 587 руб.

Судом установлено, что Субподрядчик выполнил работ на сумму 29 055 076,70 руб., таким образом, Субподрядчик не выполнил все работы по Договору.

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору не представил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 872 706 руб. 57 коп. Данные работы выполнены на момент расторжения договора. Долг в указанном размере ответчик фактически не оспаривает. В части требования о взыскании долга в размере 944 000 руб. суд отказывает, поскольку доводы ответчика о завышении объёма и стоимости работ в этой части нашли своё документальное подтверждение, исходя из представленного в материалы дела акта приёмка незавершённых работ от 06.06.2016 и акта выполненных работ от 25.11.2016 № 33 с учётом Приложения № 2 к договору, в котором определена стоимость работ.

Таким образом, суд уже взыскал в пользу Субподрядчика задолженность в размере 7 872 706,57 руб. за те работы, которые им выполнены.

Также, Субподрядчиком, после получения уведомления об одностороннем отказе со стороны Подрядчика, был направлен акт незавершённых работ исх. № 07-2357/928 от 06.05.2016, № 04/08/ПР/15-121350/1128 от 06.06.2016.

Таким образом, решение принято с учётом направленного Субподрядчиком Подрядчику акта незавершённых работ. В этой связи в Решении приняты во внимание все работы, которые выполнены Субподрядчиком по Договору на момент его расторжения. Доказательств выполнения работ на сумму большую, чем указано в Решении Субподрядчик не представил.

Более того, акт приёма незавершённых работ и услуг от 06.06.2016 был представлен в материалы дела в суд первой инстанции.

Из п. 12.2 данного акта следует, что работы по корректировке проектной документации на момент расторжения договора не выполнены. Т.е. данный акт подтверждает, что на момент расторжения договора, Субподрядчик не выполнил корректировку проектной документации.

Таким образом, позиция Субподрядчика, когда он указывает в иске, что откорректированная проектная документация была им предоставлена Подрядчику 21.09.2015, противоречит составленному им самим при расторжении Договора акту от 06.06.2016.

В доказательство передачи откорректированной проектной документации Субподрядчик ссылается на электронную переписку. Однако Договором не предусмотрена возможность направления документации по электронной почте. Доказательств представления Подрядчику проектной документации не представлено, порядок осуществления и приёмки работ, предусмотренный ст. 7 Договора, Субподрядчик не соблюл.

Согласно п. 5.3 Договора, работы и услуги считаются выполненными с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов сдачи-приёмки работ и услуг, указанных в настоящем договоре. Акты сдачи-приёмки работ и услуг Субподрядчик не представил.

При этом Субподрядчик требует взыскать с Подрядчика убытки, однако если Субподрядчик считает, что выполнил часть работ, предусмотренных Договором, то данное требование должно быть сформировано как задолженность за выполненные работы по договору подряда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. (резолютивная часть от 19.11.2019г.) по делу № А40-107243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.