Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А05-13553/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13553/2019
г. Вологда
04 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу № А05-13553/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 31.10.1975; место рождения: г. Душанбе респ. Таджикистан; место жительства: г. Северодвинск Архангельской обл.; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 24.12.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 30.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 11.07.2020, сведения о введении процедуры 01.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

ФИО2 обратился 20.09.2021 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, а именно:

1) Единовременно выделить из конкурсной массы денежные средства в размере 85 700 руб., потраченные на оплату обучения дочери ФИО4.

2) Для содержания дочери ФИО4 единовременно выделить из конкурсной массы денежные средства в размере 48 102 руб. величины прожиточного минимума в Архангельской области в городе Северодвинске за III квартал 2020 года, 44 742 руб. величины прожиточного минимума в Архангельской области в г. Северодвинске за IV квартал 2020 года, 144 306 руб. величины прожиточного минимума в Архангельской области в г. Северодвинске за 9 месяцев 2021 года, в общей сумме 237 150 руб.

3) Ежемесячно выделять из конкурсной массы в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства на содержание дочери ФИО4 в размере величины прожиточного минимума для детей эквивалентно размеру установленной величины прожиточного минимума в г. Северодвинске Архангельской области на 2021 год.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Определением суда от 19.11.2021 требования удовлетворены частично.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Республике Татарстан, на содержание дочери ФИО4 на период с сентября 2021 года по май 2022 года. На ФИО2 возложена обязанность ежемесячно предоставлять финансовому управляющему ФИО3 банковские документы, подтверждающие перевод указанных средств ФИО4 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 4; ИНН <***>; ОГРН <***>) с вынесенным определением в части удовлетворения заявления не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм права, не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обучение ФИО4 в КГАСУ по очной форме на платной основе не является доказательством её нетрудоспособности и нахождении на иждивении должника, это обстоятельство не может являться основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств на её содержание.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Республике Татарстан, на содержание дочери ФИО4 на период с сентября 2021 года по май 2022 года, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объём аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счёт самостоятельной трудовой деятельности и ведёт к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом и согласно свидетельству о рождении, должник является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт обучения дочери должника на очной форме обучения подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг по основной профессиональной образовательной программе высшего образования от 12.07.2017 № 170321, справкой федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 01.03.2021 № 1.2.2/2097.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению прожиточный минимум на совершеннолетнего ребёнка должника на период с сентября 2021 года по май 2022 года (месяц, в котором ФИО4 исполнится 23 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Республике Татарстан, на содержание дочери ФИО4 на период с сентября 2021 года по май 2022 года приведёт к нарушению прав ребёнка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Учитывая вышеизложенное, спорные денежные средства правомерно исключены судом первой инстанции из конкурсной массы.

При этом суд верно установил, что размер такого исключения должен определяться по г. Казани, где ФИО4 фактически проживает, и исходя из размера прожиточного минимума, установленного по категории трудоспособное население, поскольку ФИО4 является совершеннолетней.

Доводы подателя жалобы о неправомерности ежемесячного удержания денежных средств из конкурсной массы должника на содержание ФИО4 отклоняются апелляционной коллегией с учётом того, что должник имеет двух совершеннолетних дочерей, не достигших 23-летнего возраста, которые находятся на иждивении должника, поскольку являются студентами очной формы обучения, не имеют постоянного самостоятельного дохода, либо какого-либо имущества, позволяющего получать доход (обратного не доказано).

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Нахождение детей на иждивении может быть опровергнуто путём представления доказательств того, что они получают самостоятельный заработок. Указанных доказательств кредитором не представлено.

Относительно позиции апеллянта о том, что получение высшего образования не является жизненной необходимостью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционных прав, в том числе предусмотренного статьёй 43 Конституции Российской Федерации права на образование, не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, членов его семьи, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Апелляционный суд считает, что в данном случае достигнут баланс интересов должника и его кредиторов. Исключение величины прожиточного минимума, установленного в г. Казань, не приведёт к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов по сравнению с ущемлением прав фактического иждивенца должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу № А05-13553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова