Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А46-10267/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10267/2016
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12986/2017) открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-10267/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Номбус» Каребо Антона Сергеевича к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) о признании сделки должника - заявления о зачете взаимных требований от 14.09.2016 на сумму 4 889 666 руб. 54 коп. между закрытым акционерным обществом «Номбус» и открытым акционерным обществом по строительству ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 314 от 22.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Номбус» ФИО2 – ФИО4 по паспорту, доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - ФИО5 по удостоверению, доверенности № 01-17/08488 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) по делу № А46-10267/2016 отношении закрытого акционерного общества «Номбус» (далее - ЗАО «Номбус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 (дата оглашения резолютивной части 20.02.2017) ЗАО «Номбус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

24.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заявления о зачёте взаимных требований от 14.09.2016 на сумму 4 889 666 руб. 54 коп. между ЗАО «Номбус» и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор»).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Номбус» ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка зачёта взаимных требований между ОАО «Новосибирскавтодор» и ЗАО «Номбус» на сумму 4 889 666 руб. 54 коп., оформленная заявлением о зачёте взаимных требований юридических лиц ОАО «Новосибирскавтодор» от 14.09.2016. Применены последствия недействительности сделки – восстановлена взаимная задолженность ОАО «Новосибирскавтодор» и ЗАО «Номбус» друг перед другом в размере 4 889 666 руб. 54 коп. С ОАО «Новосибирскавтодор» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Новосибирскавтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не учёл того, что вопрос о законности зачёта разрешён в деле № А45-17264/2016 по иску заявителя к должнику о взыскании денежных средств. К участию в этом деле был привлечён временный управляющий должника ФИО2, который пояснил о наличии зачёта на сумму 4 889 666 руб. 54 коп. В связи с этим суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований заявителя. Считает, что временный управляющий ФИО2, равно как и ЗАО «Номбус» не оспорили произведённый зачёт. Очевиден факт злоупотребления временным управляющим предоставленными ему правами.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От УФНС России по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Сев-Евродрайф», извещённого о судебном заседании 30.11.217 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Номбус» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 ОАО «Новосибирскавтодор» со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило ЗАО «Номбус» заявление о зачёте взаимных требований юридических лиц на сумму 4 889 666 руб. 54 коп. (далее – зачёт, л.д. 11-12).

Указанное заявление получено ЗАО «Номбус» 16.09.2016 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

Конкурсный управляющий ЗАО «Номбус» ФИО2 оспаривает сделку зачёта по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершённую с признаком предпочтения в пользу отдельного кредитора после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав недействительным зачёт по статье 61.3. Закона о банкротстве, с чем выразило несогласие ОАО «Новосибирскавтодор».

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 28.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применению в данном случае подлежит пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый зачёт произведён 14.09.2016 после принятия судом 28.07.2016 заявления о признании должника банкротом.

Согласно названной норме сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделке ОАО «Новосибирскавтодор» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату 14.09.2016.

Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённой сделки залога с участием должника и ОАО «Новосибирскавтодор».

Согласно пункту 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В абзаце пятом речь идёт о сделках, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки 14.09.2016 у должника ЗАО «Номбус» имелись иные кредиторы, что в апелляционной жалобе не оспаривается ОАО «Новосибирскавтодор».

Количество кредиторов при установлении признака предпочтения не имеет значения, значимым обстоятельством является то, что такие кредиторы были.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются с соблюдением очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Оспариваемый зачёт изменяет очерёдность удовлетворения требований отдельного кредитора ОАО «Новосибирскавтодор» перед другими кредиторами, в том числе заявителем по делу АО «Сев-Евродрайф», уступившим впоследствии своё право требование ООО «Канцлер», ООО «БВФ Энвиротек», обязательства перед которым возникли до совершения зачёта.

Погашенное требование ОАО «Новосибирскавтодор», как следует из заявления о зачёте, основано на договоре № 05-16/132 от 01.07.2016 (поставка запасных частей к асфальтосмесительным установкам НС-120).

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Требование ОАО «Новосибирскавтодор», будучи основанным на договоре поставки, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу чего требования кредиторов удовлетворяются в деле о банкротстве с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Совершённым зачётом ОАО «Новосибирскавтодор» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, минуя установленный в деле о банкротстве порядок удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал недействительной сделку зачёта.

Поскольку сделка зачёта признана судом первой инстанции недействительной, то применение судом правил статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве о реституции, на которые имеется указание в пункте 29 Постановления № 63, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что оценка произведённому зачёту уже была дана в другом деле № А45-17264/2016 по иску заявителя к должнику о взыскании денежных средств, в котором временный управляющий ФИО2 ссылался на спорный зачёт на сумму 4 889 666 руб. 54 коп., что повлекло принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований заявителя с учётом наличия зачёта, и не оспаривал зачёт.

По мнению заявителя, в действиях временного управляющего ФИО2 имеется злоупотребление правами.

Приведённые заявителем доводы не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения на основе правомерного применения специальных норм Закона о банкротстве.

На стадии процедуры наблюдения в отличие от конкурсного производства временный управляющий должника не является руководителем последнего, а действует наряду с руководителем должника, что следует из положений статей 64, 65 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Закона.

В частности, в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой зачёт недопустим после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в случае совершения должником такого зачёта в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве у временного управляющего имеется право его оспорить.

Рассматриваемый зачёт произведён 14.09.2016 до введения в отношении должника наблюдения определением от 26.09.2016.

Поэтому у временного управляющего отсутствовало в силу закона право оспаривать зачёт на стадии наблюдения.

В то же время у конкурсного управляющего имеется право оспаривать все сделки должника от имени и в интересах последнего (статьи 61.9., 129 Закона о банкротстве), как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, указанным в статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО2 реализовал предоставленное ему законом право оспорить зачёт по специальному основанию, предусмотренному статьёй 61.3. Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по заявлению о признании недействительной сделки зачёта, оспариваемой по указанному основанию, о чём было изложено выше, входит исключительно установление судом признака преимущества удовлетворения требования кредитора – подателя жалобы при совершении зачёта в сравнении с требованиями других кредиторов должника.

Наличие такого признака в сделке зачёта при рассмотрении указанного заявителем дела № А45-17264/2016 судом не проверялось и не могло проверяться, так как по заявленному основанию недействительности сделки она оспорима, вследствие чего для её оспаривания требуется инициирование отдельного спора.

В связи с чем ссылка заявителя на часть 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции несостоятельна.

То обстоятельство, что временный управляющий ФИО2 в деле № А45-17264/2016 указывал о прекращении обязательств должника по оплате ввиду произведённого заявителем зачёта, не свидетельствует о наличии в его действиях как конкурсного управляющего, оспаривающего теперь в настоящем деле данный зачёт, злоупотребление правами конкурсного управляющего.

Права временного управляющего в отличие от объёма прав конкурсного управляющего, являющегося в конкурсном производстве непосредственным руководителем должника (статья 129 Закона о банкротстве), ограничены.

В деле № А45-17264/2016 суд разрешал исковые требования заявителя к должнику, основанные на договоре от 01.07.2016 № 05-16/132, по которому заявитель в свою пользу произвёл спорный зачёт требований.

Временный управляющий исходил из тех полномочий и обстоятельств, которыми он располагал на момент разрешения спора в деле № А45-17264/2016.

Правом оспаривать зачёт по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве временный управляющий не обладает.

Поэтому предъявление настоящего требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 в статусе конкурсного управляющего правомерно.

Наличие в действиях конкурсного управляющего злоупотребления своими правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, признав сделку зачёта недействительной, одновременно восстановил задолженность ЗАО «Номбус» перед заявителем на сумму зачёта – 4 889 666 руб. 54 коп.

Данное обстоятельство указывает о том, что у ЗАО «Номбус» по-прежнему имеется перед заявителем кредиторская задолженность на эту сумму.

В связи с чем заявитель не лишён права на предъявление ЗАО «Номбус» соответствующего требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следствие, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения не нарушает имущественных прав заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-10267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова