Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А50-3723/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-590/2019-ГК
г. Пермь
07 марта 2019 года
Дело №А50-3723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29", - Голикова Е.И., представитель по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика, АО "Специализированный застройщик ПЗСП", - Исаева Л.В., представитель по доверенности от 27.09.2018;

от третьего лица, ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2018 года

по делу № А50-3723/2017

по иску товарищества собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" (ОГРН 1085902002603, ИНН 5902604120)

к АО "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

третье лицо: ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (ОГРН 1025900528610, ИНН 5902115915)

об устранении недостатков,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ПЗСП» (ответчик) об обязании привести кровлю многоквартирного дома № 29 по улице Н.Островского г. Перми (I секция подъезд 2, II секция подъезд 3, IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6) в нормативное состояние, соответствующее действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, требованиям законодательства и проектной документации; произвести работы по гидроизоляции в месте примыкания стен здания и асфальта по периметру помещений площадью 418 м² и 317 м² в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь».

Определением суда от 18.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (г. Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская, 28), эксперту Скосареву Алексею Ивановичу.

Определением суда от 16.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (614066, ул. Стахановская, 54/2,оф. 205), эксперту Козаченко Ивану Олеговичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Николая Островского, г. Перми: привести устройство кровли (IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6); гидроизоляцию в месте примыкания стен здания и асфальтового покрытия по периметру помещений площадью 418 м² (I секция подъезд № 2) и 317 м² (I секция подъезд № 3) в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о приведении кровли многоквартирного дома (секция 1 подъезд 2, секция 2 подъезд 3) в нормативное состояние, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о протечках над квартирами 62,64,65,66,67 (2 подъезд 1 секция) истец узнал только 12.12.2016, о чем составлен акт осмотра, являющийся приложением к досудебной претензии, следовательно, срок исковой давности по требованию об устранении недостатков кровли 2 подъезда 1 секции не пропущен.

Относительно исчисления срока исковой давности по требованию об устранении недостатков кровли 3 подъезда 2 секции заявитель жалобы указывает, что письмом от 13.09.2013 ответчик признал протекание кровли в соответствующем месте и предпринимал попытки устранения недостатков, следовательно, течение срока исковой давности прервалось (ст.203 ГК РФ) и заново начало исчисляться с момента повторного выявления аналогичного недостатка в 2014 году, о чем ответчику было сообщено письмо №29/05/2014-01. Таким образом, полагает истец, срок исковой давности по вышеназванному требованию необходимо исчислять с 20.05.2014, то есть с момента повторного выявления недостатков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дав устные пояснения о несостоятельности доводов апеллянта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 29 по улице Н. Островского г. Перми на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Многоквартирный жилой дом № 29 по улице Н. Островского г. Перми сдавался в эксплуатацию секционно на основании соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию: от 29.12.2007 № 223/2007; от 21.07.2009 № 4223/2007/1; от 31.12.2010 № 223/2007/2; от 29.12.2011 № 223/2007; от 30.05.2012 № 223/2007, в частности, 1 секция 2 подъезд введена в эксплуатацию 21.07.2009, 2 секция 3 подъезд – 31.12.2010.

Истец, выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержания, выявил строительные недостатки общего имущества МКД, которые зафиксированы комиссией в акте от 12.12.2016. (т. 1 л. д. 26-27).

28.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, приложив к претензии акт осмотра от 12.12.2016. (т. 1 л. д. 13-16).

В ответе на претензию от 31.01.2017 № 81/02 ответчик сослался на то, что вопросы и замечания, перечисленные в претензии, направлялись в его адрес и ранее, а также на то, что никогда не уклонялся от исполнения своих обязательств по устранению недостатков в пределах гарантийного срока (т. 1 л. д. 74).

Считая, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении недостатков кровли, выявленных в 1 секции (2 подъезд) и 2 секции (3 подъезд), суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 199 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно истечения срока исковой давности, указав, что с требованием об устранении недостатков кровли 1-ой и 2-ой секции истец обращался к ответчику ранее письмами от 13.06.2013 и 13.07.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности по соответствующим исковым требованиям, заявленным 14.02.2017, истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ).

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч.3 ст.725 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Порядок исчисления срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, разъяснен в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с которым течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 13.06.2013 истец предъявил ответчику требование об устранении протечки кровли во 2 подъезде (1 секция, кв.63), а также в 3 подъезде (2 секция, в районе лестничного марша около машинного отделения лифтов) (т.1 л.д.40). Кроме того, требование об устранении протечки кровли в 3 подъезде над лестничным маршем предъявлялось истцом также в письме от 01.07.2013 (т.1 л.д.35-36).

Обстоятельства действительного предъявления истцом ответчику названных требований от 13.06.2013 и от 01.07.2013 участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, с учетом ст.7 Закона №214-ФЗ и ч.3 ст.725 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков кровли 2 подъезда 1 секции (в районе кв.63) и 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) начал течь со дня предъявления истцом требований, изложенных в письмах от 13.06.2013 и 01.07.2013, и истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на положения ст.203 ГК РФ и совершение ответчиком в 2014 году действий по устранению вышеуказанных недостатков апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим причинам.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, письмом от 13.09.2013 в ответ на требования истца, изложенные в письме от 01.07.2013, ответчик сообщил, что по требованию об устранении недостатков кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) работы выполнены.

Далее, письмом от 29.05.2014 истец в очередной раз предъявил ответчику требование об устранении недостатков кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) (т.1 л.д.39), в ответ на которое письмом от 27.08.2014 №886/02 (т.1 л.д.28-32) сообщил, что протечки на кровле устранены ранее; в настоящее время на потолке лестничного марша имеются сухие следы от предыдущей протечки; работы по восстановлению отделки потолка планируется выполнить в срок до 30.09.2014.

Последующих разногласий относительно протечки кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) истец ответчику не предъявлял, доказательств обратного в материалах рассматриваемого дела не имеется. Результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы наличие протечек кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в основу рассматриваемых исковых требований об устранении недостатков кровли 2 подъезда (1 секция) и 3 подъезда (2 секция) положен акт осмотра от 12.12.2016, которым зафиксирована протечка кровли в квартирах №62, 63, 64, 65, 66, 67 (2 подъезд), № 84, 87, 88 (3 подъезд).

При этом наличие протечки кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) актом от 12.12.2016 не зафиксировано.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в 2014 году выполнил работы по ремонту кровли 3 подъезда (2 секция) в районе лестничного марша, не влияет на оценку и квалификацию требований истца, основанных на акте от 12.12.2016, которым зафиксированы по существу иные виды недостатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (с учетом уточняющего письма эксперта) причиной возникновения дефектов в виде следов протечки на внутренней отделке потолков, стен в помещениях квартир №№ 62, 63, 65, 67, являются отступления от требований проектной и нормативной документации, допущенные в ходе выполнения строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием истечения воды в местах протечек, выявленных в квартирах №№ 84 и 88 на момент проведения натурных осмотров объектов исследования, а также в связи с выполненными работами по ремонту кровли в указанной секции определить причину появления следов протечек в указанных помещениях не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между протечками на внутренней отделке потолков, стен в помещениях квартир №№ 62, 63, 65, 67 (2 подъезд 1 секция) и некачественным выполнением строительных работ ответчиком.

Однако, как указано выше, срок исковой давности по требованиям, связанным с протечкой в районе квартиры №63 истек, а правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков, обнаруженных в квартирах №№62, 65, 67 также отсутствуют, поскольку к моменту составления акта от 12.12.2016 и предъявления соответствующих требований ответчику (28.12.2016) гарантийный срок на соответствующие виды работ истек (ч.3 ст.725 ГК РФ).

В указанной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что второй подъезд 1 секция введен в эксплуатацию 21.07.2009, третий подъезд 2 секция введен в эксплуатацию 31.12.2010, следовательно, требования истца, основанные на акте от 12.12.2016, предъявлены к ответчику за пределами гарантийного срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года

по делу № А50-3723/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи



И.О. Муталлиева


М.Н. Кощеева