Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А57-4263/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4263/2016
г. Саратов
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Связь Транспорт Логистика») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года по делу № А57-4263/2016, (судья В.В. Братченко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов;

Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 52 821 721,71 рублей,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога представитель ФИО2 по доверенности,

от ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога представитель ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Связь Транспорт Логистика» ФИО4 по доверенности,

от Акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» представитель ФИО5 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» эксперт ФИО6,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» с исковым заявлением, ( с учетом принятых уточнений) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» о взыскании убытков в сумме 52 821 721,71 руб.

Решением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4263/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему незаконными действиями ответчиков были причинены убытки на общую сумму 52.821.721,71 руб. в виде упущенной выгоды в результате одностороннего прекращения ответчиком 1 обслуживания маршрутов пригородных пассажирских перевозок истца №№ 6001, 6002, 6007, 6008 в период с 05.08.2014 по 07.08.2014, №№ 6003, 6004, 6009, 6010 в период с 05.08.2014 по 31.12.2014, №№ 6001, 6002, 6003, 6004, 6007, 6008, 6009, 6010 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Связь Транспорт Логистика».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» в период с 2011 года по 2015 год были заключены следующие договоры:

- договор от 22.12.2010 года № Д - 1548НДОПП /НЮ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

- договор сублизинга № 94/3л от 16.11.2011 года;

- договор от 23.12.2011 года № Д -1115ПДОПП/ПЮ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

- договор от 24.12.2012 года № 80/12/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

- договор от 06.12.2012 года № 255/13/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

- договор от 20.02.2015 года № 2/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

- договор от 20.02.2015 года № 3/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МРПК» причинены убытки за период с 15.09.2015, а также за период с августа по декабрь 2014 и с 01.01,2015 по 15.09.2015 год в виде упущенной выгоды от продажи пригородных железнодорожных билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на маршруты №№ 6001, 6002, 6003 , 6004, 6007, 6008, 6009, 6010 в размере разницы между недополученными доходами и соответствующими им расходами на обеспечение указанной деятельности по отмененным маршрутам в размере 52 821 721 руб. 71 коп.

Указанные убытки были, по мнению истца, причинены совместными действиями ответчика 1 - ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного става - филиала ОАО «РЖД» и ответчика 2 - ОАО «Саратовская пригородная пассажирская компания», направленными на ограничение конкуренции и устранение истца ООО «Межрегиональная пассажирская компания» с рынка пригородных пассажирских перевозок на территории Саратовской области в целях последующей передачи обслуживаемой истцом части указанного рынка услуг ответчику 2.

Истец указывает, что убытки были причинены ему путем:

1) одностороннего отказа ОАО «РЖД» от предоставления подвижного состава пригородных поездов ООО «МРПК» №№ 6001, 6002, 6007, 6008 по маршрутам Саратов-1 - Ртищево-1 в период с 05.08.2014 по 07.08.2014, по маршрутам №№ 6003, 6004, 6009, 6010 Ртищево-1-Балашов-1 в период с 05.08.2014 по 31.12.2014 по не расторгнутым договорам аренды подвижного состава;

2) не предоставления ОАО «РЖД» подвижного состава по маршрутам ООО «МРПК» №№ 6003, 6004, 6009, 6010 с 01.01.2015 по 15.09.2015 по не расторгнутым договорам аренды подвижного состава;

3) расторжения с 15.09.2015 ОАО «РЖД» в одностороннем порядке договоров с ООО «МРПК» и прекращения обслуживания маршрутов ООО «МРПК» №№ 6001, 6002, 6007, 6008 С последующей выдачей аффилированному ОАО «РЖД» лицу ОАО «Саратовская ППК» и принятием ОАО «Саратовская ППК» в аренду подвижного состава поездов №№ 6163/6164 Саратов-1 - Ртищево-1, №№ 6063/6064 Ртищево-1 - Балашов-1, 6161/6162, а также №№ 6001, 6002, 6003, 6004, 6007, 6008, 6009, 6010 между станциями на отрезках Саратов-1 - Ртищево-1, Ртищево-1 - Балашов-1.

По мнению истца, односторонний отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 15.09.2015 года от предоставления истцу в аренду подвижного состава для обслуживания заказанных маршрутов с последующей передачей обслуживания маршрутов акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания», аффилированной по отношению к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» компании, повлекли за собой убытки в сумме 52 821 721,71 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

факт нарушения права истца;

вина ответчика в нарушении права истца;

факт причинения убытков и их размер;

причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции по делу назначил судебно-экономическую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15.08.2016 года, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» по маршрутам Саратов -1 -Ртищево-1, Ртищево-1 - Балашов-1, поездами №№ 6003, 6004, 6009, 6010, 6001, 6002, 6007, 6008 в период с 2013 по 2015 год носила убыточный характер.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия, и размер упущенной выгоды, что явилось основанием для отказа в иске.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом были заявлены возражения относительно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В связи с чем суд апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначил повторную судебно-экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

В представленном в материалы дела заключении № 86 от 31 мая 2017 года экспертом ФИО6 сделан вывод об убыточной деятельности по спорным маршрутам.

Эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истцом на заключение № 86 от 31 мая 2017 года были представлены возражения.

Истец полагает, что выполненное экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» заключение эксперта по делу № А57-4263/2016 в нарушение закона держит следующие недостатки:

- не отвечает обязательным требованиям к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ч. 2 ст. 86 АПК РФ;

- свидетельствует о неполном исследовании представленных эксперту материалов;

- имеет признаки фальсификации экспертом данных исследуемых документов;

- не отвечает требованиям действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности;

- содержит существенные противоречия.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная бухгалтерско-экономическая экспертиза по уточненным вопросам и с приобщением к материалам дела дополнительных документов.

Проведение экспертизы было поручено той же экспертной организации и тому же эксперту.

В представленном в материалы дела заключении (с учетом дополнительных вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции) экспертом ФИО6 сделан вывод, что деятельность по маршрутам Саратов -1 -Ртищево-1, Ртищево-1 - Балашов-1, поездами №№ 6003, 6004, 6009, 6010, 6001, 6002, 6007, 6008 в период с 2013 по 2015 год носила убыточный характер.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила суду пояснила методику, используемую ею при определении суммы подлежащей получению истцом в спорный периоды по маршрутам валовой выручки от продажи билетов, а также методы определение расходов истца на извлечение данной выручки по конкретным маршрутам.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

С учетом заданных в судебном заседании вопросов представителями сторон эксперт пояснил, что истец должен был понести расходы в еще большем размере, чем указано ею в повторном заключении, хотя точную сумму этих увеличенных расходов эксперт затруднилась назвать.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Возражения истца относительно достоверности судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз.

Выполненные рецензии содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер, рецензент непосредственно не знаком с материалами арбитражного дела.

Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки достоверности и полноты экспертных заключений имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии со статьями 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, т.е. не доказано одно из условий необходимое для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, что им представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие противоправного поведения ответчика при отсутствии доказательств размера убытков не влечет удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-4263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Связь Транспорт Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 52 100 руб. за проведение дополнительной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей за проведение экспертизы по делу № А57-4263/2016.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ю. Никитин



Судьи О.И. Антонова



С.А. Жаткина