Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-67741/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17006/2022-ГК
г. Пермь
14 декабря 2023 года
Дело № А60-67741/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Бридж», и общества с ограниченной ответственностью «Дом права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов № А60-67741/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Дом права»)

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – истец, ООО «Бридж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «РСС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 000 руб. 00 коп., пени в сумме 86 092 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 860 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой».

Решением от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 978 441 руб. 25 коп. задолженности, 64 602 руб. 12 коп. неустойки, 36 004 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 11 100 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение оставлено без изменений, жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 решение и постановление апелляционного суда оставлены в силе, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

17.03.2023 от ООО «РСС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на ООО «Дом права» в части взыскания с ООО «Бридж» переменной части судебных расходов, а также взыскании судебных расходов в виде фиксированной части в размере 42 050 руб. 00 коп., переменной части в размере 463 880 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 произведена процессуальная замена стороны ответчика на ООО «Дом права» в части взыскания с ООО «Бридж» переменной части судебных издержек на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2022 № ДП-1/ЮЛГУ-2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 36 065 руб. 00 коп., с истца в пользу ООО «Дом права» взыскано 172 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ООО «Дом права» обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда отменить в части взыскания с истца переменной части судебных издержек в размере 172 130 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условие договора об оплате услуг представителя в размере 10% от суммы, предусмотренной в п. 4.1.2 договора возмездного оказания юридических услуг, отвечает критерию «гонорар успеха», размер данной суммы завышен и не отвечает признакам разумности. Апеллянт считает, что выплата переменной части вознаграждения поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела. Кроме того, заявитель полагает взысканный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим признакам разумности.

ООО «Дом права» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на сумму в размере 291 750 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования правопреемника в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, несогласие с расчетом суда. ООО «Дом права» полагает, что при применении пропорции расчет следует производить исходя из первоначально заявленного размера исковых требований. Апеллянт также указывает, что в переменную часть судебных расходов входят издержки по оплате услуг за составление и предъявление заявления о взыскании судебных издержек, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления. Кроме того, заявитель ссылается на сложность настоящего дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонены ходатайства апеллянтов об отложении судебного заседания в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор № ДП-1ЮЛГУ-2022 возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2022, счет на оплату № 258Ю от 21.01.2022, платежное поручение № 17 от 16.02.2022 и соглашение № ДП-2/УПТ-2023 об уступке права (требования) от 17.03.2022. Несение расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата переменной части судебных издержек, которая составила 551 581 руб. 69 коп.

Вопреки доводам истца, указанная сумма не является «гонораром успеха», поскольку переменная часть судебных издержек подлежит уплате за полное представление интересов заказчика в суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе (но не ограничиваясь) с обязательствами по ознакомлению с материалами дела, письменной подготовке процессуальной позиции по делу (в том числе с учетом возражений истца), подготовке всех процессуальных документов (возражения на отзыв, ходатайства, заявления и пр.), личному участию в судебных заседаниях, а также представлению интересов ответчика в ходе судебного заседания по взысканию судебных издержек, совершение иных процессуальных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 15.05.2023 к вышеуказанному договору составление отзыва на кассационную жалобу отнесено к переменной части.

Принимая во внимание доказанность оказания ООО «Дом права» значительного объема юридических услуг, суд первой инстанции верно указал, что выплата переменной части судебных издержек в пользу ООО «Дом права» не носит дополнительный (премиальный) характер, предусмотренный сверх цены договора, но является единственным условием об оплате услуг по непосредственному участию в судебных процессах, в том числе взысканию судебных издержек.

Исходя из толкования положений договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд установил, что условия о выплате переменной части судебных издержек не являются положениями о «гонораре успеха», так как не представляют собой премиальную выплату, определяют единственный способ формирования стоимости реально оказанных правопреемником услуг, и не предусмотрены в произвольном порядке.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлены возражения о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению переменная часть судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 463 880 руб. 20 коп. является чрезмерной.

Определяя разумный размер судебных расходов в переменной части, суд первой инстанции исходил из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к верному выводу, что размер переменной части судебных расходов подлежит снижению до 200 000 руб. 00 коп. из расчета: 100 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки мнению ООО «Дом права», суд первой инстанции правомерно, определяя пропорциональное соотношение с размером удовлетворенных исковых требований, исходил из суммы иска с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания Закона.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Заявленные требования истца судом удовлетворены частично с учетом принятого уменьшения размера исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции верно применил принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из пропорции 27,87% удовлетворенных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг, удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения апелляционным судом не установлено.

Кроме того, снижая размер судебных расходов, судом правомерно реализованы дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителя, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-67741/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3665 от 31.10.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 57 от 02.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева