Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А46-8711/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8711/2016
04 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Бака М.Е., после перерыва секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-217/2017) индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46-8711/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича (ИНН 550518206510, ОГРН 310554306200137)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, лично), представитель ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.04.2016 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 19.07.2016 сроком действия на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 65 160 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в январе 2016 года и ответчиком осуществлен возврат помещений из аренды. Суд первой инстанции также указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат помещений в спорный исковой период. В этой связи суд первой инстанции заключил о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование спорными помещениями с марта по май 2016 года.

В обоснование своей позиции арбитражный суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3582/2016 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, которым было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 01.07.2013 за период с января по февраль 2016 года в сумме 36 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок заключенного между сторонами договора согласно его условиям истек 01.06.2014, при этом положениями данного договора не предусмотрена его автоматическая пролонгация. Также ответчик отмечает, что договор аренды от 01.06.2015 между сторонами подписан не был.

В этой связи, как полагает, ИП ФИО2, отсутствуют основания для вывода о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что переданное в рамках договора аренды от 01.07.2013 имущество ответчиком не используется, и, более того, возвращено еще 25.01.2016, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

Необоснованной ответчик считает и ссылку суда первой инстанции на решение по делу № А46-3582/2016, поскольку судебный акт по данному делу принят в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельство того, когда спорное имущество было освобождено ответчиком, судом не устанавливалось.

При этом в обоснование своей позиции об освобождении спорного имущества податель жалобы ссылается на размещение истцом 17.02.2016 на сайте www.avito.ru информационного сообщения о сдаче означенного помещения в аренду, к которому, в том числе, были прикреплены фотографии спорного помещения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В названном отзыве истец поясняет, что спорное помещение ИП ФИО3 ответчиком по акту приема-передачи возвращено не было, при этом в рассматриваемый период ИП ФИО2 осуществляла пользование таким помещением, не внося арендную плату. Также истец указывает, что 01.02.2016 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды, возвращении ИП ФИО2 истцу спорного помещения путем передачи ключей от него и подписания акта приема-передачи, которое ответчиком выполнено не было.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ИП ФИО3 до начала судебного заседания поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела.

К названным дополнениям истца приложены дополнительные доказательства – фотоматериалы, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2, ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения истца, заслушав представителей сторон, а также ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО6 (в дальнейшем ФИО2, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1Ц-М16, на основании которого арендодатель по передаточному акту передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1П общей площадью 36,2 кв.м. из них 10 кв.м. – торговая площадь, указанная на поэтажном плане, находящееся в жилом доме с подвалом, литера А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АБ 248529 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора составляет с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора арендная плата составляет 21 720 руб. и вносится ежемесячно не позднее 7го числа текущего месяца.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю и продолжало находиться в пользовании ИП ФИО2

26.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности за январь-февраль 2016 года.

05.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за период с марта по апрель 2016 года.

Поскольку требование ИП ФИО3 было оставлено ИП ФИО2 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 1Ц – M16 заключен сторонами на срок до 01.06.2014.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2013 помещение арендодателю (истцу) арендатором (ответчиком) возвращено не было, более того, в 2015 году ИП ФИО2 осуществляла пользование означенным помещением и вносила соответствующую арендую плату, что ответчиком не опровергнуто, постольку действие договора аренды фактически было возобновлено сторонами на неопределенный срок.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что между сторонами не был подписан договор аренды от 01.06.2015, а автоматическая пролонгация действия договора аренды от 01.07.2013 положениями указанного договора не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное как не исключает действие положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и того, что со стороны ответчика волеизъявлений о прекращении арендных отношений после 01.06.2014 не поступало и спорным имуществом ИП ФИО2 по истечении установленного срока договора аренды от 01.07.2013 продолжала пользоваться.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для внесения истцу арендных платежей за период с марта по май 2016 года, заключив, что спорное имущество не было возвращено ответчиком ИП ФИО3 в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной, полагая, что материалами настоящего дела подтверждается выбытие переданного ответчику в рамках договора аренды от 01.07.2013 № 1Ц – M16 имущества из фактического владения ИП ФИО2 в январе-феврале 2016 года.

Так, из содержания предоставленных в материалы дела писем от 25.02.2016, от 03.05.2016, направленных ответчику ИП ФИО3, следует, что истцом подтверждается факт освобождения спорного помещения ответчиком 25.01.2016, на что указывает ИП ФИО2 (л.д. 21, 23).

Более того, согласно распечаткам с сайта www.avito.ru истцом 17.02.2016 осуществлено размещение рекламы по сдаче помещений в аренду, в числе которых также предложено нежилое подвальное помещение площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое, в свою очередь, по характеристикам идентично помещению, переданному ИП ФИО2 по договору аренды от 01.07.2013 № 1Ц – M16 (л.д. 95-97).

Размещение означенного объявления ИП ФИО3 в феврале 2016 года не опровергается. При этом факт предложения в аренду, в том числе, спорного нежилого помещения, путем размещения означенного объявления, подтвержден ИП ФИО3 в рамках дела № А46-3584/2016, что следует из стенограммы аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.07.2016 по делу №А46-3584/2016.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, истец, предлагая на общедоступном информационном ресурсе неограниченному количеству лиц в аренду рассматриваемое недвижимое имущество, тем самым подтвердил, что спорное помещение освобождено, передано ему и препятствий в его пользовании у ИП ФИО3 не имеется, поскольку выставление такой оферты предполагает наличие предлагаемого имущества во владении и распоряжении истца.

При этом тот факт, что имущество сдано в аренду иному лицу не было не исключает того обстоятельства, что ИП ФИО3 принял спорное имущество в свое фактическое владение и распорядился им по своему усмотрению (разместил объявление с предложением об аренде такого имущества).

При этом ссылки истца на то, что арендованное ИП ФИО2 по рассматриваемому договору аренды имущество не было возвращено ИП ФИО3 по акту приема-передачи, на не возврат истцу ключей от данного помещения, а также на то, что согласно фотоматериалам в спорном помещении даже на период размещения истцом указанного выше объявления на сайте находилось имущество ответчика, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что находящиеся в помещении коробки, мешки, полки, ящики и др. вещи (согласно фотоматериалам) принадлежали ИП ФИО2 и именно ответчиком впоследствии были вывезены, при условии наличия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Более того, о предположительном характере утверждений истца о том, что в спорном помещении находилось именно имущество ответчика, свидетельствует и то обстоятельство, что ИП ФИО3 в своих письмах от 25.02.2016 (л.д. 21), от 03.05.2016 (л.д. 23), ссылаясь на освобождение ответчиком спорного помещения и на не передачу такого помещения надлежащим образом истцу, не предлагает ИП ФИО2 забрать какое-либо имущество.

Ссылки истца на отсутствие акта приема-передачи также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного помещения у ответчика, поскольку отсутствие такого акта не помешало ИП ФИО3 предложить означенное помещение к предоставлению в аренду путем размещения объявления на сайте www.avito.ru. По аналогичным основаниям отклонению подлежат и доводы истца об отсутствии у него возможности попасть в принадлежащее ему помещение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактически спорное имущество возвращено истцу в январе-феврале 2016 года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности по внесению арендной платы за означенное имущество в период с марта по май 2016 года, в связи с чем требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции и истца, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3582/2016 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2, которым было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 01.07.2013 за период с января по февраль 2016 года в сумме 36 200 руб., в данном случае не может быть признано преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку в рамках дела № А46-3582/2016 отсутствовали основания для вывода о выбытии спорного имущества из владения ответчика в феврале 2016 года, т.к. в материалы названного дела не предоставлялись доказательства размещения истцом в феврале 2016 года на сайте www.avito.ru объявления о сдаче спорного помещения в аренду.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 290 руб., внесенная платежным поручением от 07.06.2016 № 78, подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46-8711/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 290 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2016 № 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер