Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-121781/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35599/2023

Дело № А40-121781/22
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Марийский НПЗ», ООО «Меридиан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-121781/22 по иску ООО «Марийский НПЗ» (ОГРН <***>) к ООО «Меридиан» (ОГРН <***>) третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору на переработку сырья,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Марийский НПЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности в сумме 328 834 818, 81 руб., процентов за период с 25 декабря 2020 года по 31 января 2023 года, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 85 869 942, 78 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных на дату вынесения решения, и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, затрат на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда, а именно, исключить из мотивировочной части абзацы указывающие на признание сальдирования проведенного сторонами незаконным.

Представители ответчика и истца доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила отказать заявителям, представила отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 ООО «Марийский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Марийский НПЗ» утвержден ФИО5.

Между истцом и ответчиком 06 ноября 2020 года заключен договор процессинга № 200, согласно которому ООО «Меридиан» обязалось ежемесячно передавать ООО «Марийский НПЗ» (переработчик) на переработку сырье в объеме не более 150 000 тонн в месяц, заказчик обязался принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить переработчику стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг по договору.

Также заказчик обязан оплатить переработчику соответствующую сумму акциза по подакцизным товарам и сумму НДС в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ и условиями договора (п. 1.1. договора № 200).

Договор № 200 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 200 вступил в силу с 00 часов 00 минут 06 ноября 2020 года и действовал до 24 часов 00 минут 21 января 2021 года включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 13.8 договора № 200).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 28 января 2022 года, срок действия договора № 200 был продлен до 24 часов 00 минут 21 июля 2022 года включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Из содержания пункта 5.1 договора № 200 следует, что стороны не позднее 28 числа месяца, предшествующего планируемому, согласовывают цену переработки 1 тонны сырья в отчетном месяце.

Согласованная цена переработки 1 (одной) тонны сырья в отчетном месяце указывается сторонами в ежемесячных протоколах согласования цены переработки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 200 переработчик обязуется ежемесячно перерабатывать полученное от заказчика сырье.

Отгрузка товарных нефтепродуктов заказчика по договору № 200 осуществлялась на условиях Франко-цистерна (ж/д) - Марийский НПЗ, Франкоавтоцистерна - Марийский НПЗ.

Переработчик обязуется осуществлять отгрузки товарных нефтепродуктов в полном соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, регламентирующими перевозки грузов соответствующим видом транспорта, а также настоящим договором (пункт 4.3. договора № 200).

Датой отгрузки считается дата, указанная в железнодорожной или автотранспортной накладной.

Согласно пункту 3.7.4 договора № 200 для введения технологического процесса по переработке сырья заказчика переработчик использует в качестве технологического топлива углеродный газ, а также мазут.

Количество углеводородного газа и мазута, стоимость одной тонны углеводородного газа и мазута определяется по итогам отчетного месяца и указывается в протоколе согласования количества стоимости углеводородного газа и мазута (по форме приложения № 6 к договору № 200, являющегося его неотъемлемой частью).

В п. 5.6. договора № 200 предусмотрено, что на реализацию заказчиком переработчику углеводородного газа мазута, выработанного из сырья и используемого переработчиком для ведения технологического процесса по переработке сырья, заказчик выставляет переработчику товарную накладную/УПД и счет-фактуру, оплата углеводородного газа и мазута производится путем взаимозачета в счет оплаты стоимости услуг.

Таким образом, погашение задолженности ответчиком (ООО «Меридиан») осуществлялось как оплатой денежными средствами, так и передачей Истцу (ООО «Марийский НПЗ») нефтепродуктов.

Истец указывает, что в данном случае, производится сальдирование взаимных обязательств, допустимое в процедуре банкротства.

Позиция ВС РФ по настоящему вопросу отражена в определении от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, где указано следующее:

«Суд округа, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения № 1 от 06 ноября 2020 года к договору № 200 на переработку давальческого сырья предусмотрено, что стороны не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сверки расчетов, согласованного и подписанного сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производят окончательный расчет.

Если по итогам отчетного месяца предварительно оплаченная заказчиком сумма стоимости переработки сырья меньше суммы фактической стоимости переработки сырья, то оставшаяся задолженность стоимости переработки сырья, уплачивается заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания сторонами акта сверки расчетов за отчетный месяц.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет переработчика, а также иными способами по соглашению сторон, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность по оплате работ/услуг по настоящему договору считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет переработчика.

Переработчик, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц, на последнюю дату отчетного месяца, выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ и до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет его заказчику.

Первичные учётные документы, составляемые по договору, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (пункт 5.5 договора № 200).

ООО «Марийский НПЗ» принятые на себя по договору № 200 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в том числе:

-за ноябрь 2020 года переработано сырья в количестве 84 998, 870 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 128 926 286,02 руб. (Акт выполненных работ по Договору № 200 за ноябрь 2020 (корректировка № 1) от 21.12.2020);

-за декабрь 2020 года переработано сырья в количестве 85 227,670 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 129 273 329,86 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за декабрь 2020 от 31.12.2020);

-за февраль 2021 года переработано сырья в количестве 54 353,630 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 68 662 063,79 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за февраль 2021 от 28.02.2021);

-за март 2021 года переработано сырья в количестве 64 029,739 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 80 920 757,97 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за март 2021 от 31.03.2021);

-за апрель 2021 года переработано сырья в количестве 88 345,729 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 111 653 550,32 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за апрель 2021 от 30.04.2021);

-за май 2021 года переработано сырья в количестве 93 245,608 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 117 848 809,95 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за май 2021 от 31.05.2021);

-за июнь 2021 года переработано сырья в количестве 92 352,833 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 116 722 387,50 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за июнь 2021 от 30.06.2021);

-за июль 2021 года переработано сырья в количестве 98 576,430 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 124 586 726/,27 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за июль 2021 от 31.07.2021);

-за август 2021 года переработано сырья в количестве 113 049,032 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 142 878 778,11 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за август 2021 от 31.08.2021);

-за сентябрь 2021 года переработано сырья в количестве 59 224,881 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 73 689 061,31 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за сентябрь 2021 от 30.09.2021);

-за март 2022 года переработано сырья в количестве 36 947,921 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 46 702 172,14руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за март 2022 от 31.03.2022);

-за апрель 2022 года переработано сырья в количестве 13 682,858 тонн, общая стоимость по переработке давальческого сырья всего составила 16 875 763,86 руб. (Акт выполненных работ по договору № 200 за апрель 2022 от 30.04.2022);

Всего выполнено работ по договору № 200 за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года включительно на общую сумму 1 159 324 696,64 руб.

В свою очередь ООО «Меридиан» свою часть обязательств, предусмотренную пунктом 5.4. договора № 200 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06 ноября 2020 года), исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями: № 48 от 01.04.2021 на сумму 20 000 000 руб.; № 66 от 16.04.2021 на сумму 20 000 000 руб.; № 72 от 22.04.2021 на сумму 20 000 000 руб.; № 84 от 13.05.2021 на сумму 20 000 000 руб.; № 89 от 20.05.2021 на сумму 10 000 000 руб.; № 96 от 27.05.2021 на сумму 20 000 000 руб.; № 112 от 03.06.2021 на сумму 20 000 000 руб.; № 157 от 15.04.2022 на сумму 30 000 000 руб.; № 187 от 16.05.2022 на сумму 30 000 000 руб.; № 191 от 24.05.2022 на сумму 60 000 000 руб.; № 210 от 01.06.2022 на сумму 5 100 000 руб.

Всего оплата (с учетом произведенных в рамках договора № 200 между сторонами взаиморасчетов) произведена на общую сумму 677 577 981, 83 руб.

С учетом уменьшения суммы долга, ООО «Марийский НПЗ» пояснил, что по состоянию на 31.01.2023 года задолженность по основному долгу ООО «МЕРИДИАН» в рамках договора процессинга № 200 от 06 ноября 2020 года составляет - 328 834 818, 81 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В рассматриваемом случае обязательство ООО «Меридиан» по оплате оказанных услуг по переработке нефтяного сырья и обязательство ООО «Марийский НПЗ» по оплате приобретенного топлива не являются единым правоотношением, вытекающим из существа подрядных отношений и существуют самостоятельно и независимо друг от друга, что свидетельствует о том, что в настоящем деле положения о сальдировании не применимы.

Предметом договора процессинга является переработка должником переданного заказчиком сырья и изготовление нефтепродуктов.

В п. 5.6. договора № 200 предусмотрено, что на реализацию заказчиком переработчику углеводородного газа мазута, выработанного из сырья и используемого переработчиком для ведения технологического процесса по переработке сырья, заказчик выставляет переработчику товарную накладную/УПД и счет-фактуру, оплата углеводородного газа и мазута производится путем взаимозачета в счет оплаты стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договорах переработки обязательно указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность составила 328 834 818, 81 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2020 года по 31 января 2023 года в сумме 85 869 942, 78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

Суд первой инстанции, рассмотрев контррасчет ответчика от 21.02.2023, пришел к выводу о его правомерности, поскольку расчет истца не соответствует первичным документам, а именно: некорректно представлен взаимозачет сторон, который предусмотрен п. 5.6. договора, а также не учтен период введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 31.10.2022, согласно которому неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, правомерно заявленная сумма процентов составляет 45 824 227, 61 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с учетом контррасчета ответчика в сумме 45 824 227, 61 руб., которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.02.2023 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом, однако полагает, что доводы жалоб подлежат удовлетворению в части исключения из мотивировосной части решении указанных в жалобе абзацев.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности сальдирования в рамках настоящего дела прямо нарушает права ООО «Меридиан», поскольку с учетом ст. 69 АПК РФ и производства по делу о банкротстве ООО Марийский НПЗ (А38- 4254/2019), порождает обязанность последнего выплатить в конкурсную массу всю ранее сальдированную задолженность.

В случае вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу с учетом выводов суда о необоснованности сальдирования, это повлечет для истца обязанность довзыскать сумму с ответчика, не подпадающую под сальдирование, а для ответчика обязанность уплатить значительную для него сумму.

Кроме того, ответчик обязан будет оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в большем размере, а с учетом того, что сумма, не вошедшая в сальдирование значительная, то соответственно ответчик понесет значительные убытки, на которые не рассчитывал, так как добросовестно действовал в рамках договора № 200.

Судебная коллегия отмечает, что в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривается жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 поданная 01 февраля 2023 года, в которой ПАО «Промсвязьбанк» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО5 по сальдированию (прекращению) обязательств ООО «Меридиан» по оплате в пользу ООО «Марийский НПЗ» денежных средств в общей сумме 430 736 231, 83 руб., таким образом, в данном процессе судом отдельно рассматривается вопрос о правомерности совершенных конкурсным управляющим действий.

В судебном заседание Арбитражного суда Республики Марий Эл состоявшемся 03 мая 2023 года суд приостановил производство по рассмотрению указанной жалобы до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 по делу № А40-121781/22, указав на преюдициальность данного судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком 06 ноября 2020 года заключен договор процессинга № 200, согласно которому ООО «Меридиан» обязалось ежемесячно передавать ООО «Марийский НПЗ» (переработчик) на переработку сырье в объеме не более 150 000 тонн в месяц, заказчик обязался принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить переработчику стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг по договору.

Также заказчик обязан оплатить переработчику соответствующую сумму акциза по подакцизным товарам и сумму НДС в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ и условиями договора (п. 1.1. договора № 200).

Договор № 200 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 200 вступил в силу с 00 часов 00 минут 06 ноября 2020 года и действовал до 24 часов 00 минут 21 января 2021 года включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 13.8 договора № 200).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 21 июля 2022 года срок договора № 200 продлен до 21 января 2023 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.7.4 договора № 200 для введения технологического процесса по переработке сырья заказчика переработчик использует в качестве технологического топлива углеродный газ, а также мазут.

Количество углеводородного газа и мазута, стоимость одной тонны углеводородного газа и мазута определяется по итогам отчетного месяца и указывается в протоколе согласования количества стоимости углеводородного газа и мазута (по форме приложения № 6 к договору № 200, являющегося его неотъемлемой частью).

В п. 5.6. договора № 200 предусмотрено, что на реализацию заказчиком переработчику углеводородного газа мазута, выработанного из сырья и используемого переработчиком для ведения технологического процесса по переработке сырья, заказчик выставляет переработчику товарную накладную/УПД и счет-фактуру, оплата углеводородного газа и мазута производится путем взаимозачета в счет оплаты стоимости услуг.

Таким образом, погашение задолженности ответчиком (ООО «Меридиан») осуществлялось как оплатой денежными средствами, так и передачей истцу (ООО «Марийский НПЗ») нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 5.6 Договора.

Истец указал в своих пояснениях, в данном случае, производилось сальдирование взаимных обязательств, допустимое в процедуре банкротства (Позиция ВС РФ по настоящему вопросу отражена в определении от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Ответчик в свою очередь подтвердил аналогичную позицию в части сальдирования, со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к различного вида договорам в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре.

Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора установлено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле требования, заявленные истцом и поставленные ответчиком нефтепродукты вытекают из одного договора № 200, а не из самостоятельных договоров, о чем свидетельствуют приложения № 6 к договору, являющиеся неотъемлемыми частями договора № 200, а также актом сверки за период с января 2020 по ноябрь 2022.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом приложения № 6, как неотъемлемые части договора, предоставленные в материалы дела - не оспариваются.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор № 200 является смешанным, что, по его мнению, также противоречит сальдированию.

Системное толкование п. 3.7.4. и п. 5.6. договора, с учетом вывода суда о правой квалификации договора 200 от 06.11.2020 года, как смешанного договора применительно к ст. 421 ГК РФ, представления в материалы дела приложений по форме за весь период действия договора № 200, являющиеся его неотъемлемой частью и содержащих все существенные условия договора поставки мазута и углеводородного газа, свидетельствуют, что отношения по переработке нефти и передачи мазута и углеводородного газа обуславливают завершающую обязанность сторон по договору № 200 на момент окончания срока действия 21.01.2023, как вытекающие из одного смешанного договора № 200 процессинга от 06.12.2020.

В п. 43, 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 48, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции, что отношения сторон вытекают из разных сделок, соответствует сути смешанного договора согласно ст. 421 ГК РФ.

В любом случае, договор процессинга № 200 от 06.11.2020 и договоры поставки мазута и УПД, оформленные приложениями 6 и УПД являются взаимосвязанными договорами, что следует из буквального толкования пунктов 3.7.4. и п. 5.6. и действий сторон, осуществлявших их исполнение исключительно в период срока действия договора № 200.

При отсутствии отношений по договору № 200, приобретение мазута бы не осуществлялось истцом.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС 17-18149 (15), в настоящее время на уровне Верховного суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В материалы дела были предоставлены все приложения по форме 6 и УПД за тот же период и акт сверки за тот же период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сальдирования прямо противоречит подходу, сформированному практикой Верховного суда и конкретным обстоятельствам настоящего дела, и представленным доказательствам и подлежит отмене.

Само по себе указание слова зачет в п. 5.6. договора № 200, с учетом изложенного, не опровергают вывода о наличии оснований для сальдирования.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что производственная деятельность по переработке давальческого сырья по договору процессинга № 200, в какие-то периоды не осуществлялась, кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что для поддержания завода в рабочем состоянии, истцу необходимо было отапливать все помещения завода, в связи с чем истец использовал, поставляемые ответчиком нефтепродукты, чтобы не допустить в дальнейшем непоправимые последствия, связанные с полным остановом оборудования, что повлекло бы существенные затраты по восстановлению завода.

Сам по себе вывод суда, что приобретение нефтепродуктов по указанным передаточным документам не связано с осуществлением производственной деятельности по переработке давальческого сырья по договору процессинга № 200 и отношения сторон вытекают из различных сделок, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сальдирования обязательств ООО «Меридиан» из договора процессинга и обязательств ООО «Марийский НПЗ» из сделок по приобретению нефтепродуктов», сделан судом преджевременно, поскольку данным фактам и обстоятельствам будет дана оценка в деле об оспаривании действий конкурсного управляющего связанных с сальдированием платежей.

Кроме того, буквальное толкование договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49 в системной связи положений договора № 200 от 06.11.2020, исключает такой вывод, поскольку ни одним пунктом договора стороны не исключили возможность приобретения мазута как технологического топлива вне периодов собственно переработки сырья.

При этом, за период действия договора № 200 с ноября 2020 по 09.06.2022 (дату подачи искового заявления), ни истец, ни третье лицо (конкурсный кредитор) ПАО «ПСБ не заявляли о необоснованности либо неправомерности осуществления сторонами по договору систематического сальдирования.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что конкурсный управляющий совершал действия по сальдированию платежей на основании действующих условий договора, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, выводы суда первой инстанции о незаконности его действий, судебная коллегия полагает преждевременными, поскольку оценка его действий на предмет законности будет дана в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривающем жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконными действия конкурсного управляющего по сальдированию (прекращению) обязательств ООО «Меридиан».

На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года абзацев, на которые заявители ссылаются в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ООО «Марийский НПЗ», ООО «Меридиан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-121781/22 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-121781/22 изменить в мотивировочной части.

«Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-121781/22 следующие абзацы:

-10 абзац на странице 5 решения:

«Рассмотрев доводы истца относительно сальдирования, суд приходит к выводу о его необоснованности.»

-12 и 13 абзацы на странице 5 решения:

«В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения сальдирования, поскольку сальдирование - это действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Сальдированию подлежат взаимные денежные требования, вытекающие из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).»

-1 абзац на странице 6:

«В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения сальдирования, поскольку сальдирование - это действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).»

-2 абзац на странице 6:

«Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.»

-4 абзац на стр. 6:

«Поскольку приобретение нефтепродуктов по указанным передаточным документам не связано с осуществлением производственной деятельности по переработке давальческого сырья по договору процессинга № 200 и отношения сторон вытекают из различных сделок, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сальдирования обязательств ООО «Меридиан» из договора процессинга и обязательств ООО «Марийский НПЗ» из сделок по приобретению нефтепродуктов.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина



ФИО6