Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-51667/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-896/2025-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А60-51667/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2024 года

по делу № А60-51667/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чкаловское» (далее – истец, ООО «Чкаловское», общество) обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 7 030 170 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что иск предъявлен к ответчику как к лицу, по вине которого с истца взысканы убытки в заявленном размере по результатам рассмотрения дела № А60-18865/2020, истец был лишен права собственности на земельный участок, на котором им осуществлялась рубка деревьев, решением суда по делу № А60-34398/2021 по причине того, что при аренде лесного участка и регистрации прав на спорную территорию истец использовал сведения государственного лесного реестра (далее – ГЛР), предоставленные ответчиком (правопредшественником ответчика). Содействие истца возникновению убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом не учтены представленные документы, исходящие от ответчика как от лица, уполномоченного на ведение ГЛР, а также не исследованы представленные истцом документы, подтверждающие противоречие сведений из ГЛР, использованные истцом при аренде лесного участка и сведения из ГЛР, предоставленные в дело № А60-34398/2021, отсутствие оценки указанных доказательств нарушает принцип состязательности. В деле № А60-18865/2020 содействие ответчика в возникновении убытков не принято во внимание, в то время как в настоящем деле содействие истца оценивалось судом. В рамках указанных дел предметом рассмотрения не являлись вопросы достоверности и противоречивости сведений в ГЛР на момент регистрации права федеральной собственности и при аренде участка истцом, а также сведений в ГЛР на момент рассмотрения дела. Несоответствие сведений выявлено истцом лишь при подготовке иска. Судом не установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, наличие которых истцом доказано, как и доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал в отношении изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца на изложенных в апелляционной жалобе доводах настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А60-18865/2020  Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Чкаловское» о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853, признании указанного участка относящимся к землям лесного фонда, к защитным лесам, категория защищенности - запретные полосы рек, водохранилищ, исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 66:59:0201002:1853, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и о взыскании причиненного незаконными рубками ущерба в сумме 7 030 170 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-18865/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта в части взыскания ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.02.2022 по делу № А60-18865/2020 заявление Министерства удовлетворено, ранее принятое по делу решение отменено в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-18865/2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Чкаловское» в пользу Министерства в возмещение ущерба взыскано 7 030 170 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-18865/2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023.

Истец, полагая, что убытки в размере 7 030 170 руб. взысканы с него в рамках дела № А60-18865/2020 по вине Департамента лесного хозяйства по Свердловской области, правопреемником которого является ответчик, обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В обоснование доводов по иску истец ссылается на то, что он был лишен права собственности на земельный участок, на котором им осуществлялась рубка деревьев, решением суда по делу № А60-34398/2021 по причине того, что при аренде лесного участка и регистрации прав на спорную территорию истец использовал сведения государственного лесного реестра (далее – ГЛР), предоставленные ответчиком (правопредшественником ответчика).

Поскольку убытки взысканы в рамках дела № А60-18865/2020 в связи с осуществлением рубки на участке, право собственности на который признано у истца отсутствующим в рамках дела № А60-34398/2021, в то время как при регистрации права собственности и произведении рубок на участке истцом использовались предоставленные Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области сведения, истец полагает, что именно по вине указанного лица, правопреемником которого является ответчик, с него были взысканы убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что приобретая земельный участок по договору купли-продажи, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был знать, что он представляет собой лесной массив с высокой плотностью лесонасаждений, следы ведения сельскохозяйственной деятельности на указанных земельных участках отсутствуют. Таким образом, суд отметил, что при заключении сделки по приобретению участка истец действовал недобросовестно, а также принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с владением участком и невозможностью его использования в целях коттеджного строительства. В связи с тем, что указанными решениями судов установлены противоправные действия ООО «Чкаловское» при совершении рубки, суд пришел к выводу о том, что основания для возмещения убытков отсутствуют, отметив, что, по сути, истец сам содействовал возникновению у него убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Как было отмечено ранее, истец ссылается на то, что он был лишен права собственности на земельный участок, на котором им осуществлялась рубка деревьев, решением суда по делу № А60-34398/2021 по причине того, что при аренде лесного участка и регистрации прав на спорную территорию истец использовал сведения государственного лесного реестра (далее – ГЛР), предоставленные правопредшественником ответчика - Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области.

Полагая, что убытки в размере 7 030 170 руб. взысканы с него в рамках дела № А60-18865/2020 по вине лица, правопреемником которого является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-18865/2020 Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Чкаловское» о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853, признании указанного участка относящимся к землям лесного фонда, к защитным лесам, категория защищенности - запретные полосы рек, водохранилищ, исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 66:59:0201002:1853, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и о взыскании причиненного незаконными рубками ущерба в сумме 7 030 170 руб.

В рамках указанного дела судами установлено, что отнесение земельного участка, на котором произведена рубка, к землям лесного фонда установлен вступившим в законную силу судебным актом делу № А60-34398/2021.

Поскольку право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853 признано отсутствующим, т.е. не возникшим, факт рубки в выделе 24 квартала 2 урочища Чкаловское подтвержден, основания для использования лесного участка и рубки лесных насаждений у ответчика отсутствовали.

Доводы общества о недоказанности причинения им взыскиваемого ущерба, противоправности его поведения со ссылками на то, что в спорный период времени освоение земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201002:1853 осуществлялось им как титульным собственником данного участка, были отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу № А60-34398/2021 и существа принятых по этому делу судебных актов, которыми было подтверждено, что право собственности общества «Чкаловское» на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853 в части площади 17993 кв. м, на которой осуществлялась рубка лесных насаждений, никогда не возникало независимо от совершения действий общества по его освоению.

При этом при исследовании материалов дела № А60-34398/2021 судами установлено, что согласно космоснимкам, представленным на публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru), заключения ФГБУ "Рослесинфорг" от 29.01.2021 № Ф31/63, акту административного обследования объекта земельных отношений Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 07.05.2021 № 05/06 спорные земельные участки (в числе которых спорный земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853) представляют собой лесной массив с высокой плотностью лесонасаждений, следы ведения сельскохозяйственной деятельности на указанных земельных участках отсутствуют, реальной целью, на достижение которой направлено создание указанных участков, реальной целью деятельности общества "Чкаловское" является продажа этих участков для целей коттеджного строительства.

Судами указано, что общество «Чкаловское» ранее использовало имеющиеся у него в пользование лесные участки площадью 1065,0 га, которые в данный момент включают в себя часть лесного участка с кадастровым (или условным) номером 66-66-21022/2998-608, относящийся к землям лесного фонда, на праве аренды по договору от 26.12.2008 № 374 с целью заготовки древесины, в том числе, под сплошные рубки, выборочные рубки, включая уход за лесами. Заключение такого договора было возможно только при условии отнесения арендуемого участка к землям лесного фонда и в соответствии с материалами лесоустройства, сведения о которых отражены в характеристиках насаждений лесного участка, средних таксационных показателях насаждений лесного участка, целях и объемах использования лесов на арендуемом лесном участке, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды от 26.12.2008 N 374. В последующем указанный договор аренды от 26.12.2008 № 374 расторгнут соглашением сторон от 08.06.2015.

Судами в рамках дела № А60-34398/2021 при анализе обстоятельств приобретения обществом «Чкаловское» права собственности на спорные земельные участки (в числе которых спорный земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853) выявлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении обществом «Чкаловское» исходного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:41, этот участок включал в себя лесные угодья, ранее находившиеся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Полевского городского округа, в том числе закрытого акционерного общества «Чкаловское» (правопредшественника ответчика), о чем ответчику не могло быть неизвестно.

В рамках дела № А60-34398/2021 суды также отметили, что основания возникновения права собственности Российской Федерации на лесной участок общество «Чкаловское» ранее оспаривало, но решением Арбитражного суда от 05.06.2013 по делу № А60-28104/2012 в удовлетворении указанного иска отказано.

Доводы общества о том, что в ЕГРН отсутствует информация об отнесении спорных земельных участках к собственности Российской Федерации или землям лесного фонда, право собственности ответчика на земельные участки возникло до 01.01.2016, судами признаны несостоятельными с учетом предмета настоящего иска и его оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отмечает, что в рамках дела № А60-34398/2021 были отклонены доводы общества «Чкаловское» о том, что границы участков согласованы с Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области (в настоящее время - Минприроды Свердловской области), право собственности общества на спорные земельные участки возникло после и в результате исключения из них площади лесных участков. В любом случае указанное согласование не является обстоятельством, ввиду которого право собственности Российской Федерации на спорные части земельных участков может быть прекращено.

В рамках настоящего дела заявленные истцом к взысканию убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку убытки истца возникли в связи осуществлением рубок на участке, право собственности на который у него не возникло, что подтверждено судебными актами по делу № А60-18865/2020 и № А60-34398/2021, в отсутствие оснований для использования лесного участка и рубки лесных насаждений.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт предоставления Департаментом сведений, на основании которых был заключен договор аренды и оформлено право собственности истца, проводилась рубка, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его правопреемника убытков.

Ссылка истца на доказательства, подтверждающие существование границ лесного участка, схемы расположения лесного участка 66:59:0000000:171 (земли лесного фонда, площадь 1064 га) (далее - схема), выданной ответчику Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, подтверждающие факт определения границ уполномоченным на то органом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

При рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

В рамках дела № А60-34398/2021 судами отмечено, что обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорные земельные участки свидетельствуют о том, что на момент приобретения исходного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:41, он включал в себя лесные угодья, ранее находившиеся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Полевского городского округа, в том числе закрытого акционерного общества «Чкаловское» (правопредшественника ответчика), о чем ответчику не могло быть неизвестно.

При этом иск о признании права собственности общества отсутствующим был удовлетворен также с учетом того, что право собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым (или условным) номером 66-66-21022/2998-608 площадью 8779 га зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.12.2008 № 66 АГ 508857, площадь участков, принадлежащих ответчику, частично накладывается на земли лесного фонда, на площади наложения имеется лесная растительность, участки объективно не использовались и не используются в качестве земель сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание фактическое использование земельного участка, а также цель, на достижение которой направлено создание указанных участков (продажа этих участков для целей коттеджного строительства).

Фактически истец, приобретая право собственности на участок и проводя рубку, действовал недобросовестно, не мог не знать о включении в земельный участок лесных угодий, и, приобретая земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, не удостоверился в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, ссылаясь на недобросовестные действия Департамента лесного хозяйства Свердловской области и на наличие оснований для взыскания убытков, не учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Департамент лесного хозяйства Свердловской области прекратил свою деятельность 16.01.2019 в связи с реорганизацией указанного лица в форме присоединения, правопреемником департамента является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, которое выступает в рамках настоящего дела в качестве ответчика, и которое выступало в деле № А60-18865/2020 (в рамках которого с истца были взысканы убытки) в роли истца.

Соответственно, приводя доводы о возникновении убытков по вине департамента, правопреемником которого является Министерство, истец фактически просит взыскать убытки в противоречие с судебными актами по делу № А60-18865/2020, фактически предъявление иска направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного решения арбитражного суда по делу № А60-18865/2020, на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов, что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-51667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


С.В. Коньшина