Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А62-1725/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» (Московская область, г. Раменское, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области (Смоленская область, Починковский район, д. Лосня, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Держава» (Смоленская область, Починковский район, г. Починок, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (Смоленская область, Починковский район, д. Лосня, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Смоленск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304671217300041, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 по делу № А62-1725/2017, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» о взыскании задолженности по оплате потребленной за период январь, март – ноябрь 2015 года электрической энергии в размере 8 308 771 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Держава», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты на сумму 8 308 771 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что лицами, обязанными оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период январь, март – ноябрь 2015 года, являлись его арендаторы, на которых договорами аренды, заключенными с истцом, была возложена обязанность по заключению с гарантирующим поставщиком соответствующих договоров купли-продажи. Указывает на неправомерность произведенного истцом расчета потребленного указанным объектом электрической энергии.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» было подключено производственное предприятие – ООО «Карьер», ранее принадлежавшее ОАО «Смоленскнеруд» и состоявшее в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

Данному производственному предприятию принадлежали сети 6-0,4 кВ (ВЛ-601, ВЛ-606, трансформаторная подстанция – 6/0.4 кВ л-0,4 кВ, а также производственное здание водоканализационного хозяйства (ВКХ) с канализационно-насосной станцией перекачки хозяйственно - бытовых стоков, относящиеся к социально-значимым объектам, и электрооборудование, расположенное в д. Лосня Починковского района Смоленской области. Электросетевое хозяйство ООО «Карьер» не подлежало полному отключению, так как насосные станции и артезианские скважины являются единственным источником водоснабжения жителей пос. Лосня, что привело бы к угрозе жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

Между ООО «Карьер» и ООО «Лосненское месторождение» заключен договор купли-продажи от 01.10.2014 № 436-000001, по условиям которого в собственность ответчика передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: Смоленская обл., Починковский район, д. Лосня.

Право собственности ответчика на объекты, входящие в состав переданного по договору от 01.10.2014 имущества, зарегистрировано в установленном порядке (том 1, л. д. 19 – 25).

В спорный период указанный объект имел надлежащее технологическое присоединение. В точках поставки – ПС «Карьерная» осуществлялся учет потребления энергии, категория надежности энергоснабжения указанного объекта после смены собственника не изменилась, величина присоединенной мощности не пересматривалась, изменений схем электроснабжения не было.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией «Характеристика токоприемников и сведения о приборах учета» от 12.12.2008, заверенной сетевой организацией – филиалом ОАО «МРСК-Центра» – «Смоленсэнерго» и бывшим собственником объекта – ООО «Компания Смоленскнеруд», а также актами об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2008 и разграничении балансовой принадлежности сетей (том 1, л. д. 62, том 2 л. д. 2 – 9).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленной на спорный объект в период январь, март – ноябрь 2015 года электрической энергии в сумме 8 308 771 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что лицами, обязанными оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период январь, март – ноябрь 2015 года, являлись его арендаторы, на которых договорами аренды, заключенными с истцом, была возложена обязанность по заключению с гарантирующим поставщиком соответствующих договоров купли-продажи, подлежит отклонению, как необоснованная.

Договоры между истцом и указанными лицами на энергоснабжение вышеуказанного объекта не заключались.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лосненское месторождение», как собственник спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из расчета истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составил 2 056 464 кВт/ч на сумму 8 308 771 руб. 22 коп. (за январь 2015 года – 99 816 кВт/ч на сумму 353 194 руб. 35 коп., за март 2015 года –172 152 кВт/ч на сумму 648 846 руб. 61 коп., за апрель 2015 года – 219 696 кВт/ч на сумму 833 732 руб. 92 коп., за май 2015 года – 109 032 кВт/ч на сумму 400 879 руб. 31 коп., за июнь 2015 года – 193 656 кВт/ч на сумму 735 863 руб. 78 коп., за июль 2015 года – 258 960 кВт/ч на сумму 1 094 740 руб. 86 коп., за август 2015 года –238 704 кВт/ч на сумму 966 684 руб. 06 коп., за сентябрь 2015 года – 240 528 кВт/ч на сумму 1 031 022 руб. 96 коп., за октябрь 2015 года – 275 424 кВт/ч на сумму 1 192 883 руб. 44 коп., за ноябрь 2015 года – 248 496 кВт/ч. на сумму 1 050 922 руб. 93 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Величина задолженности подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.12.2016, счетами на оплату электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 8 308 771 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 по делу № А62-1725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева