Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А60-61047/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4509/2017-ГКу
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А60-61047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ген проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года

по делу № А60-61047/2016, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Арамильская служба заказчика" (ОГРН 1056602422117, ИНН 6652018347)

к ООО "Ген проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Арамильская служба заказчика" (далее – истец, МБУ "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ген проект" (далее – ответчик) о взыскании 193 125 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 447-У/2013 от 09.09.2013 в сумме 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими


денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.11.2016, в сумме 43 125 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 889 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 01.11.2016, в сумме 36 889 руб. 43 коп., а также 6 574 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения п. 2.2.3 договора, непредставление истцом предусмотренных данных пунктом договора документов, заявитель полагает факт оказания услуг недоказанным. Также, по мнению заявителя, стоимость услуг по двум актам за ноябрь и декабрь 2013 года составляет 150 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Ген проект" (заказчик) и МБУ "АСЗ" (исполнитель) заключен договор № 447-У/2013, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель на основании свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом настоящего договора, выданного саморегулируемой организацией, обязуется оказать услуги инженерной организации по осуществлению строительного контроля и надзора за выполнением строительных работ на объекте "Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения по ул. Текстильщиков, 4А в г. Арамиль Свердловской области".

Согласно п. 1.5 договора начало оказания услуг с момента подписания настоящего соглашения. Окончание оказания услуг до момента сдачи объекта Управлению государственного строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании актов об оказании услуг. Выплата осуществляется в течение 5 дней с даты получения от исполнителя актов об оказании услуг (п. 4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору № 447-У/2013 от 09.09.2013 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами № 00000059 от 20.11.2013, № 00000071 от 25.12.2013.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнено частично, задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2015 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору на заявленную сумму, отклонив возражения ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным применением истцом размера процентов, арбитражный суд удовлетворил данное требование частично, в размере 36 889 руб. 43 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ввиду непредставления предусмотренных п. 2.2.3 договора документов (журнала работ, иных специальных актов) отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 447-У/2013 от 09.09.2013 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами в отсутствие каких-либо возражений и претензий актами об оказании услуг № 00000059 от 20.11.2013, № 00000071 от 25.12.2013.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп. по акту за ноябрь 2013 года, при этом доказательств, подтверждающих, что неоспариваемый акт был составлен на основании какой- либо первичной документации, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Каких-либо оснований полагать, что по акту за декабрь 2013 года услуга истцом фактически не оказана, из материалов дела не усматривается. Кроме того, согласно п. 4.1 договора оплата работ производится на основании актов оказанных услуг, из чего следует, что подписанием акта оказанных услуг стороны зафиксировали результат оказанной услуги на основании первичной документации. Таким образом, обязанность по оплате не находится в прямой причинно-следственной связи с обязанностью исполнителя вести журнал работ или составлять специальные акты.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по двум актам за ноябрь и декабрь 2013 года составляет 150 000 руб. 00 коп., были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.


Как обоснованно указано судом, согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп. и оплачивается на основании актов сдачи- приемки услуг в течение 5 дней с даты получения актов оказания услуг. При этом условиями договора не предусмотрена стоимость ежемесячно оказываемых услуг. Из буквального толкования данного пункта по правилам

ст. 431 ГК РФ следует, что сторонами определена общая стоимость услуг по договору, указание на ежемесячную стоимость услуг, на оплату и оказание услуг ежемесячно, условия договора не содержат. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств неисполнения истцом соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-61047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ген проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева