Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А78-11584/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-11584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года по делу № А78-11584/2020 по заявлению третьего лица, ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А78-11584/2020 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор общества, ФИО1, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия: не было;

от ООО «Читадорстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2025;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

2) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, 7725114488): не было;

3) конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН <***>): не было;

4) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" ФИО4 (ИНН <***>): не было;

5) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" ФИО5: не было,

установил:

Третье лицо, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года по делу № А78-11584/2020 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л.4) .

Определением суда первой инстанции от 12.04.2025 третьему лицу отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований позволяющих удовлетворить заявление.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.04.2025 отменить, заявление удовлетворить (т. 16, л. 9).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что принимая 27.07.2023 решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПГС» суд первой инстанции учел постановление старшего следователя от 24.05.2023, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников торгов ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 АПУ РФ за отсутствием состава преступления.

13.09.2024 указанное постановление было отменено прокуратурой.

Указанное свидетельствует о том, что принимая решение 27.07.2023, суд первой инстанции должен был не принимать во внимание постановление старшего следователя от 24.05.2023 которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников торгов ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре дела по ст. 311 АПК РФ также не принял во внимание, о наличии в действиях участников торгов и ООО «Читадорстрой» картельного сговора.

Представитель ответчика, ООО «Читадорстрой» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывает истец в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.09.2024 (т.13, л. 4) в связи с тем, что суд первой инстанции, принимая 27.07.2023 решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПГС» учел постановление старшего следователя от 24.05.2023, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников торгов ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 АПУ РФ за отсутствием состава преступления.

Между тем, 13.09.2024 указанное постановление было отменено прокуратурой. Указанное свидетельствует о том, что принимая решение 27.07.2023, суд первой инстанции должен был не принимать во внимание постановление старшего следователя от 24.05.2023, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников торгов ФИО6 и ФИО7

Кроме того, из заявления следует, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение от 12.04.2025 должен был принять во внимание приговор Центрального районного суда города Читы от 25.04.2024 № 1-20/2024 (1-697/2023)

которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ, что косвенно подтверждает доводы о заключении картельного сговора с целью приобретения недвижимого имущества ООО «ПГС» не по рыночной цене.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил в дело доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ, позволяющих пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе факт отмены постановления старшего следователя от 24.05.2023, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников торгов ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 АПУ РФ за отсутствием состава преступления, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельств, которое относится к существенным обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылаясь на данное обстоятельство, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, что данное обстоятельство, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Аналогичный подход суд апелляционной инстанции усматривает и к доводу о том, что ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» мая 2025 года по делу № А78-11574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную

силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов