Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-165716/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92505/2023-ГК

Дело № А40-165716/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-165716/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарматсервис" (ОГРН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (ОГРН: <***>),

третьи лица: ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», Акционерное общество "Электроавтоматика" (ОГРН: <***>), ФКУ 54 ФЭС Минобороны России

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от истца, ответчика ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сарматсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 43 733,80 руб., ссылаясь на то, что:

- 02.12.2021г. ООО «СарматСервис» были оказаны услуги Войсковой части 57849 по ремонту ТС П-390МЗ (ГАЗ-27057) гос.номер 7860АК76, VIN: <***>, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ №1000043602 от 02.12.2021г. Стоимость оказанных и принятых представителем войсковой части №57849 работ составила 30 128, 60 руб.;

- 10.02.2022г. были оказаны услуги по ремонту ТС П-390МЗ (ГАЗ - 27057) гос.номер 8008АК76, VIN: <***>, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ №1442 от 10.02.2022 г. Стоимость оказанных и принятых представителем войсковой части №57849 работ составила 13 605, 20 руб.;

- общая сумма задолженности ответчика по двум заказ-нарядам составила 43 733, 80 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск (л.д. 55), ссылался на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, с указанием на то, что:

- между АО «Электроавтоматика» и Минобороны России был заключен государственный контракт № 2123187347763442539221072 от 27.10.2021 г.;

- ООО «СарматСервис» не является Соисполнителем по государственному контракту № 2123187347763442539221072 от 27 октября 2021г., договор на выполнение работ с ООО «СарматСервис» не заключался;

- в рамках исполнения гарантийных обязательств силами Поставщика (АО «Электроавтоматика») проводились ремонтные работы изделий, находящихся в Войсковой части 57849, в т.ч. у официального дилера автозавода ГАЗ ООО «Сармат», а также ООО «ТранзитГАЗавтосервис»

- в соответствии с условиями Контракта Исполнитель вправе привлекать соисполнителей (третьих лиц) к выполнению Контракта и обязан заключать договор (договора) с соисполнителями (третьими лицами);

- к исковому заявлению приложена копия договора, заключенного между АО «Электроавтоматика» и ООО «СарматСервис», которая в рамках выполнения Контракта не представлена;

- на запрос в адрес АО «Электроавтоматика» о предоставлении копии договора, был получен ответ об отсутствии договора между АО «Электроавтоматика» и ООО «СарматСервис» на выполнение работ в рамках Контракта.

Третье лицо АО "Электроавтоматика" представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 51), согласно которым:

- между АО «Электроавтоматика» и Минобороны России был заключен государственный контракт № 2123187347763442539221072 от 27.10.2021 г.;

- государственный контракт заключен с целью выполнения работ, направленных на поддержание исправного состояния и восстановления изделий и их составных частей. Согласно условиям государственного контракта работы проводятся на основании заявок центрального довольствующего органа в соответствии с п. 5.1. контракта. Получатели (воинские части) передают изделия по акту приема передачи изделия в ремонт по форме согласно приложению № 3 к контракту;

- по информации, полученной от ООО «СарматСервис»/истца, Войсковая часть 57849 обратилась в сервисный центр для проведения технического обслуживания изделий 02.12.2021г. и 10.02.2022г. На каких условиях проводилось ТО изделий неизвестно, т.к. заявок, уведомлений в АО «Электроавтоматика» о необходимости проведения ТО не поступало;

- ООО «СарматСервис» не является Соисполнителем по государственному контракту № 2123187347763442539221072 от 27 октября 2021г., договор на выполнения работ с ООО «СарматСервис» не заключался. Изделия для проведения ремонтных работ в ООО «СарматСервис» не направлялись.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 17.11.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- довод ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу – подлежит отклонению, поскольку войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом юридического лица, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Минобороны России;

- исковое требование обосновано и документально подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу

- между АО «Электроавтоматика» и Минобороны России был заключен государственный контракт № 2123187347763442539221072 от 27.10.2021 г.;

- ООО «СарматСервис» не является Соисполнителем по государственному контракту № 2123187347763442539221072 от 27 октября 2021г., договор на выполнение работ с ООО «СарматСервис» не заключался;

- заявленная к взысканию задолженность по оплате оказанных истцом услуг Войсковой части 57849 по ремонту ТС и представленные в материалы дела в обоснование иска заказ-наряды не относятся к государственному контракту № 2123187347763442539221072 от 27.10.2021г.;

- на основании части 3 ст. 12 Закона финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ;

- головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя. исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа»;

- согласно письму Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации исх. № 314/7/9158 от 16.09.2023, Войсковая, часть 57849 входит в состав войск Центрального военного округа, подчиняется командиру войсковой части 44424 (г. Новосибирск);

- в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации;

- управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения;

- согласно части 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением;

- пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «ОСК ЦВО» является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из пояснений сторон, войсковая часть 57849 входит в состав войск ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и подчиняется командиру войсковой части 44424.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. Nº 61-Ф3 «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно части 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В рассматриваемом случае не привлечение ФКУ «ОСК Центрального военного округа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привело к нарушению права указанного лица на судебную защиту и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9 АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-165716/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (ОГРН: <***>)"; назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела № А40-165716/23 на 10.04.2024; ответчику и третьему лицу предложил представить письменные пояснения и документы о том, кому принадлежат отремонтированные транспортные средства и какими документами это подтверждается.

28.03.2024 посредством электронной подачи документов в суд от Минобороны России поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

31.03.2024 посредством электронной подачи документов в суд от ООО "Сарматсервис" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Минобороны России на надлежащего - ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (ОГРН: <***>)".

09.04.2024 посредством электронной подачи документов в суд от ФКУ «ОСК Центрального военного округа» поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что:

- заказ-наряды и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом;

- из доверенностей, представленных в материалы дела, следует, что начальник узла ФИО2 уполномочивает ФИО3 передавать в организации автотехнического обслуживания транспортное средство ГАЗ-27057 с правом совершения от имени собственника перечня действия;

- доказательств подтверждающих право ФИО4 по передаче таких полномочий от лица Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат;

- аппаратная П-390 МЗ на базе ГАЗ-27057, госномер 7860ЛК76, VIN: <***> и аппаратная П-390 МЗ па базе ГАЗ-27057, госномер 8008АК76, VIN: <***> числятся на балансе войсковой части 57849, таким образом, транспортные средства находятся на соответствующем вещном праве непосредственно у войсковой части 57849, которая фактически является владельцем и в связи с чем, самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами;

- Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «54 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 54 ФЭС МО РФ);

- данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о 54 ФЭС МО РФ;

- в данном случае войсковая часть 57849 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в 54 ФЭС МО РФ;

- абз. 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года №150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 БК РФ предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части;

-надлежащим ответчиком по настоящему делу является Войсковая часть 57849, с которой, как с владельца транспортных средств, подлежит взысканию сумма выполненных работ, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах 54 ФЭС МО РФ, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

Определением суда от 10.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 15.05.2024.

Определением от 15.05.2024 суд определил:

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (ОГРН: <***>).

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ 54 ФЭС Минобороны России (ОГРН: <***>);

- отложить судебное заседание по рассмотрению дела № А40-165716/23 на 03.07.2024 года;

- предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о принадлежности ТС, а также информацию в отношении собственника ТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), ссылался на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать;

представители истца, ответчика ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца и ФКУ 54 ФЭС Минобороны России поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (удовлетворены протокольным определением), отзыв ФКУ «ОСК Центрального военного округа» на иск, в котором оно возражало против удовлетворения иска, приобщен к материалам дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 399 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требование ООО "Сарматсервис" о взыскании с ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, стоимости выполненных работ в размере 43 733,80 руб., почтовых расходов в размере 673,88 руб., подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, при субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Именно последний несет субсидиарную ответственность. Сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок (п. 1 ст. 399 ГК РФ). К субсидиарному должнику можно обратиться и в том случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет сделать этого своевременно.

Согласно отзыву ФКУ «ОСК Центрального военного округа» на иск, поданный посредством электронной подачи документов в суд 09.04.2024, аппаратная П-390 МЗ на базе ГАЗ-27057, госномер 7860ЛК76, VIN: <***> и аппаратная П-390 МЗ па базе ГАЗ-27057, госномер 8008АК76, VIN: <***> числятся на балансе войсковой части 57849, таким образом, владельцем транспортных средств является войсковая часть 57849.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756.

Согласно письму Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации исх. № 314/7/9158 от 16.09.2023, Войсковая, часть 57849 входит в состав войск Центрального военного округа, подчиняется командиру войсковой части 44424 (г. Новосибирск) (л.д. 122).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьей 11.1 названного закона предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 05.06.2020 №374 «О военно-административном делении Российской Федерации» созданы следующие военные округа: Западный военный округ, Южный военный округ, Центральный военный округ, Восточный военный округ, Северный флот.

В состав военного округа Вооруженных сил Российской Федерации входят объединенное стратегическое командование, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории, в соответствии с перечнями, утверждёнными Министром обороны Российской Федерации.

Военный округ возглавляет командующий войсками военного округа. Командующему войсками военного округа непосредственно подчиняются входящие в состав военного округа объединенное стратегическое командование, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты. Непосредственное подчинение предусматривает подчиненность Командующему войсками военного округа по всем вопросам.

Командующий войсками военного округа возглавляет объединенное стратегическое командование.

Объединенное стратегическое командование является межвидовым органом военного управления и предназначено для организации и руководства решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, управления войсками (силами) подчиненными командующему войсками военного округа непосредственно, оперативно и по специальным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, центральные органы военного управления, объединения, воинские части и организации, входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться отдельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается) Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК ЦВО») является юридическим лицом. Как уже было сказано, транспортные средства числятся за войсковой частью 57849, которая входит в состав войск Центрального военного округа, т.е. относится к ФКУ «ОСК ЦВО».

Таким образом, транспортные средства принадлежат ФКУ «ОСК ЦВО», являющемуся обособленным от Минобороны России юридическим лицом, и находится на его балансе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца применительно к положениям ст. 15, 393, 399, 1064 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), оспаривающих размер ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, соответствующих заявлений в порядке ст. 82 АПК РФ – не заявлено. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 733,80 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, в размере 673,88 руб., поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда города Москвы в связи с переходом апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене (абзац второй части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО "Сарматсервис" о взыскании с ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, стоимости выполненных работ в размере 43 733,80 руб., почтовых расходов в размере 673,88 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-165716/23 отменить.

Взыскать с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (ОГРН: <***>), при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сарматсервис" (ОГРН: <***>) стоимость выполненных работ в размере 43 733 (сорок три тысячи семьсот тридцать три) руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) руб. 88 коп., 2 000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко