Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А27-27110/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 02.03.2018; ФИО5 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года

по делу № А27-27110/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика

«Тайбинская», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской

области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 11-26/41 от 11.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (далее - заявитель, общество, «ОФ «Тайбинская», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 11-26/41 от 11.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Решением от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «Тайбинская» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Картель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов общества ссылается на то, что:

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций с контрагентами не представлено;

- в материалах дела имеются копии отрывных талонов к путевым листам, которые подтверждают факт оказания услуг транспортом и спецтехникой Фабрики;

- инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОФ «Тайбинская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт налоговой проверки № 11 -26/31 от 16.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.09.2017 № 11-26/41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 630 862 руб.

Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 3 154 310 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 670 266,75 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2017 № 11-26/41, ООО «ОФ «Тайбинская» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 899 от 20.11.2017 решение Инспекции от 11.09.2017 № 11-26/41 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «ОФ «Тайбинская» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов^ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных . драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального Подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и пр. документы.

Из материалов дела следует, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Транспорт» и ООО «СибТЭК» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документе оборота целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено отсутствие факта оказания услуг ООО «Транспорт» и ООО «СибТЭК»; отсутствие факта оплаты за оказанные услуги, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и данными организациями и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды.

Установленные Инспекцией обстоятельства о совершенииналогового правонарушения подтверждаются выявленными налоговым органом в совокупности прямыми и косвенными доказательствами и являются документально подтвержденными.

По взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт».

Согласно материалам проверки ООО «ТранСпорт» в проверяемом периоде оказывало для налогоплательщика услуги по вывозу угля.

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт», налогоплательщиком были представлены: договор № 27/14/к возмездного оказания услуг от 19.12.2014, счета-фактуры, акты об оказании услуг, реестры путевых листов, отрывные талоны к путевым листам.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «ТранСпорт» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ОФ «Тайбинская» оказывать услуги спецтехникой, перечисленной в Приложении № 1 к договору, а ООО «ОФ «Тайбинская» обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.4. договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются иждивением Исполнителя полностью.

Согласно сведениям из спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, от 19.12.2014 ООО «ТранСпорт» оказывало услуги на автомобилях МАЗ 551605, КАМАЗ 65115, КАМАЗ 55115.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие факта оказания ООО «ТранСпорт» услуг по вывозу угля.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям у ООО «ТранСпорт» отсутствовали транспортные средства, в том числе: автомобили МАЗ 551605, КАМАЗ 65115, КАМАЗ 55115; численность в 2015 году составляла 2 человека, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания услуг по вывозу угля, породы собственными силами.

Согласно данным расчетного счета ООО «ТранСпорт» данная организация не перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), что свидетельствует о том, что персонал для оказания услуг ООО «ТранСпорт» не нанимало, не привлекало 3-х лиц для оказания услуг, а также не арендовало транспортные средства ни у сторонних организаций, ни у физических лиц.

Так, налогоплательщиком в адрес ООО «ТранСпорт» было перечислено 13 833 872 руб. В дальнейшем поступившие от ООО «ОФ «Тайбинская» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «НК -Логистик», впоследствии обналичивались либо направлялись на расчетные счета ООО «Лидер» и ООО «СИБТПК», которые не оказывали спорные услуги для налогоплательщика, далее также обналичивались. Схема вывода ООО «ОФ «Тайбинская» денежных средств из оборота путем их обналичивания через одни и те же фирмы-«однодневки» и взаимозависимые организации - ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «СИБТПК», ООО «Сигма», ООО «Торгсервис», ООО «РЖ-Логистик» подробно приведена на стр. 119 решения Инспекции.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТранСпорт» и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный характер, соответственно, не было направлено на приобретение спорных услуг. При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет «контрагента» вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТранСпорт» показал, что операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, услуг связи, за аренду, за ГСМ - отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки договоры аренды транспортных средств от 25.12.2014, «заключенные» ООО «ТранСпорт» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в подтверждение факта привлечения ООО «ТранСпорт» для оказания услуг третьих лиц данный факт не подтверждают.

Так, согласно представленным договорам аренды б/н от 25.12.2014 транспортных средств с экипажем ФИО6 «передавал» во временное владение и пользование арендатору - ООО «ТранСпорт», в лице директора Сальника А.Г., транспортные средства КАМАЗ 65115 О 073 УУ42, КАМАЗ 65115 Р 073 УУ42, КАМАЗ 65115 К 299 ЕК142, а также своими силами оказывал арендатору услуги по управлению автомобилями и их технической эксплуатации.

На основании договора аренды б/н от 25.12.2014 транспортного средства с экипажем ФИО7 «передавал» во временное владение и пользование арендатору - ООО «ТранСпорт», в лице директора Сальника А.Г., транспортное средство 6730 УРТЛУОЬУО Н 766 СТ 42, а также своими силами оказывал арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

На основании договора аренды б/н от 25.12.2014 транспортного средства с экипажем ФИО8 «передавал» во временное владение и пользование арендатору - ООО «ТранСпорт», в лице директора Сальника А.Г., транспортное средство КАМАЗ 65115 М456 ЕК 142, а также своими силами оказывал арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

На основании договора аренды б/н от 25.12.2014 транспортного средства с экипажем ФИО9 «передавал» во временное владение и пользование арендатору - ООО «ТранСпорт», в лице директора Сальника А.Г., транспортное средство МАЗ К 170 АН 142, а также своими силами оказывал арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Однако, как было указано выше, оплата «за аренду» транспортных средств и за «оказанные» услуги в адрес указанных физических лиц ООО «ТранСпорт» не производилась.

Допрошенные налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтвердили факт «оказания» спорных услуг по предоставлению транспортных средств проверяемому налогоплательщику.

Так, в ходе допроса ФИО6 указал, что ранее работал в ООО «ТранСпорт» механиком, но с 2015 года не работает, выполнял за вознаграждение поручения Сальника А.Г. - подписать и отвезти документы; отвозил какие-то документы на ООО «ОФ «Тайбинская», лично транспортные услуги на территории ООО «ОФ «Тайбинская» не оказывал. В 2015 году все транспортные средства по устному договору были переданы во владение ФИО10, который осуществлял ремонт Камазов в счет оплаты за самосвалы. К нему уже никто с вопросами, связанными с эксплуатацией Камазов, не обращался, обращались к ФИО10; знает, что самосвалы базировались на территории бывшей Тайбинской автобазы, чей был ГСМ не знает. Самосвалы до сих пор числятся у него в собственности.

Из протокола допроса ФИО9, значившегося собственником МА3551605271050, гос. per. номер <***> следует, что с декабря 2011 он не работает, до 2013 года МАЗ, гос. per. номер <***> находился в его личном пользовании, в начале 2013г. до декабря 2014г. машина была передана в аренду ФИО11, г. Прокопьевск (отчество и контактные данные не знает). Договор на аренду автомашины с ФИО11 не заключался, в устной форме договорились на ежемесячную арендную плату в размере тридцать тысяч рублей. В связи с тем, что ФИО11 арендную плату производил не в срок и не в полном объеме, транспортное средство в начале 2015г. свидетель забрал. В каких организациях транспортное средство свидетеля выполняло работы (и выполняло ли вообще), кто осуществлял управление транспортным средством, свидетель не знает.

При этом ФИО7 и ФИО8, также значащиеся собственниками спорных автомобилей по требованию налогового органа на допрос не явились и факт «взаимоотношений» с ООО «ОФ «Тайбинская» не подтвердили.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта оказания услуг указанными лицами, для ООО «ТранСпорт» и, как следствие, для налогоплательщика, а также противоречия в представленных Обществом документах, служащих основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, подробно изложены в оспариваемом решении.

Кроме того, Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «ТранСпорт» неоднократно истребовались документы в подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ОФ «Тайбинская». Однако указанные документы ООО «ТранСпорт» представлены не были.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реальности сделки с ООО «ТранСпорт» реестры к путевым листам и отрывные талоны данный факт не подтверждают, поскольку допрошенные в качестве свидетелей водители и собственники транспортных средств не подтвердили факт оказания услуг, сдачу в аренду (иное пользование) ООО «ТранСпорт» спорных автомобилей или наличие каких-либо иных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТранСпорт» значился Сальник А.Г., который также значился руководителем еще в 9 организациях, по требованию налогового органа не явился и факт реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ОФ «Тайбинская» не подтвердил.

Из имеющихся в налоговом органе сведений следует, что Сальник А.Г. также являлся учредителем и руководителем ООО «Сиб-Про», которое якобы оказывало услуги перевозки для ООО «ОФ «Тайбинская» в лице директора ФИО12 При этом заместителем «директора» ООО «Сиб-Про» значился ФИО6

Кроме того, нереальность оказания транспортных услуг, где Сальник А.Г. был указан директором, а ФИО6 заместителем директора ООО «СибПро» и ООО «С-Про», ранее якобы оказывающих услуги для организаций, входящих в состав АО «ТОПРОМ» (ООО ОФ Тайбинская 4223, ООО ОФ Коксовая), признанных проблемными по решению суда, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-1568/2013 и по делу №А27-13069/2016.

Соответственно, утверждения налогоплательщика о решении вопросов исключительно с ФИО6 как законным представителем правомерно отклоенны судом как несостоятельные.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО12 был знаком с ФИО6 как заместителем директора Сальника А.Г. ранее по «взаимоотношениям» с ООО «Сиб-Про». ФИО6 не являлся получателем доходов в ООО «ТранСпорт» в 2015 году, согласно собственным пояснениям к деятельности ООО «ТранСпорт» в 2015 году он не имел никакого отношения, оказывал разовые поручения Сальника А.Г., подписывал какие-то документы по просьбе Сальника А.Г., фактическим собственником КАМАЗов в 2015 году уже не являлся.

Вышеизложенное свидетельствует о знакомстве представителей сторон до заключения договора ООО «ОФ «Тайбинская» с ООО «ТранСпорт», и как следствие, о согласованности действий при создании видимости «заключения» договора с ООО «ТранСпорт».

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ОФ «Тайбинская» и ранее проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных лиц установлено, что ООО «ОФ «Тайбинская», Сальник А.Г. и ФИО6 являются участниками схемы уклонения от налогообложения посредством использования «в цепи» контрагентов фирм-«однодневок». Данные обстоятельства подробно изложены в оспариваемом решении и свидетельствуют о взаимосвязанности вышеуказанных лиц и налогоплательщика и о согласованности их действий, направленных на получение ООО «ОФ «Тайбинская» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «ОФ «Тайбинская» (ФИО13, ФИО14, ФИО15), тех, в должностные обязанности которых входило осуществление непосредственного контроля за ходом ведения работ на территории промплощадки, никого из представителей ООО «ТранСпорт» не назвали, никого не видели, не знакомы.

Довод заявителя о том, что «ООО «ТранСпорт» оказывало услуги добросовестно, что свидетельствует о хорошо отлаженной работе большого коллектива людей одной организации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из показаний свидетелей (в том числе начальников смен, в должностные обязанности которых входит осуществление непосредственного контроля за ходом ведением работ на территории промышленной площадки) следует обратное.

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам ФИО6 является собственником 4 автомобилей, которыми оказывались услуги. Т.е. Обществу заведомо было известно об отсутствии транспортных средств в собственности ООО «ТранСпорт».

Кроме того, в отношении ООО «Транспорт» тендер не проводился, т.е. изначально не рассматривались реальные поставщики аналогичных услуг с имеющимися необходимыми ресурсами для оказания транспортных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя о реальности оказания услуг ООО «ТранСпорт» и о том, что ООО «ОФ «Тайбинская» представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают реальность совершенных сделок между налогоплательщиком и указанным «контрагентом».

В рассматриваемом случае отсутствие факта оказания услуг ООО «ТранСпорт» для ООО «ОФ «Тайбинская» подтверждается не только свидетельскими показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей, а также иными установленными налоговым органом обстоятельствами в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по «взаимоотношениям» с ООО «ТранСпорт» и, как следствие, инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 2 106 729 руб., начислены соответствующие суммы пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «СибТЭК».

Согласно материалам проверки ООО «СибТЭК» в проверяемом периоде якобы оказывало для налогоплательщика услуги по выемке и вывозу шлама -продукт переработки угля при обогащении.

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по «взаимоотношениям» с ООО «СибТЭК», налогоплательщиком были представлены: договоры № 58/15/К возмездного оказания услуг от 27.02.2015, №87/15/К от 12.05.2015, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты маркшейдерских замеров.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что ООО «СибТЭК» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ОФ «Тайбинская» (Заказчика) оказать следующие услуги: очистка всего межкартного пространства шламовых отстойников с вывозом шлама в район 5-ой карты, выемка всего объема шлама из шламовых отстойников карты № 1 и № 4 и складироване шлама на очищенное межкартное пространство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0000000:122 в Кемеровской области в городе Прокопьевске, поселок Красная Горка, согласно маркшейдерского замера, с возмещением Заказчику расходов по оплате электроэнергии, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договоров услуги выполняются иждивением Исполнителя полностью. В силу пункта 2.1.5 договоров до начала оказания услуг собственными силами и за счет собственных средств Исполнитель обязуется осуществить доставку к месту оказания услуг необходимого оборудования и техники.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязуется вести учет электроэнергии по прибору учета Ц368оЭВМ (заводской номер 09072051005470), установленному на РП 0,4кВ (шламовые отстойники) и фиксировать показания в первый и последний день оказания услуг в акте осмотра расчетного учета, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, из условий вышеуказанного договора следует, что услуги по выемке и вывозу шлама оказывались исполнителем с использованием грузовых транспортных средств, а также электрического экскаватора. При этом в нарушение условий договоров налогоплательщиком расходы по потреблению электроэнергии не предъявлены в 2015 году исполнителю ООО «СибТЭК» к возмещению и оплате.

Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов следует, что ООО «СибТЭК» обращалось к директору ООО «ОФ «Тайбинская» ФИО12 с просьбой разрешить въезд на территорию шламовых отстойников - экскаватора марки ЭО-10011, автомобиля Камаз У 926ТР42. При этом экскаватор марки ЭО-10011 не является электрическим, а относится к дизельным экскаваторам, что противоречит условиям договоров.

Согласно свидетельским показаниям начальника цеха обогащения ООО «ОФ «Тайбинская» ФИО16 услуги по выемке шлама с 2015 года оказывает ООО «СибТЭК» 4 экскаваторами - электродраглайном ЭО 2505, 2 дизельными гидравлическими экскаваторами, 1 дизельным; все экскаваторы на гусеничном ходу.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие факта оказания ООО «СибТЭК» услуг по выемке и вывозу шлама для проверяемого налогоплательщика.

Так, из имеющихся в налоговом органе сведений следует, что у ООО «СибТЭК» отсутствовали какие-либо спецтехника и транспортные средства, в том числе: экскаватор ЭО-10011, экскаватор электродраглайн ЭО 2505, автомобиль Камаз У 926ТР42 и т.д.; численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания услуг по выемке и вывозу шлама в 2015 году собственными силами.

Согласно данным расчетного счета ООО «СибТЭК» данная организация не перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), что свидетельствует о том, что персонал для оказания услуг ООО «СибТЭК» не нанимало, не привлекало 3-х лиц для оказания услуг по вывозу шлама, а также не арендовало транспортные средства ни у сторонних организаций, ни у физических лиц.

Так, налогоплательщиком в адрес ООО «СибТЭК» было перечислено 2 959 778 руб., при этом задолженность ООО «ОФ «Тайбинская» перед «контрагентом» составила 1 189 600 руб. В дальнейшем поступившие от ООО «ОФ «Тайбинская» денежные средства в сумме 2 659 тыс. руб. снимались наличными, а также перечислялись на расчетные счета ООО «СНК» и ООО «Лидер», которые не оказывали спорные услуги для налогоплательщика. Схема вывода ООО «ОФ «Тайбинская» денежных средств из оборота путем их обналичивания через одни и те же фирмы-однодневки и взаимозависимые организации - ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «СИБТПК», ООО «Сигма», ООО «Торгсервис», ООО «НК-Логистик».

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СибТЭК» и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный характер, соответственно, не было направлено на приобретение спорных услуг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибТЭК» показал, что операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, услуг связи, за аренду, за ГСМ - отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, в т.ч. договоры, «заключенные» ООО «СибТЭК» с ООО «Форвард», ООО «Лидер», ООО «ТД Сирень», свидетельство о регистрации права на КАМАЗ регистрационный номер <***> на имя ФИО17, свидетельство о регистрации права на КАМАЗ регистрационный номер У587ХС42 на имя ФИО18 в подтверждение факта привлечения ООО «СибТЭК» для оказания услуг третьих лиц данный факт не подтверждают.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Форвард», ООО «Лидер», ООО «ТД Сирень» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности; указанными «контрагентами» факт реальности спорных финансово-хозяйственных операций для ООО «СибТЭК» не подтвержден, соответственно, данные организации не оказывали услуги по вывозу шлака. При этом согласно данным расчетного счета перечисления на расчетный счет ООО «Форвард» от ООО «СибТЭК» вообще отсутствуют. Данные обстоятельства подробно изложены на стр. 28-33 обжалуемого решения.

Кроме того, дата заключения договора ООО «СибТЭК» с ООО «Форвард» -27.02.2015 совпадает с датой заключения договора ООО «ОФ «Тайбинская» с ООО «СибТЭК» - 27.02.2015; согласно представленным Обществом в Инспекцию документам ООО «СибТЭК» не обращалось с просьбой к налогоплательщику разрешить въезд автомобиля КАМАЗ регистрационный номер У587ХС42. Также представленные документы не содержат указание на использование для оказания услуг экскаватора ЭО 10011, которым, как было указано выше, якобы оказывались спорные услуги на территории налогоплательщика.

Согласно сведениям из журнала регистрации инструктажа работников сторонних организаций на рабочем месте инструктаж в 2015 году проходили машинисты экскаватора ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые согласно имеющимся в налоговом органе сведениям являлись работниками контрагента налогоплательщика - ООО «Химэнергосервис», оказывавшего услуги спецтехникой. Указание на прохождение инструктажа машинистами иных юридических либо физических лиц, в том числе ООО «СибТЭК», ООО «Лидер», ООО «Форвард», ООО «ТД «Сирень» отсутствует. При этом согласно свидетельским показаниям руководителя службы охраны ООО «ОФ «Тайбинская» ФИО24 работники всех сторонних организаций, в том числе водители, машинисты спецтехники, проходят обязательный инструктаж.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СибТЭК» значился ФИО25 Из показаний ФИО25 следует, что ООО «СибТЭК» арендовались экскаваторы с машинистом и Камазы с водителем в 2015 году у юридических лиц - ООО «Форвард», ООО «Лидер», которые имели колесные экскаваторы; технику субподрядчиков по номерам и фамилии водителей он назвать не смог, с руководителями данных организаций не знаком, по юридическим адресам никогда не был, при этом указал, что каждый субподрядчик использовал свой экскаватор и 1-2 самосвала; экскаваторы ЭО 10011 (Драглайн) и 5126 находятся в его личной собственности; путевые листы самоходной машины, грузового автомобиля не составлялись. Показания данного лица подробно изложены на стр. 20-21 обжалуемого решения.

Вместе с тем, согласно паспорту самоходной машины владельцем экскаватора ЭО 10011 является ООО «Берег», согласно базе данных Гостехнадзора указанный экскаватор в собственности ФИО25 не значится. Как было указано выше, ООО «Форвард» и ООО «Лидер» не оказывали спорные услуги ввиду необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; допрошенная Инспекцией ФИО26, значащаяся руководителем ООО «Лидер», указала, что зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, т.е. является номинальным руководителем. Согласно представленным ООО «Форвард» налоговым декларациям по НДС за 2-3 кварталы 2015 года деятельность в указанном периоде не осуществлялась, операции по реализации, в том числе в адрес ООО «СибТЭК», отсутствуют. ФИО27, значащаяся руководителем ООО «Форвард» на допрос не явилась и факт реальности операций не подтвердила. ООО «Форвард» ликвидировано 15.09.2015.

Таким образом, показания ФИО25 в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по вывозу шлама ООО «СибТЭК» для налогоплательщика как собственными силами, так и с привлечением иных организаций.

Доказательств иного заявителем, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 6 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 ни ООО «ОФ «Тайбинская», ни ООО «СибТЭК» не были представлены ни в ходе проверки, ни при возражениях, подтверждающие факт эксплуатации транспортных средств - путевые листы.

Также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные формы №1-Т, которые являются документами, подтверждающими понесенные им расходы на оплату стоимости «оказанных» услуг.

Более того, согласно материалам проверки на момент проведения тендера -17.02.2015 ООО «СибТЭК» не имело опыта работы по указанному виду деятельности, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибТЭК» в 2014 году Общество являлось получателем доходов за реализованный уголь, не имело в собственности транспортных средств, спецтехники, численности. В собственности у директора ООО «СибТЭК» ФИО25 значился только легковой транспорт.

Из показаний директора ООО «СибТЭК» ФИО25 следует, что электрический Драглайн, «обеспечивший» преимущество ООО «СибТЭК» перед остальными конкурсантами, в 2015 году вообще находился в неисправном состоянии, фактически не оказывал услуги по выемке шлама.

Таким образом, налогоплательщиком не были приняты достаточные и разумные меры по проверке своего «контрагента», поскольку им не приведены какие-либо мотивированные доводы и не предоставлены подтверждающие документы в обоснование выбора в качестве контрагента организации именно ООО «СибТЭК».

Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реального оказания ООО «СибТЭК» услуг по вывозу шлама для проверяемого налогоплательщика.

Вышеизложенным опровергаются доводы Заявителя о реальности оказания ООО «СибТЭК» услуг по вывозу шлама для налогоплательщика и о том, что ООО «ОФ «Тайбинская» представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают реальность совершенных сделок между налогоплательщиком и указанным «контрагентом».

При указанных обстоятельствах является несостоятельной ссылка Общества на акты маркшейдерского замера, которые, по его мнению подтверждают факт оказания услуг ООО «СибТЭК», при этом сам Заявитель указывает, что данные документы директор ООО «СибТЭК» не подписывал.

Ссылка апеллянта на договор поставки, заключенный ООО «ОФ «Тайбинская» с ООО «СибТЭК», согласно которому налогоплательщик в 2015 году поставлял контрагенту угольную продукцию, отклоняется судом, поскольку факт заключения указанного договора не опровергает вывод Инспекции о формальном оформлении ООО «ОФ «Тайбинская» документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС и принятие затрат в расходы по налогу на прибыль организаций вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью с ООО «СибТЭК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и приняты в расходы затраты по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СибТЭК» и, как следствие, Инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 979792 руб. и налог на прибыль в сумме 67789 руб., начислены соответствующие суммы пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апеллянта о неправомерности доначисления налога на прибыль с операций по оказанию услуг ООО «СибТэк» не состоятелен, поскольку самим проверяемым налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг по выемке и вывозу шлама между: ООО «СибТЭК» и покупателем ООО «ОФ «Тайбинская» (цена услуги по выемке шлама электрическим экскаватором и вывозу шлама Камазом в размере 50,84 руб/мЗ без НДС), ООО «СибТЭК» и подрядчиком ООО «Лидер» (цена услуги по выемке шлама дизельным экскаватором и вывозу шлама Камазом в размере 46,6 руб/мЗ без НДС), ООО «СибТЭК» и подрядчиком ООО «Форвард» (цена услуги по выемке шлама дизельным экскаватором и вывозу шлама Камазом в размере 46,6 руб/мЗ без НДС), ООО «СибТЭК» и подрядчиком ООО «ТД Сирень» (цена услуги по выемке шлама дизельным экскаватором и вывозу шлама Камазом в размере 46,6 руб/мЗ без НДС), в то время как налогоплательщиком постоянно заявляется о факте отсутствия подрядчиков, готовых выполнить указанные услуги.

В связи с невозможностью оказания услуг для проверяемого налогоплательщика электрическим экскаватором, признанием возможности оказания услуг по выемке и вывозу шлама физическими лицами с привлечением дизельного экскаватора и Камаза физических лиц, стоимость услуги в размере 46,6 руб./мЗ признана фактически сложившейся, соответствующей рыночной на указанный вид услуг.

Произведен расчет суммы расходов по выемке и вывозу шлама исходя из указанного размера стоимости услуги (46,6 руб./мЗ вместо 50,84 руб./мЗ), стр. 125 Решения, установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 67 789 руб.

О недобросовестности общества свидетельствуют обстоятельства, согласно которым обществу было заведомо известно о нарушениях, допущенных по результатам предыдущей налоговой проверки, в отношении которых вынесено решение от 30.03.2016 №11-26/12 в отношении ООО «ОФ «Тайбинская» ИНН4223710650.

По результатам проверки общество было привлечено за неправомерное применение налогового вычета по НДС на сумму налога предъявленного налога при приобретении товаров, работ, услуг у четырех заявленных контрагентов, в том числе у ООО «С-Про» и ООО «Сиб-Про».

Таким образом, обществу заведомо было известно о том, что данные контрагенты не оказывали услуги, а привлекались для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот Должностные лица ООО «ОФ «Тайбинская», ответственные за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не приняли должных мер по устранению ошибок (искажений) в исчислении налога на добавленную стоимость, хотя такая возможность имелась, в том числе путем подачи уточненной налоговой декларации.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Обстоятельства проверки подтверждают совершение обществом сделок с намерением получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя в отношении решений по судебным делам №№ А27-1939/2016, А27-5235/2016, А27-15286/2016 к рассматриваемому делу отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку судами указано, что материалы налоговой проверки не имеют правового значения при рассмотрении гражданско-правового спора. В ходе разбирательства по данным делам суды не проверяли законность вынесенных налоговым органом решений и фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Обосновывая свои выводы в рамках гражданско-правового спора суды руководствовались исключительно представленными сторонами документами и отсутствием факта оплаты и указали, что в ходе разбирательства по настоящему делу суд не проверяет законность вынесенных налоговым органом решений, не проверяет фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

В ходе же налоговой проверки было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ТранСпорт».

В рамках рассмотрения указанных дел о взыскании с налогоплательщика задолженности судами не исследовался вопрос о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансПорт», о наличии трудовых, материальных ресурсов и т.д.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на решение судов по гражданско-правовым спорам о взыскании задолженности по договорам оказания услуг неосновательна. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок и реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежат установлению только в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Не являются доказательством наличия у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности судебные акты, состоявшиеся по делам №№ А27-1939/2016, А27-5235/2016, А27-15286/2016, поскольку согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года по делу №А27-27110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2