Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А14-24173/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-24173/2017
город Воронеж
29» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №181 от 18.10.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-24173/2017 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366335700116, ИНН <***>) о взыскании 1 176 697 руб. 19 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 531 538 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 832 от 17.07.1998 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.05.2015 по 22.08.2016, 380 082 руб. 24 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 23.08.2016 по 03.10.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-24173/2017 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 531 538 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 832 от 17.07.1998 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2016, 250 000 руб. пени за период с 23.08.2016 по 03.10.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, УИЗО АГО г. Воронеж, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 832 от 17.07.1998, по которому истцом передан ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 775 кв.м, расположенный по адресу: <...>, фактически занимаемый производственной базой.

Договор аренды участка сроком на 49 лет зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.1998.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2001 к договору площадь передаваемого в аренду участка определена в размере 9 775 кв.м, адрес участка: ул. Новосибирская, 15.

В соответствии с Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от Администрации города Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 Положения о Департаменте имущества области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно пункту 3.1.20 Положения Департамент имущества области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Департамент имущества области наделен правом выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных названным Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

23.08.2016 между Департаментом имущества области и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны условились считать арендодателем по договору Департамент имущества области, дополнили пункт 3.1 договора базовыми показателями для расчета арендной платы, пункт 3.2 изложили в редакции, предусматривающей обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, а также согласовали условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей, установив ее размер в 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 531 538 руб. 52 коп. за периоды с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, истец начислил ответчику 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2015 по 22.08.2016, 380 082 руб. 24 коп. пени за период с 23.08.2016 по 03.10.2017.

В расчетах истец руководствуется положениями законодательства о регулируемой цене, данными о кадастровой стоимости земельного участка в 2015 году (27 948 484 руб. 50 коп.) и с 01.01.2016 (20 820 750 руб.) и иными базовыми показателями арендной платы с учетом положений о ее регулируемом характере (размер годовой арендной платы в 2015 году – 558 969 руб. 69 коп., с 2016 года – 416 415 руб.)

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период по 31.03.2015 и по процентам за период по 05.05.2012 была предметом рассмотрения в деле №А14-13430/2015.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности в добровольном порядке, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

При расчете арендной платы истец применил постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», учел изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка с 2016 года.

Ответчик наличие и расчет основного долга не оспаривал, оплатил часть задолженности добровольно, указал на затруднительность материального положения и арест расчетного счета как причину невозможности погашения задолженности в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 531 538 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд области пришел к выводу о том, что требование истца в данной части соответствует положениям статьи 395 ГК РФ с учетом изменения ее редакций, истец правомерно ограничил период взыскания процентов датой, следующей за датой предыдущего периода взыскания процентов в рамках дела №А14-13430/2015 (с 06.05.2015) и датой, предшествующей дате заключения соглашения о неустойке (по 22.08.2016). Ответчиком расчет процентов не оспорен, судом области и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2016 также подлежащим удовлетворению.

За период после заключения соглашения от 23.08.2016 истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в соглашении к договору от 23.08.2016.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 380 082 руб. 24 коп. пени за период с 23.08.2016 по 03.10.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд области, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, счел возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон и не превышает предела снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до средней ставки банковского кредита, как того просил ответчик, поскольку ответчиком просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей допущена не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 250 000 руб. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 23.08.2016 по 03.10.2017.

В остальной части иска судом области отказано.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-24173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков