Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А74-3978/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3978/2016
г. Красноярск
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» - Барсукова А.С. - представителя по доверенности от 28.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» - Гербутова В.С. - представителя по доверенности от 14.02.2017,

от акционерного общества «Промышленный транспорт» - Артеменко М.Д. - представителя по доверенности от 01.12.2016 № ПТ-16/9,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик-Рус» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года по делу №А74-3978/2016, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» (ИНН 6659090952, ОГРН 1036603134490, далее - ответчик) о взыскании 301009 долларов 99 центов США убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.08.2015 №СХ-15/643А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2016 в рамках дела №А74-3978/2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» о взыскании 1 585 000 рублей, составляющих долг по оплате услуг в рамках договора от 11.08.2015 № СХ-15/643А.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2016, 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Эс-ЛайнГрупп», акционерное общество «Промышленный транспорт».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» взыскано 301009 долларов США 99 центов убытков в эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения 59,183 рублей за 1 доллар США, что составляет сумму 17814674 рубля 24 копейки, а также 112073 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать. Удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт того, что повреждение груза произошло до выдачи груза истцу. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Истцу был причинен ущерб в размере полной стоимости груза, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, так как суд не установил остаточной стоимости поврежденного груза, тогда как истец препятствует осмотру поврежденного груза ответчиком и установлению такой стоимости. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Ответчик должен был убедиться в надлежащей либо ненадлежащей упаковке груза, сделан в нарушение пункта 6.2 Договора, согласно которому ответчик должен был проверить лишь соответствие тары и упаковки принимаемого груза требованиям нормативных актов, тогда как тара и упаковка груза таким требованиям полностью соответствовала. Вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договора экспедиции и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ошибочен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 12.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Промышленный транспорт» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ООО «Эс-ЛайнГрупп» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как копии акта экспертизы № 1040216139 от 19.09.2016; аттестата от 07.12.2015; удостоверения № 9751 имеются в материалах дела (представлены в электронном виде) и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела обществом с ограниченной ответственностью «Эс-ЛайнГрупп» не приведено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), ходатайство ООО «Эс-ЛайнГрупп» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между компанией Eriez Magnetics Europe Limited (продавцом) и обществом сограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (покупателем) заключён контракт от11.02.2015 №СХ-15/81М, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар (два двухбарабанных магнитных сепаратора Eriez 48.120 SL) общей стоимостью 325 070 долларов 53 цента США, который должен быть поставлен продавцом в течение 19 недель с даты подписания контракта на условиях FСА Китай, г. Циньхуандао (Инкотермс 2010).

Датой поставки является дата приёма-передачи оборудования экспедитору покупателя на станции назначения.

В соответствии с мемориальными ордерами от 28.04.2015 №3 и от 29.07.2015 №5покупатель ООО «Суэк-Хакасия» перевёл на счёт продавца в общей сумме 325 070 долларов 53 цента США в качестве платы по контракту от 11.02.2015 №СХ-15/81М (т.1 л.д.30-33).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус»(экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (клиентом) заключён договор транспортной экспедиции и на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела от 11.08.2015 № СХ-15/643А, согласно которому экспедитор принял на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и услуг экспортно-импортных грузов, организацию оказания услуг таможенного оформления и/или хранения и обработки груза в соответствии с указаниями и за счёт клиента, экспедитору выдана доверенность (т.1 л.д.34-42, 66).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что экспедитор должен обеспечитьсвоевременную доставку груза согласно заявке клиента по заранее оговорённому маршруту до согласованного в заявке места назначения, без неоправданных задержек, с обеспечением сохранности и целостности груза.

Заявкой № СХ-РКЛ-15-001 клиент поручил экспедитору в течение 35-40 дней с датызагрузки 01.09.2015 организовать перевозку груза (барабанный магнитный сепаратор – 2 шт.) по маршруту - FСА г. Циньхуандао (Китай) – Восточный (2*40´СОС + 1*20´СОС, далее 20-ка обычная до FOR ст. Абакан + 2 полувагона (перегружены из 2*40) до ст. Черногорские Копи через Находкинскую таможню. Ставка за перевозку составила 1 585 000 рублей, в которую включены все расходы на перевозку, в т.ч. портовые расходы, связанные с выгрузкой контейнеров с грузом с судна, получением, перетаркой груза в порту и отправкой его дальше, страхование, услуги по таможенному оформлению, согласование отгрузочных и разрешительных документов (т.1л.д.43).

Пунктами 5.3 и 5.5 договора предусмотрено, что сторона, привлекающая третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, несёт перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия. В случае возникновения убытков связанных с порчей/утратой груза при осуществлении перевозки без страхования груза, экспедитор несёт ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора экспедитор организовал поставку грузоотправителю – компании Eriez Magnetics Europe Limited в г. Циньхуандао двух сорокафутовых морских контейнеров типа СОС № MRKU2080375 и № MSKU1778960. Грузоотправитель передал груз в морских контейнерах под ответственность экспедитора по коносаменту № MCPU574736897.

Актом перегруза от 28.09.2015 подтверждается перегруз груза из сорокафутовыхморских контейнеров № MRKU2080375 и № MSKU1778960 в полувагоны №58066598 и№54199252 в соответствии с требованиями акта от 09.10.2015 №98-363 согласования иутверждения НТУ (т.1 л.д.48, т.2 л.д.98).

Согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ033762, №ЭЗ155726 состанции отправления Находка Восточная Дальневосточной железной дороги в адрес ООО«Суэк-Хакасия» (ст. Черногорские Копи Красноярской железной дороги) отправленывышеуказанные полувагоны с грузом.

Доказательства того, что по упаковке груза у экспедитора возникли какие-либопретензии при его получении от грузоотправителя под свою ответственность или приперегрузе, в деле отсутствуют.

При поступлении груза по накладным №ЭЗ033762, №ЭЗ155726 29.10.2015 и03.11.2015 покупателем обнаружены повреждения сепараторов в полувагонах №58066598 и №54199252, о чём покупатель письмами от 30.10.2015 и от 03.11.2015 известил начальника станции Черногорские Копи с просьбой организовать комиссионную проверку и выдачу груза (т.1 л.д.46,47, т.2 л.д.50,52).

В ответ на указанные письма начальник станции Черногорские Копи 31.10.2015 и05.11.2015 отказал в организации комиссионной проверки в связи с отсутствием отдельного договора (т.2 л.д.49).

Актами приёмосдатчика и актами общей формы от 29.10.2015 и от 03.11.2015подтверждается передача вагонов № 58066598 и №54199252 акционерному обществу«Промышленный транспорт» без осмотра (т.2 л.д.111-116).

После получения уведомления покупателя о повреждении груза экспедитор письмомот 03.11.2015 указал на сообщение о страховом случае в страховую компанию СПАО«Ингосстрах», выразил согласие на выгрузку груза в его отсутствие, но с обязательнымучастием представителя Торгово-промышленной палаты или независимого сюрвейера (т.1 л.д.49).

Актом экспертизы от 25.11.2015 Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия и дополнениями к нему от 02.12.2015, 03.03.2016 и от 22.03.2016 установлено, что оборудование повреждено в процессе транспортировки, при этом установить периодобразования повреждений не представляется возможным. Возможной причиной повреждения груза в процессе транспортировки указано отсутствие индивидуальнойупаковки грузовых мест, предохраняющей от порчи, утраты и/или повреждения притранспортировке. Размер ущерба оценён экспертом в 301 009 долларов 99 центов США (т.1 л.д. 53-65).

Письмом от 13.01.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от29.12.2015 о выплате ущерба, указав, что повреждение груза произошло по вине покупателя, поскольку груз к перевозке предоставлен без соответствующей индивидуальной упаковки (т.1 л.д. 51,52).

Отклонение претензии явилось основанием обращения с настоящим иском.

Исходя из условий, предусмотренных договором от 11.08.2015 №СХ-15/643А, спорподлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор от 11.08.2015 №СХ-15/643А является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в форме реального ущерба, по мнению истца, причиненного вследствие ненадлежащего экспедитором (ответчиком) своих обязательств, принятых по договору транспортной экспедицииот 08.09.2006 № 554.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3.1 договора экспедиции экспедитор должен обеспечивать своевременную доставку груза клиента согласно заявке по заранее оговоренному маршруту до согласованного в заявке места назначения без неоправданных задержек, с обеспечением сохранности, целостности Груза и в сопровождении всех необходимых документов.

В заявке № СХ-РКЛ-15-001 указан адрес загрузки - Циньхуандао, Китай (п. 6.5) и адрес разгрузки - ст. Абакан, КрЖД, 888004, ст. Черногорские копи КрЖД, 887904 (п. 6.9).Следовательно, Экспедитор был обязан обеспечить доставку Груза по всему маршруту следования - от Циньхуандао, Китай до станций Абакан и Черногорские копи.

Ответственность экспедитора за доставку груза именно до пункта назначения, указанного в договоре, подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности в определении ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3856/12 указано, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом; обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Таким образом, договор экспедиции и заявка № СХ-РКЛ-15-001 не содержат каких-либо ограничительных условий об окончании ответственности ООО «Рейл Карго Логистикс-РУС» непосредственно после погрузки груза на железнодорожный транспорт для отправки на железнодорожную станцию назначения.

Из материалов дела видно, что ответчик (экспедитор) не доказал, что повреждениегруза произошло по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами,которые он не мог предотвратить.

Пунктом 2.2.3 договора экспедиции предусмотрена обязанность истца предоставить к перевозке груз в надёжной таре и упаковке, предохраняющей от порчи и повреждения по пути следования и в процессе погрузочно-разгрузочных работ, согласно нормам, принятым в международных перевозках.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора экспедитор имеет право по согласованию с клиентом осуществлять предварительные операции с товарами за счёт клиента(взвешивание, переупаковка, маркировка, отбор проб и т.д.).

В соответствии с п. 6.2 договора экспедиции, принимаемый груз должен быть проверен экспедитором по следующим критериям: - соответствие тары, упаковки требованиям нормативных актов и ее целостность.

Подписав заявку № СХ-РКЛ-15-001 экспедитор также принял на себя обязанность обеспечить доставку груза по согласованному маршруту с условием о перегрузке груза из двух сорокафутовых контейнеров в два полувагона.

ООО «СУЭК-Хакасия» не участвовало в перегрузке груза и закреплении груза в полувагонах. Из транспортных железнодорожных накладных Э3033762 и Э3155726 следует, что груз в полувагоне № 54199252 размещен согласно НТУ № 98-362 от 09.10.2015 г., а в полувагоне № 58066598 - согласно НТУ № 98-363 от 09.10.2015, которые разработаны ООО «СТТ-Логистик», с которым истец не имеет никаких отношений.

ООО «СТТ-Логистик» было привлечено ответчиком для исполнения своих обязанностей по договору экспедиции, поскольку это не запрещено указанным договором.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно представленным ответчиком НТУ № 98-363 от 09.10.2015 именно ООО «СТТ-Логистик» обоснован выбор подвижного состава для перевозки груза, схема погрузки, требования для подготовки к перевозке, размещению и креплению груза. В связи с этим является несостоятельным довод ответчика о том, что он не имел возможности проверить состояние груза как на предмет целостности и комплектности, так и на предмет надлежащей и достаточной упаковки, поскольку сам ответчик привлек третье лицо для обоснования схемы погрузки и т.п.

Согласно НТУ № 98-363 от 09.10.2015 грузоотправитель несет ответственность за болтовые и сварочные соединения, надежное закрепление смещающих частей груза, а также за надежное крепление груза в полувагоне.

В составленном ООО «СТТ-Логистик» акте перегруза от 28.09.2015 из контейнеров в полувагоны отсутствуют указания на какие-либо повреждения груза. Следовательно, на момент погрузки в полувагоны груз был неповрежденным.

По результатам экспертизы, отраженным в акте Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 26.11.2015 № 035-01-00412, были установлены следующие повреждения Груза: разрывы и трещины сварных швов; деформация груза; смещение и отрыв частей Груза.

Таким образом, разработанные ООО «СТТ-Логистик» НТУ от 09.10.2015 не обеспечили надлежащее закрепление груза в полувагонах и его безопасную перевозку без повреждений.

Ответственность за причиненные повреждения несет ООО «Рейл Карго Логистикс-РУС», поскольку согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, ООО «Рейл Карго Логистикс-РУС» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик и привлеченные им третьи лица не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Поскольку в обязанности экспедитору вменена сохранность груза при его экспедировании, ответчик должен был убедиться в надлежащей либо ненадлежащейупаковке груза, принимая его тем более не от клиента по договору, а от иного лица,являющегося грузоотправителем. Порядок приёмки груза согласован сторонами договораэкспедиции в разделе 6 и включает проверку экспедитором соответствие тары, упаковкитребованиям нормативных актов и её целостность.

В случае выявления несоответствий экспедитор должен приостановить отгрузку, оформить акт и уведомить клиента (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Однако указанные действия экспедитором предприняты не были совершены.

Довод ответчика о том, что он был лишён такой возможности при получении грузапод свою ответственность, ничем не подтверждён. В отзыве на иск не указано идоказательствами не подтверждено, по каким причинам экспедитор не мог участвовать при погрузке сепараторов в контейнеры или проверить их при передаче ему груза сконосаментом.

При перегрузе сепараторов в полувагоны у экспедитора также не возникло претензий по упаковке груза и по его сохранности до этого момента.

Довод ответчика о возможности повреждении груза в результате его транспортировки по путям необщего пользования АО «Промтранс» являются несостоятельными, поскольку из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия № 035-01-00412 следует, что груз был поврежден в результате его транспортировки, однако причиной такого повреждения явилось отсутствие индивидуальной упаковки грузовых мест.

Таким образом, ОАО «РЖД» и ответчик были извещены надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий в отношении поврежденного груза. ООО «СУЭК-Хакасия» предприняло все меры, необходимые для приемки груза с учетом мнения ответчика. ООО «Рейл Карго Логистикс-РУС» не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «РЖД» или иных лиц в повреждении груза.

Кроме того в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты города Находка от 19.09.2016 № 1040216139 не указан объект исследования, для экспертизы предъявлены только фото файлы и копии документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении должны быть отражены, в том числе, сведения о содержании исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Находка от 19.09.2016 № 1040216139 составлен с нарушением порядка проведения экспертизы, не соответствует нормативным требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что его ответственность за сохранность груза прекратиласьпосле перегруза сепараторов на ст. Находка и все риски перешли к истцу, не основаны наусловиях договора и противоречат содержанию согласованной сторонами заявки №СХ-РКЛ-15-001, где маршрут следования груза определён Циньхуандао (Китай) – с. Абакан ист. Черногорские копи (Россия).

Ссылки ответчика на термины FCA и FOR как на условия выполнения договораэкспедиции правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в договоре отсутствует согласование сторонами применения в своих правоотношениях международных терминов ИНКОТЕРМС какого-либо года в качестве указания условий выполнения обязанностей каждой из них.

Указанные в заявке термины относятся к условиям контракта по поставке товара(пункт 2.1.) и не имеют отношения к договору экспедиции в отсутствие соглашения сторон об их применении.

Поскольку ООО «Рейл Карго Логистик – Рус» несёт ответственность, как за своидействия, так и за действия привлечённых им лиц в силу статей 309, 403, 803, 805Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в нарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судудоказательств, подтверждающих доставку грузополучателю вверенного ему груза внадлежащем виде, не доказало наличие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в отсутствие доказательств, опровергающих размер убытков, суд признал правомерным требование истца о возмещении убытков в виде действительной стоимости повреждённого груза, определённой на основании акта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в размере 301 009 долларов 99 центов США.

На основании изложенного, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору транспортной экспедиции ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу убытков, встречный иск о взыскании долга по договору от 11.08.2015 №СХ-15/643А не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка в отношении требования по встречному иску, поскольку к встречному исковому заявлению приложена претензия об уплате долга, датированная 24.02.2016, полученная представителем истца по накладной 25.02.2016. Данный представитель указан истцом в заявке на экспедицию в качестве контактного лица по договору экспедиции, поэтому у ответчика не было оснований считать данное лицо посторонним и/или не ответственным по договору со стороны истца.

Поскольку требования в первоначальном иске указаны в иностранной валюте, ихудовлетворение производится судом по правилам статьи 393 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, в соответствии с частью 3 которой убытки возмещаются по ценам на момент предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае с учётом принципов, изложенных в части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование первоначальногоиска подлежащим удовлетворению в рублёвом эквивалента по курсу на день вынесениярешения.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации вотношении применения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,изложенной в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей».

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации всоответствии с имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информацией на день вынесения решения 19.01.2017 составляет 59,183 рублей за 1 доллар США,соответственно, сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 17814674 рубля 24 копейки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года по делу №А74-3978/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Магда