Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-19778/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19778/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
11АП-6006/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.01.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-19778/2021 (судья Гилялов И.Т.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника 9 777 505,98 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Определением от 24.03.2022 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО3.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное в части отказа во включении требования в размере 9 777 505, 98 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что уполномоченный орган предпринял не все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов, является необоснованным.

Представитель уполномоченного органа 30.11.2021 вложил требование в ящик для корреспонденции в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>. Отметка о получении требования в данном случае у представителя уполномоченного органа отсутствует, так как канцелярия Арбитражного суд Республики Татарстан 30.11.2021, не работала в связи с ограничительными мерами из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации.

Одновременно с направлением требования ФИО3, в Арбитражный суд Республики Татарстан, копии требования направлены в адрес должника и финансового управляющего по адресам, указанным в публикации газете "КоммерсантЪ" (копии реестров были представлены в материалы дела).

Однако при проведении мониторинга рассматриваемых требований уполномоченного органа в Арбитражном суде Республики Татарстан в картотеке арбитражных дел в рамках дела А65-19778/2021 в отношении должника ФИО3, требование уполномоченного органа так и не было принято к производству, по неизвестным причинам.

Посчитав, что требование уполномоченного органа было утеряно, Управление повторно, уже посредством почтовой связи 08.02.2022 направило требование № 2.19-21/003828 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, совместно с ходатайством о восстановлении срока установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование обосновано неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан в отношении него приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством, согласно справке об основаниях возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу № 2-1958/16 удовлетворен иск прокурора Вахитовского района г. Казани, действующего в интересах государства в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, к должнику, с которого в доход Российской Федерации в лице Межрайнной ИФНС № 11 по Республике Татарстан взыскано 9 878 678,15 руб., а также в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 57 593,39 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу № 33-11760/2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан МРОСП по ОИП для принудительного исполнения.

Исполнительное производство № 17569/16/16001-ИП возбуждено 11.08.2016, окончено 15.10.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, в связи с признанием должника банкротом.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд правильно указал, что факт наличия задолженности у должника перед уполномоченным органом в указанной выше сумме является установленным. В данной части определение не обжаловано.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 179(7141) от 02.10.2021; сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о судебном акте - решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу № А65-19778/2021 опубликовано 22.09.2021.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (подано согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 09.02.2022).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, которое обосновано тем, что 30.11.2021 он уже обращался с данным требованием в суд, вложив его в ящик для корреспонденции в здании Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу требования, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Процедура банкротства должника является публичной. Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети Интернет.

При исчислении предусмотренного законом срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Пстановления Пленума от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, кредитор/уполномоченный орган считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у кредитора затруднений.

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений, тем более у уполномоченного органа.

Суд правильно указал, что действуя разумно и осмотрительно, уполномоченный орган должен был предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Заявленный уполномоченным органом довод, что он ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 777 505,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди судом первой инстанции признано не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом того, что требование уполномоченного органа в размере 9 777 505,98 руб. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что своевременное обращение в суд можно проверить путем запроса журнала входящей корреспонденции, или видеозаписи камер наблюдения, представитель просил рассматривать не как ходатайство, а как довод жалобы.

Указанный довод отклоняется, поскольку судом установлено, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением только 09.02.2022. Установить на основании записи видеонаблюдения какой документ был вложен в ящик для корреспонденции, не представляется возможным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-19778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова