Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А36-2522/2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2522/2011
г. Воронеж
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Техкомплект»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.08.2018;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 по делу №А36-2522/2011 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ООО «Техкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела, возбужденного по заявлению ИП ФИО4 к ООО «Верхний Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 ООО «Верхний Дон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (отсутствующий должник), на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением от 21.06.2012 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.06.2012 на должность конкурсного управляющего в ООО «Верхний Дон» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 произведена замена стороны (кредитора) по делу ИП ФИО4 на ООО «Техкомплект».

Определением суда от 01.07.2013 руководитель ООО «Верхний Дон» ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 590 333 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 прекращено производство по делу №А36-2522/2011, возбужденному по заявлению ИП ФИО4 к ООО «Верхний Дон» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник).

Впоследствии, 01.09.2017 в арбитражный суд от ООО «Техкомплект» (далее – заявитель) поступило заявление о замене стороны, а именно: ООО «Верхний Дон» на его процессуального правопреемника – ООО «Техкомплект» в рамках обособленного спора по делу №А36-2522/2011 по заявлению о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 590 333 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 02.09.2014) прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхний Дон» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона.

Статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления ООО «Техкомплект» о процессуальном правопреемстве, поскольку возможность рассмотрения данного требования имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по заявлению ООО «Техкомплект» о процессуальном правопреемстве нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и права ООО «Техкомплект» на получение денежных средств в результате взыскания денежных средств с ФИО7, о том, что процессуальное правопреемство должно быть произведено на стадии исполнения судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что новый кредитор ООО «Техкомплект» не лишен права на исполнение обязательства, права требования по которому получены им на основании договора цессии от 02.09.2014, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по рассмотрению заявления ООО «Техкомплект» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А36-2522/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о немотивированности обжалуемого определения необоснован и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 по делу №А36-2522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1