Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А33-8391/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8391/2020
г. Красноярск
22 июля 2020 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сисим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2020 года по делу № А33-8391/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 2461117822, ОГРН 1052461004683, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № № ВНЗАТ-510в/7 от 19.12.2019 и решения № ВНЗАТ-510в/7 по жалобе на постановление от 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на недоказанность административным органом фактического использования водного объекта без оформленного в установленном порядке решения о его предоставлении в пользование. Кроме того, по мнению заявителя, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом, проводившим проверку, то есть заинтересованным лицом.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 02.06.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.10.2019 №510-р/п в отношении ООО «Сисим» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора с целью выполнения требования прокурора Красноярского края от 21.10.2019 №7/1-10-2019 о проведении внеплановой проверки по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера со стороны ООО «Сисим».

В ходе проведения проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.10.2019 №ВНЗ-510в. Результаты проведения проверки отражены в акте проверки от 20.11.2019 №ВНЗАТ-510в.

Уведомлением от 21.11.2019 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.11.2019 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении №ВНЗАТ-510в/7.

Определением от 26.11.2019 № ВНЗАТ-510в/7 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 10.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено.

19.12.2019 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № ВНЗАТ-510в/7, в соответствии с которым ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

ООО «Сисим» обжаловало постановление от 19.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7, решением от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/7 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7 и решением от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/7, ООО «Сисим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.29 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 22, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Ильяшенко М.Г.

Однако, само по себе участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания в проведении проверки – не является безусловным основанием для вывода о наличие у него заинтересованности в каком-либо конкретном результате разрешения дела об административном правонарушении. Непосредственное выявление правонарушения, в том числе в ходе проведения надзорных и проверочных мероприятий, не препятствует реализации полномочий должностного лица, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Ильяшенко М.Г. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводам суда первой инстанции на основании следующего.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Часть 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Пункт 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее по тексту – Порядок №844), в соответствии с пунктом 2 которого водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре (пункт 7 Порядка №844).

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 28 Порядка №844).

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Сисим» осуществляет работы по геологическому изучению с последующей добычей россыпного золота на участке Верхний в долине р.Сисим (правого притока р. Енисей) в Курагинском районе Красноярского края на основании лицензии № КРР 02773 БЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на срок до 01.02.2036.

Для производства разведочных и добычных работ на участке недр Сисимского дражного полигона, участок Верхний (золото россыпных месторождений), Енисейским управлением Ростехнадзора оформлен Горноотводный акт № 2207 от 18.01.2018, куда включена площадь 936,8 га с уточненными координатами. Срок действия горнотводного акта установлен до 01.02.2036.

Дополнением №1 от 13.11.2018 горноотводный акт № 2207 с планом горного отвода, как неотъемлемая часть, включен в состав лицензии на пользования недрами КРР 02773 БЭ.

Дополнением №2 от 18.02.2019 границы лицензионного участка недр, переданного ООО «Сисим» по лицензии КРР 02773 БЭ. изменены и площадь участка увеличена до 20,32 км2.

Разработка запасов россыпного золота на месторождении «долины р.Сисим. уч.Верхний» началась в 2018 году в 3-х точках: участок Теплый, расположен на правом берегу р.Сисим, напротив устья левого притока руч.Теплый; участок Центратьный, расположен в русле р.Сисим выше устья правого притока Сейба; участок Коза, расположен в южной части лицензионной площади - в приустьевой части руч.Коза, левого притока р.Сисим в 1,0 км северо-западнее п. Щетинкино.

В ходе обследования территории лицензионного участка 23.10.2019 было установлено, что на участке Коза выполнялись горно-добычные работы. Промывка песков осуществлялась одним промприбором ПГШ-50, установленным в юго-восточном фланге полигона, осуществлялись вскрышные работы. Естественное русло р.Коза заведено в руслоотводную канаву вдоль левого борта реки.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в акте обследования территорий от 23.10.2019 имеется описание границ лицензионного участка, указано расположение промприборов и отстойников. В данном акте отсутствуют сведения о том, что «естественное русло р.Коза заведено в руслоотводную канаву вдоль левого борта реки».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт ведения работ и наличие промывной установки ООО «Сисим» на рассматриваемом участке не оспаривает.

Исходя из акта обследования территории от 23.10.2019, участком ведения работ является участок р. Коза. К акту обследования территории от 23.10.2019 приложен план-схема и фототаблицы. Исходя из акта обследования территории от 23.10.2019 и приложенных к нему документов, иных рек вблизи канав не имеется, при этом канава проходит вдоль реки, установка осуществляет промывку. Указанная совокупность обстоятельств является достаточной, определенно фиксирующей обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии факта водопользования в результате забора вод реки Коза для работ по добыче полезных ископаемых. Доказательств опровергающих установленное административным органом – обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Детальное описание состояния участка добычи, ведение в момент осмотра на нем работ по добыче, в том числе, промывка песков, зафиксированы в акте обследования № ВНЗ-510в от 23.10.2019. Акт обследования подписан представителем ООО «Сисим» без замечаний и возражений как в отношении порядка его составления, так и в отношении отраженных в нем фактов. Доводы заявителя относительно отсутствия в акте указания на то, что воды р.Коза заведены в имеющуюся продольную руслооотводную канаву не свидетельствуют об отсутствии водопользования. В акте зафиксирован процесс добычи и промывки песка проточными водами посредством установленных на участке приборов, наличие руслоотводной канавы вдоль берега реки Коза, и при этом заявителем не представлено доказательств, что забор вод в целях промывки песка производился не из расположенной вдоль канавы реки Коза, а из какого либо иного водного источника, право водопользования в отношении которого надлежащим образом оформлено. Право пользования водным объектом в зоне деятельности Енисейского БВУ в Государственном водном реестре по состоянию на 23.10.2019 не зарегистрировано.

Таким образом, в момент проверки обществом осуществлялось пользование водным объектом р.Коза с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не установлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств административным органом, при рассмотрении спора в суде наличие таких обстоятельств не установлено.

Административным органом размер административного штрафа определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены решения отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2020 года по делу №А33-8391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Д.В. Юдин