Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А28-7225/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7225/2022
г. Киров
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 по делу № А28-7225/2022

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321435000018937; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 дела № А28-7224/2022 и № А28-7225/2022, возбужденные по заявлениям УМВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-7225/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, изъятая алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что проверка проведена в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. Кроме того, по мнению ответчика, имелись основания для применения статьи 2.9 или статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 сотрудниками УМВД установлен факт розничной продажи Предпринимателем в баре «Квартира 69», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции: водки «Хортиця» в количестве 40 г, путем розлива из бутылки емкостью 0,7 л, крепостью 40%.

Также в баре «Квартира 69», расположенном по адресу: <...>, обнаружена в обороте алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов), а именно:

- водка «Хортиця», объёмом 0,7 л, в количестве 5 шт.;

- водка «Хортиця», объёмом 0,5 л, в количестве 5 шт.;

- водка «Пять Озер», объёмом 1,0 л, в количестве 1 шт.;

- вино «Голицынские Вина», объёмом 0,75 л, в количестве 3 шт.;

- напиток спиртной «Бакарди», объёмом 1,0 л, в количестве 2 шт.;

- ром «Бакарди», объёмом 1,0 л, в количестве 2 шт.;

- ликер «Ягермайстер», объёмом 0,5 л, в количестве 5 шт.;

- джин «Виндсор», объёмом 0,7 л, в количестве 1 шт.;

- ароматизированный напиток «Мартини Бьянко», объёмом 0,1 л, в количестве 4 шт.;

- ликер «Фруко Шультс», объёмом 0,7 л, в количестве 4 шт.;

- виски «Вильям Лоусонс», объёмом 0,7 л, в количестве 3 шт.;

- спиртной напиток «Вильям Лоусонс», объёмом 0,7 л, в количестве 1 шт.;

- напиток плодовый «Санто Стефано», объёмом 1,0 л, в количестве 2 шт.;

- спиртной напиток «Апероль», объёмом 0,7 л, в количестве 3 шт.;

- ликер «Лимончелло», объёмом 0,5 л, в количестве 2 шт.;

- ликер «Бэйлис», объёмом 1,0 л, в количестве 1 шт.;

- напиток спиртной «Бэллс», объёмом 0,5 л, в количестве 3 шт.;

- ром «Бакарди», объёмом 0,5 л, в количестве 5 шт.;

- джин «Диккенс», объёмом 0,5 л, в количестве 2 шт.;

- виски «Стил Даггер», объёмом 0,5 л, в количестве 1 шт.;

- настойка горькая «Абсент абсолвент», объёмом 0,5 л, в количестве 1 шт.;

- ликер крепкий «Самбука», объёмом 0,5 л, в количестве 2 шт.;

- вино «Либмаямильх», объёмом 0,7 л, в количестве 1 шт.;

- виски «Скотч Терьер», объёмом 0,5 л, в количестве 2 шт.;

- виски «Дюарс», объёмом 0,7 л, в количестве 1 шт.;

- напиток висковый «Золотой Джокер», объёмом 0,5 л, в количестве 1 шт.;

- настойка «Капитанский с ромом голд», объёмом 0,5 л, в количестве 27 шт.;

- спиртной напиток «Текила», объёмом 0,7 л, в количестве 1 шт.;

- коньяк «Золотой резерв», объёмом 0,5 л, в количестве 1 шт.;

- ликер «Д'Артим де Трипл Сек», объёмом 0,7 л, в количестве 1 шт.;

- ром «Колонист», объёмом 0,7 л, в количестве 1 шт.;

- ликер «Фруко Шульц», объёмом 0,7 л, в количестве 3 шт.;

- спиртной напиток «Текила Дос Мексиканос», объёмом 0,7 л, в количестве 2 шт.;

- ликер «Куантро», объёмом 1,0 л, в количестве 1 шт.;

- джин «Барристер Драй», объёмом 0,7 л, в количестве 1 шт.;

- виски «Джим Бим», объёмом 1,0 л, в количестве 2 шт.;

- напиток «Мартини Асти», объёмом 0,75 л, в количестве 2 шт.;

- напиток слабоалкогольный «Санто Стефано», объёмом 0,75 л, в количестве 8 шт.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 08.04.2022, составленном в присутствии двух понятых и Предпринимателя. Обнаруженная алкогольная продукция изъята.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протоколы об административных правонарушениях от 09.06.2022 43 АБ № 934164, 43 АБ № 934165. Протоколы составлены в присутствии представителя ответчика по доверенности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УМВД направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений установил наличие в деянии ответчика событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом суд признал алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 09.04.2022, подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ); под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела установлено, что 08.04.2022 в баре «Квартира 69», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем Предпринимателю, в обороте находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, а также осуществлена розничная продажа водки «Хортиця» в количестве 40 г, путем розлива из бутылки емкостью 0,7 л, крепостью 40%.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицировано деяние ответчика по части 2 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемых ему административных правонарушений также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт нарушения ответчиком требований Закона № 171-ФЗ заявитель непосредственно выявил при проведении осмотра бара «Квартира 69». Проверка в порядке Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Таким образом, к спорной ситуации действие введенного Постановлением № 336 моратория не применяется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенных ответчиком правонарушений в качестве малозначительных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Составы вмененных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются формальными, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенных правонарушений.

Само по себе указание ответчика на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретным правонарушениям.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно замены назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных нормативных положений совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, признается находящейся в незаконном обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализация Предпринимателем в нарушение императивного запрета алкогольной продукции представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 09.04.2022, находилась в незаконном обороте, она правомерно передана на уничтожение.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2022, проведенном с участием Предпринимателя, объявлена резолютивная часть принятого решения.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2022 с соблюдением срока, установленного в абзаце 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

Решение в полном объеме размещено на официальном сайте картотеки арбитражных дел: kad.arbitr.ru, и направлено ответчику почтовой связью (л. д. 120).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик получил определение о принятии заявления к производству от 16.06.2022, содержащее код доступа к картотеке арбитражных дел, то после его получения должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежал на ответчике.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 по делу № А28-7225/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 по делу №А28-7225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи

Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева