Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-30546/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34712/2017

Дело № А40-30546/16
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК «ФинСовет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-30546/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегия-Центр» (ИНН 0275077128, ОГРН 1120280016746; конкурсный управляющий - Газизов Р.Ф.),

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявлении ООО «УК «ФинСовет» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 875 200 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «ФинСовет» - Ветров А.В., дов. от 11.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отношении ООО «Стратегия-Центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегия-Центр» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «УК «ФинСовет» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 875 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «ФинСовет» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то обстоятельство, что между ООО «УК «ФинСовет» (исполнитель) и ООО «Стратегия-Центр» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № LAW-1788 от 01.03.2016.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; отчеты о проделанной работе, рекомендации, другие документы, а также базы данных автоматизированных систем для ЭВМ.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору об оказании услуг № LAW-1788 от 01.03.2016, исполнитель по заданию заказчика осуществляет ежемесячное абонентское обслуживание по юридическим услугам и работам, налоговое и бухгалтерское консультирование, проводит экспертизы в области финансов, налогов и права, предмет которых и форма (устная/письменная, иная) определяются заказчиком в заявках.

Согласно пункту 4.1 договора, после выполнения задания исполнитель представляет заказчику отчет (в устной, письменной или иной согласованной форме), бланк отзыва о работе исполнителя и акт оказанных услуг.

Вместе с тем, акты выполненных работ, представленные заявителем, не содержат информацию об оказанных услугах за каждый месяц, объемах выполненных работ, составлены формально с формулировкой «Абонентское обслуживание по Договору № LAW-1788 от 01.03.2016».

При этом судом было учтено, что отчеты исполнителя с расшифровкой конкретного перечня услуг также не представлены, сведений об их составлении и утверждении заказчиком не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором акты в отсутствие иных документов, не могут являться достаточным основанием для их оплаты со стороны заказчика, поскольку отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, его реального участия в оказании услуг заказчику.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что заявителем не представлены доказательства совершения ООО «Стратегия-Центр» хотя бы одного платежа по договору № LAW-1788 от 01.03.2016.

Так, для осуществления обслуживания, предусмотренного договором, исполнитель должен был иметь исходные данные, в том числе необходимые сведения и документацию заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора № LAW-1788 от 01.03.2016, заказчик обязан по требованию исполнителя предоставить в его офис необходимые для оказания услуг документы, сведения и данные, передача которых осуществляется по акту приема-передачи.

Доказательств того, что ООО «Стратегия- центр» передавала в адрес ООО «УК ФинСовет» какие-либо исходные документы, либо ставила задачи (заявки на оказание тех или иных услуг), заявителем не представлено.

Отказывая во включении требования, суд также учитывал, что на момент заключения договора № LAW-1788 от 01.03.2016 ООО «Стратегия-Центр» отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Так, на 01.03.2016 у ООО «Стратегия-центр» были неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ОАО «ИФЖС» на сумму более 15 миллионов рублей.

У ООО «Стратегия-центр» отсутствовали денежные средства, не велась деятельность, которая бы требовала оказания последней юридических услуг (отсутствовала потребность) и возможности оплачивать такие услуги (отсутствовала возможность).

Сделка по договору № LAW-1788 от 01.03.2016 не была одобрена общим собранием участников ООО «Стратегия-Центр» в нарушение статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается письменными позициями участников ООО «Стратегия-Центр» Гафарова Р.Р. и ООО «Зенд Ал».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу о том, что договор по оказанию услуг № LAW-1788 от 01.03.2016 является недействительным (мнимым) и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов для приобретения большинства голосов в процедуре.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-30546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ФинСовет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б. Краснова


Судьи: П.А. Порывкин


М.С. Сафронова