Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А62-7186/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Монастырщинская центральная районная больница» (Смоленская область, пос. Манастырщина, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – департамента Смоленской области по здравоохранению и департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу № А62-7186/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Монастырщинская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.01.2018 по 10.02.2018 в размере 11 775 рублей 54 копеек.

Определениями суда от 15.08.2018, от 18.09.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент Смоленской области по здравоохранению и департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области.

Решением суда от 25.10.2018 (т. 2, л. д. 53) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом противоправности действий учреждения, как необходимого условия для возложения ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтена сложившаяся между сторонами с 2003 года практика перезаключения договоров аренды на новый срок (перед заключением нового договора арендодатель направлял в адрес арендатора письмо с подтверждением намерения заключить договор на новый срок, до перезаключения договора арендатор не освобождал занимаемое помещение и продолжал фактическое пользование им). Отмечает, что арендодатель выразил намерение на продолжение арендных отношений на 2018 год в письме от 02.10.2017. Обращает внимание на то, что за январь 2018 года арендная плата была уплачена и учреждение не уведомляло общество о блокировке входа в помещение с 29.01.2018, не сообщало ло о возможности забрать находящиеся в нем лекарственные препараты в период с 29.01.2018 по 10.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с согласия департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области 01.09.2017 между обществом (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 173-АБ (т. 1, л. д. 11), по условиям которого в аренду арендатору передано нежилое помещение № 15, расположенное по адресу: <...>, для использования под аптечный пункт общей площадью 47,8 кв. метров, на срок до 31.12.2017.

В связи с окончанием срока действия договора 22.12.2017 в адрес арендатора учреждением направлено уведомление № 1164 о необходимости освободить нежилое помещение в срок до 03.01.2018. Обществом данное уведомление получено 27.12.2017 (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 29.12.2017 общество сослалось на то, что по устной договоренности отношений сторон пользование помещение продлено до конца января 2018 года (т. 1, л. д. 23). Доказательств получения данного письма ответчиком не имеется.

В связи с прекращением учреждением доступа общества в помещение с 29.01.2018, арендатор в письме от 09.02.2018 обратился к арендодателю с требованием обеспечить проход для вывоза своего имущества (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что фактически имущество было вывезено обществом 10.02.2018 и в период с 29.01.2018 по 10.02.2018 у арендатора отсутствовала возможность реализации лекарственных препаратов, находящихся в ранее арендуемом помещении, вследствие этого истец не получил доход от реализации лекарственных препаратов в размере 11 775 рублей 54 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на отсутствие возможности реализации лекарственных средств в связи с ограничением учреждением доступа в арендованное помещение.

Между тем доказательств противоправности действий ответчика по такому ограничению судом не установлено.

Так, из материалов дела видно, что до истечения срока действия договора аренды учреждение в письме от 22.12.2017 уведомило общество об отсутствии намерений по дальнейшему продлению договорных отношений и просило его в срок до 18 час 00 мин 03.01.2018 освободить занимаемое помещение (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, ожидаемым для учреждения поведением общества после получения им указанного уведомления, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, являлось принятие мер к освобождению занимаемого помещения и вывозу находящегося в нем имущества.

Между тем, вопреки указанному ожиданию, общество продолжило фактическое использование помещения, что дало учреждению основание для ограничения доступа в него с 29.01.2018 по причине прекращения договорных отношений сторон.

Ссылка заявителя на то, что за январь 2018 им внесена арендная плата, не свидетельствует о продлении действия договора аренды, а является исполнением обязанности лица, пользовавшегося чужим имуществом оплатить такое пользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть при прекращении договора аренды арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание сложившуюся между сторонами практику продления договоров на новый срок, не принимается, поскольку право арендодателя отказаться от продления договорных отношений на новый срок не связано с его действиями в отношении ранее заключенных договоров. В связи с этим, зная об истечении срока договора, получив уведомление учреждения о его прекращении и об отсутствии намерений по его продлению на новый срок, общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было заблаговременно принять необходимые меры для вывоза своего имущества.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Таким образом, все действия истца по неосвобождению спорного помещения после прекращения срока действия договора аренды совершены им как субъектом предпринимательской деятельности на свой риск. Последствия неосмотрительного поведения общества не могут возлагаться на учреждение.

Довод заявителя о наличии устной договоренности на продление арендных отношений с ответчиком документально не подтвержден. Доказательств изменения согласованного сторонами условия о сроке действия договора и внесения изменений в договор аренды в материалы дела не представлено (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу № А62-7186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова