Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-30084/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30084/2020
г. Самара
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022, диплом,

от ответчика, третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГИТЦ" и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу №А65-30084/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИТЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 187 853 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 92 852 руб. 50 коп. неустойки, 160 000 руб. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО4 (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «НИП-Девелопмент» (далее третье лицо – 3), ФИО5 (далее третье лицо – 4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИТС» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании 3 187 853 рублей 42 копеек суммы неосновательного обогащения, 92 852 рублей 50 копеек неустойки и 160 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - ФИО4 (далее третье лицо – 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «НИП-Девелопмент» (далее третье лицо – 3), ФИО5 (далее третье лицо – 4).

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 3 059 140 руб. 50 коп., в части неустойки 138 233 руб. 37 коп.; заявил о частичном отказе от иска в части штрафа в размере 160 000 руб., которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года принят отказ от иска в части штрафа в размере 160 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИТЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 059 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 311 185 руб. 90 коп. расходов по судебной экспертизе, 36 253 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГИТЦ» отказать.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неверно указал сумму неосновательного обогащения, так как истец в 2021 году уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 845 641 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рублей 12 копеек, неустойку в размере 17 303 рублей 76 копеек, штраф в размере 160 000 рублей и судебные расходы в размере 40 204 рублей. Сумма в размере 2 845 641 рублей 12 копеек соответствует распискам в получении денежных средств за выполненные работы и сумме аванса переведенного при заключении договора. Указывает, что договор предусматривал общение между сторонами через электронную почту, в связи с чем пересланные с электронной почты ООО «ГИТЦ» Акты выполненных работ подтверждают, что по заявленным исковым требованиям ООО «ГИТЦ» в адрес ИП ФИО3 работы выполнены в полном объеме. По мнению заявителя, судом не дана оценка обстоятельствам, которые имеют важное значение для рассматриваемого дела, а именно: согласно условий договора оплачивается только фактически выполненная работа, авансирование условиями договора не предусмотрено. Денежные средства передавались истцом ответчику на протяжении 3-х месяцев в качестве оплаты выполненных работ.

Согласно пояснениям экспертов, опрошенных судом по представленным фотографиям ответчиком, фотографии подтверждают, что выполнена часть работы, но кем выполнена данная работа они не могут сказать. При этом судом не дана оценка, что фотографии приобщены к делу именно ответчиком, на представленных фотографиях видно, что произведена установка вентиляционного оборудования, и самое главное, что гипермаркет «ГЛОБУС» находился в стадии строительства, отсутствовали стены и крыша Гипермаркета и если учесть, что Гипермаркет запустился в декабре 2020 года и предположить, что эти работы выполняло ООО Авангард Инжиниринг в октябре - ноябре 2020года, то соответственно учитывая данные обстоятельства можно прийти к выводу, что за две недели невозможно было бы достроить Гипермаркет, установить перегородки между отделами, положить плитку, подключить к системам водоснабжения и канализации, кроме того, по фото видно, что установка вентиляции происходила в летнее время, а не осеннее, так как в ноябре уже очень холодно.

Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который находился в здании суда, и который являлся на момент заявленного ходатайства мастером ООО «ГИТЦ», где к ходатайству была приложена ксерокопия его трудовой книжки, и который мог пояснить, что именно ИП ФИО3 выполняла работы по установки систем вентиляции. По факту суд лишил сторону ответчика на предоставление доказательств, которые сторона не могла получить самостоятельно, а представленным доказательствам, таким как фотографии, которые подтверждают выполнение работ как минимум на сумму 1 800 000 рублей, не дал оценку.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу А65-30084/2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 138 233 руб. 37 коп. и принять в этой части решение об удовлетворении иска. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку пунктом 10.2.2 заключенного договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, и/или сроков устранения выявленных подрядчиком недостатков (дефектов), более чем на 3 (три) календарных дня, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока выполнения и/или устранения недостатков за каждый день просрочки, при условии своевременной поставки подрядчиком материалов и оборудования.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки, рассчитанной с начала срока выполнения работ до момента расторжения договора, поскольку суд посчитал, что в соответствии с пунктом 10.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока выполнения.Между тем, материалами дела не подтверждается выполнение работ ответчиком полностью, либо частично. Ответственность за нарушение срока начала выполнения работ договором, в отсутствие доказательств выполнения работ, не была предусмотрена.

С данными выводами суда Истец не согласен мотивируя свою позицию положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 431 и 719 ГК РФ.

Пунктом 3.1. Договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить Работы в срок: начало работ - 29,06.2020г., окончание работ - 19.11.2020г.

Промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 6). Сроки, указанные в настоящем пункте Договора, а также в Графике производства работ являются обязательными для Субподрядчика.

В приложении № 6 к Договору субподряда предусмотрен График производства работ, которым определены виды работ, начало срока выполнения каждого вида работ и окончание срока выполнения каждого вида работ.

Согласно пункту 10.2.2. Договора субподряда предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Материалы и оборудование для производства работ Подрядчиком были поставлены Субподрядчику своевременно, Субподрядчиком это не оспаривалось. Однако к работам он так и не приступил, работы по договору не выполнил, а значит, нарушил сроки начала выполнения работ, за что предусмотрена штрафная неустойка.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и 05.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании неустойки. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) заключен договор на производство строительно-монтажных работ системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления № 29/06/20 - ГИТЦ от 29.06.2020 г.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус», расположенный по адресу: <...> монтажные работы систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало работ - 29.06.2020 г., окончание работ - 19.11.2020 г.

Цена работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 10 144 475 рублей 92 копейки (пункт 4.1 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены и переданы согласно ПКО денежные средства в размере 3 059 140 рублей 50 копеек.

18.09.2020 г. и 19.10.2020 г. истцом ответчику были направлены претензия и уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком условий настоящего договора, в том числе сроков (промежуточных) выполнения строительно-монтажных работ и возврате дебиторской задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по основаниям, перечисленным в п.п. 11.1 и 11.2 настоящего договора, с даты, указанной в соответствующем уведомлении о расторжении.

Обязательства между истцом и ответчиком прекратились после направления истцом уведомления о расторжении договора и требования о возврате суммы неотработанного аванса в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма неосвоенного аванса по расчету истца составляет 3 059 140 рублей 50 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 29/06/20 от 29.06.2020 г., арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по делу как из договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик подписывая договор с истцом и в дальнейшем выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями договора.

В подтверждение частичного выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные им акты.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, по актам выполненных работ ИП ФИО6 по объекту «Многофункциональный торговый комплекс «ГЛОБУС», расположенному по адресу г. Москва, СВАО, ул. Полярная, д.31 А, заявлены работы по монтажу системы вентиляции ОВ.2 и противодымной системы ОВ.3 на общую сумму 3 560 341, 53 рублей. Работы по монтажу систем кондиционирования, холодильного центра и системы дымоходов ИП ФИО3 не заявлены.

Объем и стоимость качественно выполненных монтажных работ систем общеобменной вентиляции ОВ.2 и противодымной системы, заявленных ИП ФИО3 в актах выполненных работ, не подтверждается документально, ввиду отсутствия первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве (актов о приемке выполненных работ КС-2 с разноской по протоколам согласования договорной цены и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), документов по учету отпуска материальных ценностей -накладных на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, отчетов об израсходовании материала заказчика (ведомостей переработки давальческих материалов) и комплекта исполнительно-технической документацией, оформленной ИП ФИО3

Согласно предоставленной договорной, первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, исполнительно-технической документации системы вентиляции, противодымной системы, кондиционирование и системы дымоходов выполнены в полном объеме третьими лицами, являющимися субподрядчиками ООО «ГИТЦ»:

- ОВ2 (общеобменная вентиляция) ООО «Авангард Инжиниринг»;

- ОВ3 (противодымная система) ООО «Авангард Инжиниринг»; (кондиционирование) ФИО5; (дымоходы) ООО «НИП-Девелопмент».

Согласно предоставленной исполнительно-технической документации по объекту, работы по монтажу систем общеобменной вентиляции, противодымной системы, кондиционирования, систем дымоходов, включая монтаж оборудования, изоляцию воздуховодов, огнезащитное покрытие воздуховодов противодымной системы, герметизацию проходов воздуховодов через стены и перекрытия, проверку работоспособности клапанов, индивидуальные испытания оборудования, пуско-наладочные работы, комплексное опробование, включая пусконаладочные работы совместно с коммуникациями, приемо-сдаточные (контрольные) аэродинамические испытания (скорость воздуха, перепад давления) в соответствии с решениями проекта ПР-47-2019 и требованиями нормативной документации с последующей сдачей систем в эксплуатацию и освидетельствованием участков сетей инженерно-технического обеспечения полностью выполнены вышеуказанными субподрядчиками ООО «ГИТЦ».

Ответчик ссылаясь на выполнение работ, при этом, не предоставил доказательства их выполнения.

30.06.2020 г. по акту приема-передачи строительной площадки истцом была передана ответчику строительная площадка. В июле 2020 г. истцом были поставлены на объект материалы для выполнения работ общеобменной и противодымной вентиляции. Сроки выполнения монтажных работ ответчику были передвинуты сначала до 30.07.20 г., затем до 17-20.08.20 г. Однако ответчик материалы не принял, к работам так и не приступил.

Более того, ответчик не исполнил своих обязанностей по договору субподряда, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора не предоставил план производства работ; приказы о предоставлении работнику подрядной организации права подписи акта выдачи нарядов допусков, приказ о назначении стропальщиков, крановщиков, ответственных за безопасное производство подъемными сооружениями, приказ о назначении ответственного на высоте, приказ о назначении ответственного за электробезопасность, приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, ответственных за производителей работ и членов бригады; перед началом выполнения работ оформить акт допуск для производства работ на территории объекта; график совмещенных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора, субподрядчик обязан был поставить на строительную площадку материалы и строительную технику, необходимую для выполнения работ по настоящему договору, а также обеспечить их приемку, проверку должным образом, в соответствии с применимыми требованиями, разгрузку, складирование их для использования в ходе производства работ. Ответчиком данные условия договора также не были выполнены.

Не выполнен ответчиком и пункт 6.1.7 договора, привлекать к выполнению работ персонал с необходимыми сертификатами, разрешениями, свидетельствами и допусками в количестве 30 (тридцати) человек. Обеспечить наличие у привлекаемого персонала удостоверений о проверке знаний охраны труда, промышленной безопасности, проверке знаний правил работ на высоте, с грузоподъемными механизмами, электроинструментом, аттестации и присвоении группы допуска по электробезопасности.

Нарушены пункты 6.1.9, 6.1.10 договора, которые предусматривают возведение на строительной площадке всех временных сооружений, ограждений, коммуникаций, необходимых для производства работ и хранения материалов и оборудования, в том числе установить биотуалеты и контейнеры. Своими силами осуществить приемку оборудования, разгрузку и складирование на строительной площадке.

Истец пояснил, что журнал давальческих материалов на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус», расположенный по адресу: <...> ООО «ГИТЦ» не велся, так как эта обязанность в соответствии с пунктом 6.1.16 договора лежит на ответчике. Все давальческие материалы передавались ООО «ГИТЦ» субподрядчикам, выполняющим работы на данном объекте (ООО «Авангард-Инжиниринг», ФИО5, ООО «НИП-Девелопмент») по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, что подтверждается материалами дела.

Истец также пояснил, что ФИО7 работает в ООО «ГИТЦ» в должности директора по развитию, ФИО8, принят в ООО «ГИТЦ» 13.06.2018 г. на должность технического директора.

Согласно должностной инструкции директора по развитию, утвержденной генеральным директором ООО «ГИТЦ» ФИО9 от 2018 г., в обязанности ФИО7 входит: определять общую концепцию политики развития предприятия, обосновывать цели развития предприятия, разрабатывать эффективную стратегию развития и основные разделы плана развития предприятия, проводить «диагностику» всех производственных, коммерческих процессов на предприятии, подготавливать конкретные программы развития и реструктуризации предприятия, анализирует возможность финансового обеспечения программ, устанавливает приоритеты бюджетирования и проводит мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности реализуемых программ, организует расчеты эффективности от реализации проектов развития предприятия, готовить предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков: разрабатывать проекты технической и административной модернизации предприятия, организовывать презентацию проектов и графиков их реализации, защищать и обосновывает их, отвечать на вопросы генерального директора по проектам и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что полномочий на согласование объемов работ с контрагентами, контроль за их исполнением, а также контроль за подписанием технической документации со стороны контрагентов в круг функциональных обязанностей директора по развитию ООО «ГИТЦ» не входит.

ФИО7 была отправлена информация со своей личной электронной почты на почту ответчика об объемах работ, необходимых к выполнению по графику, для их дальнейшего выполнения и подписания и подготовки документации к их сдаче по форме КС.

Из представленных ответчиком на обозрение в материалах дела скриншотов с электронной почты ФИО7 невозможно с достоверностью установить содержание документа, являющегося вложением к письму.

Скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с телефонного номера «Лейсан ГИТЦ», не говорит о том, какие работы на объекте выполнял ответчик, речь в переписке идет о работах, которые ответчик должен был выполнить по договору, и представить акты КС о выполненных работах, что ответчиком, со своей стороны, так и не было сделано. Кроме того, были направлены замечания ответчику, которые были изложены в протоколах совещаний о неисполнении монтажных работ по установленному графику, где сроки неоднократно отодвигались.

Что касается скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp между «Артемом ГИТЦ», представленной ответчиком, то кому принадлежит данная переписка истцу неизвестно, номер телефона в переписке не указан. Со слов ФИО8: он к ней никакого отношения не имеет. Кроме того, из данной переписки также невозможно установить какие работы выполняли монтажники, чьи это были монтажники (какой организации), из переписки следует, что обе стороны, участвующие в переписке не знают кто какие работы выполнял.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В договоре субподряда № 29/06/20-ГИТЦ, между сторонами по делу, адрес электронной почты для обмена документов и информации, признаваемой юридически значимой для сторон договора не согласован.

В отношении переписки в мессенджере WhatsApp между «Артем ГИТЦ», суд первой инстанции верно указал, что данная переписка не может являться допустимым доказательством по делу, так как не дает возможности установить отправителя сообщений.

Переписка в мессенджере WhatsApp между «Лейсан ГИТЦ» также не может быть допустимым доказательством по делу, так как не предусмотрена договором субподряда для обмена юридически значимой информации для сторон договора.

Кроме того, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp невозможно установить какие работы выполнялись на объекте ответчиком. Данные переписки не противоречат ни позиции истца по делу, ни заключению судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

18.09.2020 г. и 19.10.2020 г. истцом ответчику были направлены претензия и уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком условий настоящего договора, в том числе сроков (промежуточных) выполнения строительно-монтажных работ и возврате дебиторской задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика удержание последним денежных средств нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Установив, что факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 059 140 рублей 50 копеек подтвержден документально и ответчиком не оспорен, тогда как надлежащих и допустимых доказательств встречного исполнения (выполнения работ), возврата денежных средств ответчиком не представлено, учитывая прекращение отношений между сторонами в связи с отказом истца от договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на выполнение работ и отсутствие неосновательного обогащения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ (Т.7, л.д. 3).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение положений действующего законодательства, условий заключенного договора субподряда, ответчиком не были предприняты все необходимые меры для производства работ, что привело к нарушению установленных договором сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2.2 заключенного договора предусмотрена, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, и/или сроков устранения выявленных подрядчиком недостатков (дефектов), более чем на 3 (три) календарных дня, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока выполнения и/или устранения недостатков за каждый день просрочки, при условии своевременной поставки подрядчиком материалов и оборудования.

В соответствии с пояснениями истца, в части требования о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение начального срока выполнения работы.

По расчету истца неустойка составляет 138 233 рубля 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока выполнения.

Между тем, материалами дела не подтверждается выполнение работ ответчиком полностью, либо частично. Ответственность за нарушение срока начала выполнения работ договором, в отсутствие доказательств выполнения работ, не была предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока выполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, работы ответчиком не выполнены.

Ответственность за нарушение срока начала выполнения работ договором, в отсутствие доказательств выполнения работ, не предусмотрена.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки (Т.7, л.д. 3), неустойка им начисляется за нарушение начала выполнения каждого отдельного вида работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость конкретных видов работ сторонами при заключении договора не согласована. (Согласована только общая стоимость 3500000 руб.). В расчете стоимость конкретных видов работ определена по усмотрению истца.

Ответчиком в жалобе заявлено о том, что суд неверно указал сумму неосновательного обогащения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 17.06.2022г. истец уточнил исковые требования и судом первой инстанции они были рассмотрены с учетом уточнения.

Более того, в судебном заседании оОтветчик признал получение всей заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 3 059 140 руб. 50 коп., что отражено в решении суда со ссылкой на л.д.2 том 7.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу №А65-30084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина