Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А51-19589/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19589/2020
г. Владивосток
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4254/2021

на решение от 13.05.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19589/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253823600026), общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей»,

о признании незаконным решения от 08.09.2020 по делу № 025/10/18.1-1040/2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» - ФИО4 по доверенности от 15.07.2021, сроком действия на 1 год , паспорт, копия диплома КС № 45165,

от ФИО2 – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 10.09.2020 (рез. 08.09.2020) по делу № 025/10/18.1 - 1040/2020 в части действий (бездействий) организатора торгов ФИО3, выразившихся в не направлении ООО «Юрмедком» предложения о заключении договора купли - продажи доли в праве ООО «Грац» в размере 85 % по результатам публичных торгов, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО2 по делу № 025/10/18.1 - 1040/2020 - признать действия (бездействия) организатора торгов ФИО3 незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2021, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего ФИО3 относительно неприменения правил пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о преимущественном праве покупки доли участника ООО «Грац» другими участниками данного общества.

ООО юридическая консалтинговая компания «Прометей» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ФИО2, УФАС по Приморскому краю, финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу № А51-21000/2015 ФИО2 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

16.11.2019 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала: ООО "Грац" ИНН <***>; ООО Юридическая компания "Госмедстрах" ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-21000/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 по продаже указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу №А51-21000/2015 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации долей уставного капитала ООО "Грац", ООО Юридическая компания "Госмедстрах"

Финансовым управляющим ФИО3 проведены публичные торги по реализации, принадлежащего ФИО2 имущества - 85% доли в уставном капитале ООО «Грац».

Из протокола об определении победителя торгов от 20.08.2020 № РАД – 231466 следует, что по результатам состоявшихся 18.08.2020 торгов победителем признано ООО ЮКК «Прометей» с предложенной ценой 701 000 рублей.

Полагая, что при проведении торгов организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 нарушена процедура реализации принадлежащего должнику имущества - 85,0% процентов доли уставного капитала ООО «Грац» и 77,2727% процентов доли уставного капитала ООО Юридическая компания «Госмедстрах», ФИО2 21.08.2020 обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой (вх. № 6916).

Рассмотрев жалобу ФИО2, антимонопольный орган принял решение от 08.09.2020 № 025/10/18.1-1040/2020, в которой пришел к выводу о необоснованности доводов должника.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Приморскому краю от 08.09.2020 по делу № 025/10/18.1-1040/2020, полагая, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках процедура реализации имущества гражданина установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен общий запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника проводится в соответствии со статьями 110 и 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 139 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, продажа имущества должника, признанного банкротом, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

При этом нормы Закона о банкротстве не исключают возможности применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части положений о преимущественном праве на приобретение доли.

Так, в соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9).

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 проведены публичные торги по реализации, принадлежащего ФИО2 имущества - 85% доли в уставном капитале ООО «Грац».

Из протокола об определении победителя торгов от 20.08.2020 № РАД – 231466 следует, что по результатам состоявшихся 18.08.2020 торгов победителем признано ООО ЮКК «Прометей» с предложенной ценой 701000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вторым участником ООО «Грац» с долей в уставном капитале 15 % является ООО «Юрмедком».

09.09.2020 ООО «Юрмедком» направило финансовому управляющему согласие на приобретение доли в ООО «Грац» в размере 85 % по цене, установленной по итогам публичных торгов - 701 000 рублей и приложило подписанный со стороны ООО «Юрмедком» договор.

Однако финансовым управляющим ФИО3 не получено согласие ООО «Юрмедком» как второго участника на переход прав и обязанностей участника общества к третьему лицу, выигравшему торги.

При этом ООО «Юрмедком», выразив согласие на приобретение доли в ООО «Грац», воспользовалось преимущественным правом покупки доли ФИО2 по цене предложения третьему лицу, сформированной по итогам публичных торгов.

Коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «Юрмедком», являющегося вторым участником ООО «Грац» права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, по результатам торгов 15.10.2020 с покупателем (ООО «Прометей») заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи 85% доли в уставном капитале ООО «Грац». В Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2020 внесены изменения о новом участнике ООО «Грац».

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А51-21000/2015 ООО «Юрмедком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А51-21000/2015 ФИО2, выразившихся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в реализации его преимущественного права – приобретения 85% доли в праве ООО «Грац».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-21000/2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 и постановлением от 15.04.2021 кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказано. Следовательно, признание оспариваемых действий финансового управляющего незаконными не приведет к восстановлению прав ООО «Юрмедком», а равно и не затрагивают права и законные интересы ФИО2

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия организатора торгов ФИО3 были направлены на ограничение конкуренции, как и отсутствуют доказательства участия в торгах лиц, связанных с должником.

Доводы заявителя жалобы о затягивании процедуры банкротства носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях организатора торгов нарушений, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что являлось предметом жалобы в антимонопольный орган, в связи с чем Управление правомерно признало жалобу ФИО2 необоснованной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что комиссия Приморского УФАС России, признавая рассматриваемую жалобу ФИО2 необоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, решение УФАС по ПК соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, нормы материального права применены Арбитражным судом Сахалинской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ФИО2 при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу №А51-19589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова