Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-64823/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64823/2021
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: генерального директора ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,

ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.04.2024,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38058/2024, 13АП-35790/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-64823/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит»

о взыскании

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Наследие»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 04.08.2020 № 11-К27-2020:

- 15 346 086,51 руб. задолженности по оплате работ по актам КС-2, КС-3 от 23.04.2021 № 9, а также 1 003 457,37 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ;

- 319 964,89 руб. задолженности по оплате работ по актам КС-2, КС-3  от 22.01.2021 № 6, а также 136 464,09 руб. неустойки за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ;

- 7 651 346,33 руб. задолженности по оплате работ по актам КС-2, КС-3 от 01.09.2021 № 11, а также 84 164,81 руб. неустойки за период с 24.09.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Кроме того, Общество заявило о взыскании с Компании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась к Обществу со встречными требованиями о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 19 648 904 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, определенной заключением от 08.07.2022 № 22592, а также об уплате 6 803 021,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» (далее – ООО «ПетроЦентр») и общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие»).

Решением суда от 24.10.2024 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 23 317 397,73 руб. задолженности, 12 099 168,50 руб. неустойки, а также неустойка за просрочку платежа исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 109 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 350 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Стороны, не согласившись с выводами суда, подали апелляционные жалобы.

Общество в обоснование своей жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о возможности уменьшения неустойки, предъявленной к взысканию по первоначальному иску. Полагает, что Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 неустойки последствиям нарушенного обязательства. Значительный размер взыскиваемой неустойки обусловлен, как полагает Общество, исключительно действиями самой Компании. В этой связи, Общество просит обжалуемое решение в части взыскания 12 099 168,50 руб. неустойки по первоначальному иску отменить, в указанной части взыскать с Компании в пользу Общества 28 581 750,82 руб.

Компания в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. По доводам Компании, судом сделан необоснованный вывод о том, что проектная и рабочая документация не содержат требований о необходимости применения старого кирпича и извести при устройстве кирпичной кладки. Компания отмечает, что проектной документацией в целом не установлены требования к материалам, которые надлежит использовать при выполнении строительных работ.

Между тем, Общество на основании предоставленной ему проектной документации, подготовленной ООО «Архитектурное бюро «Студия 44», разработало проект производства работ (далее – ППР), в котором определило состав строительных материалов, которые будут использоваться при выполнении работ. Компания согласовала разработанный Обществом ППР. Пунктом 3.2.7 ППР предусмотрено, что размеры камней, используемых для ремонта, должны соответствовать размерам камней ремонтируемой кладки. Они должны быть близкими по своим физико-механическим свойствам. Как полагает Компания, Общество само согласовало применение при выполнении работ кирпича, аналогичного историческому, по своим физико-механическим свойствам, в то время как фактически Общество использовало более дешевый кирпич, не соответствующий по размеру историческому кирпичу, что привело к несоответствию толщины межкладочных швов, которые были шире, чем требуется. Кроме того, в пункте 3.2.6 ППР указано, что кирпичная кладка при закладке оконных и дверных проемов, дымоходов, а также при ремонте стен ведется на сложном растворе с добавлением извести, аналогичном историческому. Марка раствора должна быть не ниже М50. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Общество в ходе выполнения работ использовало материалы, не соответствующие требованиям пунктов 3.2.6, 3.2.7 ППР. Более того, указанные в названных пунктах ППР требования к материалам, используемым при проведении строительных работ в отношении объектов культурного наследия, установлены также пунктом 4.11 ГОСТ Р 59437-2021 и пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 55528-2013.

Компания отмечает, что, по доводам Общества, условия о необходимости использования кирпича, аналогичного историческому, а также об использовании раствора с добавлением извести, указанные Обществом в ППР, не являются и не могло являться технической ошибкой. Общество согласовало подобные условия в ППР и по иным договорам, заключенным с Компанией, что исключает возможность ошибки. Более того, Общество в ходе выполнения работ по договору от 04.08.2020 № 11-К27-2020 своим поведением признавало необходимость использования старого кирпича и раствора с добавлением извести.

Судом также не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением от 07.08.2024 по делу № А56-111694/2021, которые имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По доводам Компании, факт выполнения Обществом работ с отступлением от согласованных сторонами требований к качеству работ установлен экспертом в заключении от 08.07.2022 № 22592. Стоимость работ по устранению недостатков, согласно выводам эксперта, составила 19 648 904 руб., однако суд необоснованно отклонил встречные требования Компании в указанной части.

Компания также не согласна с назначением судом дополнительной судебной экспертизы, полагает, что судом не приведено обоснования того, в чем выразилась неполнота и неясность выводов, приведенных в экспертном заключении от 08.07.2022 № 22592. Подготовленное по результатам дополнительной экспертизы заключение от 18.06.2024 выполнено экспертом ФИО5 с нарушениями, в том числе процессуального характера, что, как полагает Компания, подтверждается рецензией от 09.10.2024 № 49/ПЗР-24. У Компании также имеются основания полагать, что ФИО5 имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего спора в пользу Общества, поскольку ранее готовил рецензию от 10.11.2021 № 72/21, которая представлена Обществом в материалы дела. Несмотря на многочисленные нарушения, допущенные экспертом ФИО5 при составлении заключения по результатам дополнительной экспертизы, суд первой инстанции отклонил заявленное Компанией ходатайство о назначении повторной экспертизы, не разрешил вопрос о вызове эксперта в судебное заседание.

В этой связи, Компания повторно ходатайствует о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, от 28.11.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Компании, в котором просит отклонить доводы жалобы по мотиву их несостоятельности, полагает, что позиция Компании сводится исключительно к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Компании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения указанного ходатайства возражали, ссылаясь на то, что несогласие Компании с выводами, изложенными в экспертном заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, против удовлетворения жалобы Компании возражали по мотивам, приведенным в отзыве, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное Компанией ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы отклонено судебной коллегией, ввиду отсутствия правовых оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 04.08.2020 № 11-К27-2020 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО6» (Производственный корпус) по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, 27 лит. Б4, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Смете (Приложение № 2) на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021 № 8-Б4 стоимость работ составила 137 088 130,77 руб.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 3-Б4 стороны утвердили новый График производства работ, согласно которому установили срок завершения работ – октябрь 2021 года (40 месяц).

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 № 1 от 25.08.2020, № 2 от 22.09.2020, № 3 от 22.10.2020, № 4 от 22.11.2020, № 5 от 25.12.2020, № 6 от 22.01.2021, № 7 от 24.02.2021, № 8 от 25.03.2021, № 9 от 23.05.2021, № 10 от 24.05.2021, № 11 от 01.09.2021.

В нарушение условий Договора заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по подписанным формам КС-2, КС-3 № 6 от 22.01.2021 на сумму 6 705 306,47 руб., № 9 от 23.04.2021 на сумму 16 851 635,58 руб., а также уклонился от приемки и оплаты работ, предъявленных к сдаче по формам КС-2, КС-3 № 11 от 01.09.2021 на сумму 7 887 985,91 руб. на основании уведомления от 02.09.2021 № 266.

В связи с этим, у заказчика перед подрядчиком, с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания (3%), образовалась задолженность в общем размере 23 317 397,73 руб., исходя из расчета: 319 964,89 руб. по КС-2, КС-3 № 6 + 15 346 086,51 руб. по КС-2, КС-3 № 9 + 7 651 346,33 руб. по КС-2, КС-3 № 11, что явилось основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания указала на наличие недостатков по качеству в выполненных Обществом работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы от 08.07.2022 № 22592 составила 19 648 904 руб.

Об обнаружении дефектов и необходимости их устранения организация, осуществляющая строительный контроль на объекте (ООО «ЦТЭСК»), неоднократно уведомляла Общество в предписаниях, копии которых представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 57, 59-71).

Названные предписания подрядчиком не исполнены, недостатки не устранены, в связи с чем, а также ввиду отставания от графика производства работ, заказчик отказался от исполнения Договора, направил подрядчику уведомление от 22.07.2021 № 330-IVS.

Согласно пункту 7.3.3 Договора, в случае вины подрядчика, повлекшее несвоевременное завершение подрядчиком всех работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций по Договору составляет не более 5%.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору, заказчик начислил неустойку на общую сумму 6 803 021,19 руб., согласно следующему расчету.

№ п/п согласно

календарному

графику

(Приложение №3 к договору подряда

№ 11-К27-2020 от 04.08.2020)

Наименование

видов работ

Дата передачи

фронта работ

Дата выполнения

вида работ

согласно

календарному

графику (доп. соглашение №3), с учетом даты передачи фронта работ

Количество

дней

просрочки

Расчет

неустойки,

согласно доп.

соглашению №3

1
Демонтаж перегородок, штукатурки, оконных створок и т. д.

10.08.2020

22.02.2021

235

6 803 021,19 руб.

2
Дополнительное обследование

10.08.2020

10.10.2021 (не может быть завершено, так как не выполнен пункт 1)

5
680 302,12 руб.

3
Разработка рабочей документации

10.08.2020

10.10.2021 (не может быть завершено, так как не выполнены пункты 1,2)

5
680 302,12 руб.

6
Демонтажные работы по чердаку и кровле с учётом даты получения ордера ГАТИ (05.02.2021)

10.08.2020

12.09.2021

33

4 489 993,99 руб.

7
Усиление стен

10.08.2020

10.10.2021 (не может быть завершено, так как не выполнены пункты 1,2,3)

5
680 302,12 руб.

8
Закладка проёмов, устройство новых проёмов

10.08.2020

17.09.2021

28

3 809 691,87 руб.

10

Устройство плиты перекрытия над 2-м этажом

10.08.2020

17.07.2021

90

6 803 021,19 руб.

11

Устройство плиты перекрытия над 3-м этажом

10.08.2020

17.08.2021

59

6 803 021,19 руб.

12

Устройство плиты перекрытия над 4-м этажом

10.08.2020

24.08.2021

52

6 803 021,19 руб.

13

Демонтаж и устройство плиты пола 1 -го этажа

10.08.2020

17.09.2021

28

3 809 691,87 руб.

14

Работы по дворовому фасаду

10.08.2020

10.10.2021

5
680 302,12 руб.

Согласно пункту 7.3.3. Договора, сумма штрафных санкций составляет не более 5%, поэтому договорная неустойка

составит 6 803 021,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, установив факт надлежащего выполнения работ по актам КС-2 №№ 6, 9 и 11, признав недоказанным факт некачественного выполнения работ и устранения недостатков работ силами ООО «Наследие», частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в двусторонних актах КС-2 от 22.01.2021 № 6 на сумму 6 705 306,47 руб., от 23.04.2021 № 9 на сумму 16 851 635,58 руб., приняты Компанией без замечаний по качеству и объемам работ (т.1, л.д. 53-59; т. 2, л.д. 202-216).

Указанные работы в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, как верно заключил суд первой инстанции, подлежат оплате Компанией. Более того, платежным поручением от 02.07.2021 № 255 Компания перечислила Обществу 1 000 000 руб. в счет оплаты работ, принятых по акту КС-2 от 23.04.2021 № 9 (т. 1, л.д. 65), тем самым подтвердив потребительскую ценность указанных работ.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 01.09.2021 № 11 (отчетный период с 25.05.2021 по 01.09.2021) на сумму 7 887 985,91 руб. направлены в адрес Компании для приемки работ письмом от 02.09.2021 № 266 (т. 6, л.д. 25-35).

Письмом от 08.09.2021 исх. № 354-АВК Компания направила Обществу мотивированный отказ от приемки работ по акту КС-2 № 11, в связи с неустранением ранее выданных предписаний, а также в связи с наличием замечаний к работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ (в частности, в названных актах отсутствуют сведения о протоколах испытания сложного кладочного раствора с добавлением извести).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по Договору Компания представила в материалы дела акт осмотра от 18.10.2021, составленный при участии представителей Компании и генерального подрядчика в лице общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр».

В связи с разногласиями относительно объемов и качества выполненных по Договору работ стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ по договору от 04.08.2020 № 11-К27-2020, соответствующих условиям договора, действующим нормативно-техническим требованиям?

2) В случае выявления некачественных работ, определить причину возникновения и характер недостатков, а также определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.07.2022 № 22592 (т. 8, стр. 55 заключения), качество работ, фактически выполненных Обществом по Договору, в части работ не соответствует условиям Договора и действующим нормативно-техническим требованиям. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора, составила 71 135 827 руб., стоимость работ по устранению недостатков, которые частично являются значительными и критическими, составила 19 648 904 руб., согласно представленному экспертом сметному расчету (т. 8, стр. 236-247). При проведении исследования экспертом, в частности, выявлено, что для производства работ Обществом применялся полнотелый керамический кирпич «Эталон» 2020 года производства, который имеет отличные размеры от исторической кладки, вследствие чего толщина отдельных швов кладки превышает 10 мм.

Ссылаясь на недостаточную обоснованность выводов эксперта, их неполноту, Общество представило рецензию от 03.10.2022 № 4-12-2/22/134, подготовленную СПбГАСУ,  заявило о назначении по делу повторной экспертизы.

Компания, в свою очередь, ссылалась на наличие между сторонами спора относительно согласования характеристик строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ по Договору.

Кроме того, Компания представила договор от 07.02.2022 № 1-К27/Б4ДЕФ-2022, заключенный с ООО «Наследие» для целей устранения недостатков в работах, выполненных Обществом, заявила о назначении по делу дополнительной экспертизы, просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какие материалы были согласованы между ООО «АМП» и ООО «Ризалит» для выполнения работ по Договору строительного подряда №11-К27-2020 от 04.08.2020, Техническому заданию (Приложение №1 к Договору строительного подряда №11-К27-2020 от 04.08.2020) и Проекту производства работ? Обязан ли ООО «Ризалит», согласно условиям вышеуказанных документов был использовать при выполнении работ кирпич, аналогичный по своим размерам историческому, и цементный раствор с добавлением извести?

- Какие методы контроля по качеству предусмотрены к применению ООО «АМП» при проверке выполнения кирпичной кладки на объекте культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО6», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки д. 27, литера Б4 согласно проектной документации? (в частности, проектная документация, раздел 6. Проект организации строительства, шифр 28010-000-21/12-00-ПОС-02, табл 9.8 СП 70.13330.2012)?

- Соответствуют ли работы, выполненные по договору строительного подряда от 07.02.2022 № 1-К27/Б4ДЕФ-2022 об устранении дефектов, заключенному между ООО «АМП» и ООО «Наследие», обнаруженным недостаткам согласно Акту о выявленных недостатках, дефектах от 18.10.2021? Если соответствуют, то в каком объеме и какова стоимость выполненных работ по устранению недостатков?

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 08.06.2023 суд первой инстанции, заслушав доводы сторон, с учетом спора между сторонами относительно характеристик кирпича и раствора, которые следовало применять при производстве работ, признал необходимым назначить по делу новую судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Ризалит» работы по договору от 07.07.2020 № 11-К27-2020 (по объему, качеству и стоимости), требованиям, предъявляемым к их выполнению, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, заданием на проектирование утвержденным КГИОП, рабочей документации, договором подряда?

2) Какие материалы следовало использовать при производстве работ по реставрационному ремонту кирпичной кладки (указать тип, вид, марку кирпича, состав и марку кладочного раствора) с учетом требований проектной, рабочей и договорной документации?

3) Возможно ли было осуществить работы по реставрационному ремонту кирпичной кладки на объекте в соответствии с СП 70.13330.2012, являются ли отклонения в толщине швов дефектом, связанным с качеством производства работ, в случае выявления дефекта указать вид дефекта согласно ГОСТ 17102-71, методы его устранения, виды работ и стоимость?

4) Выявить: была ли техническая, технологическая, производственная необходимость применения извести в составе кладочного раствора с учетом требований проектной, рабочей и договорной документации. В случае выявления дефекта оценить, какое влияние оказывает данный дефект на функциональные свойства, надежность, эстетические свойства, долговечность, технологичность, ремонтопригодность строительных конструкций, определить методы его устранения, виды работ и их стоимость?

Кроме того, перед экспертом ФИО5 поставлены также вопросы, изложенные в ходатайстве Компании.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на отсутствие у суда первой инстанции достаточных оснований для повторной постановки перед экспертом вопроса о соответствии работ, выполненных Обществом по договору от 07.07.2020 № 11-К27-2020 (по объему, качеству и стоимости), требованиям, предъявляемым к их выполнению, проектной документацией, заданием на проектирование, утвержденным КГИОП, рабочей документацией, условиями договора. Указанный вопрос, как полагает Компания, уже разрешен экспертом ФИО7, ввиду чего не мог быть повторно поставлен на разрешение эксперта без приведения судом соответствующего обоснования.

Между тем, апелляционный суд, изучив заключение от 08.07.2022 № 22592, полагает необходимым отметить, что из исследовательской части по вопросу № 2 названного заключения следует, что выводы эксперта о наличии в выполненных работах дефектов основаны на сведениях, указанных в предписаниях ООО «ЦТЭСК», выданных Обществу (т.8, стр. 49 заключения).

Кроме того, эксперт ФИО7 указал на то, что при производстве работ по ремонту кирпичной кладки использовался кладочный раствор, не соответствующий условиям проектной документации (т. 8, стр. 45 заключения).

Однако Общество оспаривало дефекты, указанные ООО «ЦТЭСК» в предписаниях, а также оспаривало необходимость применения кладочного раствора с добавлением извести, полагая, что подобные требования сторонами не согласованы, проектной и рабочей документацией к Договору не предусмотрены.

С учетом изложенных разногласий и предмета спора, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение от 08.07.2022 № 22592, правомерно усмотрел основания для назначения по делу новой судебной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

Возражения Компании относительно кандидатуры эксперта ФИО5, возможной заинтересованности последнего в разрешении спора в пользу Общества, рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно отклонены в определении от 08.06.2023, поскольку Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела или в получении выгодного для себя или иных лиц, в том числе Общества, результата, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, как эксперта. Эксперт ФИО5 не проводил исследований по объекту, безусловных доказательств о нарушении требований статьи 21 АПК РФ, связанных также с публичными заявлениями экспертов или их оценкой по существу рассматриваемого дела, не представлено. Участие эксперта  ФИО5 в подготовке рецензии от 10.11.2021 № 72/21 на заключение специалиста ФИО8, само по себе не свидетельствует о заинтересованности или предвзятости эксперта, с учетом того обстоятельства, что при производстве судебной экспертизы (в отличие от подготовки рецензии) эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела поступило заключение от 18.06.2024 № А56-64823-21/24, подготовленное экспертом ФИО9 (т. 16, л.д. 69-435). В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненные Обществом по договору от 04.08.2020 № 11-К27-2020 (по объему, качеству и стоимости) работы, касательно актов КС-2 № 9 от 23.04.2021 на общую сумму 15 346 086,51 руб. и КС-2 № 11 от 01.09.2021 на общую сумму 7 651 346,33 руб., соответствуют требованиям, предъявляемым к их выполнению, проектной документацией, заданием на проектирование, утвержденным КГИОП, рабочей документацией, условиями Договора. При этом всего по Договору Обществом выполнены работы на сумму 137 088 130,77 руб., из которых без замечаний приняты и оплачены работы на сумму 114 090 698 руб. (т.16, л.д. 202).

С учетом требований проектной, рабочей и договорной документации необходимо было использовать современный полнотелый, красный кирпич (1НФ) и цементно-песчаный кладочный раствор. Согласно содержанию приложений (охранное обязательство) к распоряжениям № 40-389 от 21.11.2016 и № 07-19-45/17 от 09.02.2017 КГИОП наружные и внутренние капитальные стены исследуемых объектов экспертизы являются предметами охраны, как элементы конструктивной системы здания. В данном документе не указано, что материал стен также подлежит охране. При этом в том случае, если материал подлежит охране, государственный орган указывает это в данном документе в скобках. Следовательно, при производстве работ могли использоваться современные материалы. Кроме того, в Договоре согласованы современные материалы по цене сходной со средними рыночными ценами на современный кирпич и цементно-песчаный раствор на период заключения Договора.

Осуществить работы по реставрационному ремонту кирпичной кладки на объекте в соответствии с СП 70.13330.2012 невозможно и нет необходимости, так как данный документ не распространяет свои требования на работы по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия, отклонения в толщине швов, как отметил эксперт ФИО9, не являются дефектом, связанным с качеством производства работ.

По вопросу № 4 эксперт в заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24 указал, что законодательных, нормативно-технических и обязательных методических требований по применению реставрационного кирпича и сложного цементно-известкового раствора не существует, требования к материалам определяются проектной документацией и целями сохранения объекта культурного наследия, за достижение которых ответственность несет организация, осуществляющая научное руководство. Экспертные исследования показали, что договорная, проектная и рабочая документация не содержит требований по применению извести при устройстве кирпичной кладки. В ППР на одном из листов указан сложный известковый раствор, что является технической ошибкой, так как совокупность проектной, рабочей и исполнительной документации описывают необходимость применения цементно-песчаного раствора, а в отдельных случаях - и бетона для производства работ по ремонту кирпичной кладки дымоходов. Эксперт также отметил, что проектная документации разработана до даты заключения договора от 04.08.2020 №11-К27-2020 и впоследствии рабочая документация разрабатывалась на основании именно этой проектной документации, прошедшей согласование органов КГИОП и органов государственной экспертизы.

Как отмечено экспертом в разделе 2.5 заключения от 18.06.2024 № А56-64823-21/24, известь использовалась и используется для приготовления кладочных растворов с целью придания кладочному раствору пластичности, соответственно позволяет увеличить срок полезного использования готового раствора в связи с тем, что он медленнее засыхает, что актуально для реставрационных работ, осуществляемых в стесненных условиях или при длительном цикле сложных работ по ремонту кирпичной кладки. Использование извести также придает более светлый оттенок кладочному раствору, что влияет на визуальное восприятие кирпичной кладки, особенно актуально при производстве фасадных работ из белого кирпича.

Применение извести, как установил эксперт ФИО9, не обеспечивает повышенных прочностных характеристик кладочного раствора, что выявлено в процессе анализа специальной литературы и научных исследований, и соответственно конструкции в целом, а с учетом того, что исследуемая кирпичная кладка на объекте, выполненная Обществом, относится к скрытым работам, то значимость оттенка шовного материала не имеет значения.

На основании изложенных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что техническая необходимость, технологическая и производственная необходимость применения извести в составе кладочного раствора, с учетом требований проектной, рабочей и договорной документации при производстве работ по реставрационному ремонту кирпичной кладки в рамках договора строительного подряда от 04.08.2020 №11-К27-2020 отсутствовала.

Кроме того, поскольку материал стен не подлежит охране, государством охраняется только местоположение стен, следовательно, для производства работ могли применяться современный кирпич и цементно-песчаный раствор. В договоре подряда от 04.08.2020 №11-К27-2020 согласованы современные материалы, что подтверждается их стоимостью, указанной в смете.

Компания, не согласившись с выводами, приведенными в заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24, представила в суд первой инстанции рецензию от 09.10.2024, подготовленную специалистом ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО10 (т. 17, л.д. 125-161).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части, касающейся нарушений, допущенных экспертом ФИО9 при производстве экспертизы, основаны на указанной выше рецензии.

Между тем, нарушения, выразившиеся в неполном и некорректном указании перечня использованных экспертом нормативных документов, нарушения при проведении и документировании лабораторных испытаний, на которые ссылается Компания в апелляционной жалобе, не согласие подателя жалобы с методиками исследования, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24.

В жалобе Компания указывает на отсутствие в названном заключении исследовательской части по поставленным судом вопросам №№ 1, 2 и 6, что опровергается материалами дела (т. 16, л.д. 154-186 (исследование по вопросам №№ 1, 2); л.д. 197, 198 (исследование по вопросу № 6)).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.06.2024 № А56-64823-21/24, суд апелляционной инстанции находит его достаточно полным и ясным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы по результатам проведенного экспертом натурного осмотра, изучения проектной и рабочей документации, иных документов, представленных в материалах дела. Эксперт ФИО9, обладающий необходимой квалификацией в сфере производства строительных и реставрационных работ, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений, являющихся основанием для исключения названного экспертного заключения из числа доказательств по делу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24, основанное на субъективной оценке названного заключения рецензентом в лице специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО10, не может служить достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам изучения заключения, подготовленного экспертом ФИО9, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из названной нормы следует, что подрядчик отвечает только за те отступления от условий договора, которые привели к ухудшению результата работ или к невозможности его использования.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору), в состав подготовительных работ, выполняемых подрядчиком, входит разработка и согласование, в том числе ППР (пункт 5 Технического задания; т.1, л.д. 24). В названном пункте Технического задания (подпункт 2.1.2) предусмотрено, что в ППР подрядчиком указываются, в частности, используемые при выполнении работ по Договору материалы. Подпунктом 4.4 пункта 5 Технического задания, в свою очередь, предусмотрено, что работы по реставрации/усилению стен включают закладку проемов кирпичом, ремонт кирпичных стен и устройство новых кирпичных стен, однако требований к материалам, которые должны использоваться при производстве указанных работ, Техническое задание не содержит.

В силу пункта 6 Технического задания подрядчик обязан производить работы с соблюдением требований ППР, выполнение работ на объекте в отсутствие ППР не допускается (т.1, л.д. 26).

Действительно, как указывает Компания, пунктом 3.2.6 ППР № 96-08-2020-ППР, который разработан Обществом 25.08.2020 и согласован Компанией,  предусмотрено, что кирпичная кладка при закладке оконных и дверных проемов, дымоходов, а также при ремонте стен ведется на сложном растворе с добавлением извести, аналогичном историческому. Марка раствора должна быть не ниже М50 (согласно обследованию, марка исторического раствора – от М5 до М75).

Пунктом 3.2.7 названного документа также предусмотрено, что размеры камней, используемых для ремонта, должны соответствовать размерам камней «ремонтируемой кладки». Они должны быть близкими по своим физико-механическим свойствам. Для возведения новых простенков применяют материалы (кирпич, бетонные камни и др.) повышенной прочности, не ниже марки 100. При этом в пункте 3.2.7 ППР указано, что состав и марка раствора должны соответствовать требованиям проекта, в то время как в пункте 3.2.6 ППР указано, что марка раствора должна быть не ниже М50. На указанное противоречие обращал внимание эксперт ФИО9 в заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24 (т. 16, л.д. 193, 194).

Как установлено экспертом ФИО9 по результатам проведенного исследования, Обществом при производстве работ по реставрации/усилению кирпичных стен использовался современный полнотелый керамический кирпич марки М150 производства ЗАО «Завод стройматериалов «Эталон», а также цементно-песчаный раствор, без добавления извести, марки М100 и М150, согласно заключению ООО «Инфосмит» от 28.07.2021 № 203-1-07/21 (т. 16, л.д. 167), что соответствует требованиям проектной и рабочей документации.

Отклонения вновь выполненной кирпичной кладки от требований СП 70.13330.2012 в части толщины швов, указанные в предписаниях ООО «ЦТЭСК» от 17.06.2021, как установил эксперт, не являются существенными, не ухудшают результата работ и не ведут к утрате объекта культурного наследия (т.16, л.д. 171), с учетом того обстоятельства, что объектом охраны является конфигурация стен, исключительно материал и характер обработки фасадной поверхности, лицевой кирпич (согласно распоряжениям КГИОП  № 40-389 от 21.11.2016 и № 07-19-45/17 от 09.02.2017).

В письме от 24.04.2024 № 01-43-9838/24-0-0 КГИОП также подтвердил, что из документации относительно спорного объекта культурного наследия, послужившей основанием для определения предмета охраны, не следует, что в рамках предмета охраны подлежит сохранению материал и раствор.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что использование Обществом при производстве работ по реставрации кирпичных стен современного керамического кирпича, соответствующего по прочности пункту 3.2.7 ППР, но незначительно отличающегося от исторического кирпича по величине, а также раствора без добавления извести, привело к ухудшению результата работ в указанной части. Ссылки подателя жалобы на пункт 4.11 ГОСТ Р 59437-2021 и пункт 3.1.7 ГОСТ Р 55528-2013 указанная вывода не опровергают.

Специальное правовое регулирование применительно к выполнению строительных работ предусмотрено в статье 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае подобного рода неустранимых недостатков в результатах работ, выполненных Обществом и включенных, в том числе в акт КС-2 от 01.09.2021 № 11, как следует из заключения от 18.06.2024 № А56-64823-21/24, не обнаружено, соответственно, Компания необоснованно уклоняется от оплаты работ.

Более того, спорные работы, выполненные Обществом по Договору, приняты обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» и оплачены Компании по договору от 06.07.2020 № 03ГП-2020, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ и возможности использования его по назначению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Компании по первоначальному иску  на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, а также пунктов 2.10.1 и 2.10.2 Договора 23 317 397,73 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по актам КС-2 №№ 6, 9, 11. Размер задолженности определен Обществом за вычетом предусмотренного пунктом 2.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 3 гарантийного удержания.

Ссылки Компании на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением от 07.08.2024 по делу № А56-111694/2021, как на преюдициально значимые, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле судами рассматривался спор о выполнении работ по иному договору от 07.07.2020 № 2-К27-2020 на ином объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 27 лит. Б8.

Согласно пункту 7.8 Договора, в случае просрочки оплаты заказчиком промежуточных объемов работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.10.2 Договора, Общество начислило 1 003 457,37 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.05.2021 по 12.07.2021 в отношении работ по акту №9 от 23.04.2021, 136 464,09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 в отношении работ по акту №6 от 22.01.2021, а также 84 164,81 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.09.2021 по 04.10.2021 в отношении работ по акту КС-2 №11 от 01.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по Договору.

По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, общая сумма заявленной Обществом в фиксированном размере неустойки за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 составила 1 224 0984,27 руб.

С учетом общего заявленного периода просрочки, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), общая сумма неустойки за период с 06.02.2021 по дату вынесения решения судом первой инстанции (21.10.2024) в соответствии с Договором, согласно расчету суда, составила 24 198 337 руб.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный пунктом 7.8 Договора размер неустойки составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период с 06.02.2021 по 21.10.2024 средняя ставка банковского процента составляла 10,66%, что более чем в три раза меньше применяемой по Договору ставки для начисления неустойки, признав, что Общество не понесло значительных финансовых потерь, сопоставимых с размером предъявленной к взысканию неустойки, признал возможным уменьшить неустойку до суммы 612 043,14 руб. за период с 06.02.2021 по 04.10.2021, а за общий период просрочки по состоянию на 21.10.2024 – до суммы 12 099 168,50 руб., исходя из ставки 0,05%, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,05%, что не ниже двукратной ставки Банка России, как обоснованно отметил суд, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая выводы суда в указанной части, Общество в своей апелляционной жалобе не привело мотивированных доводов, подтверждающих несение убытков или иных финансовых потерь, вследствие допущенной Компанией просрочки, сопоставимых по размеру с предъявленной к взысканию по первоначальному иску неустойкой. В этой связи, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ законными и обоснованными, оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части по доводам Общества не имеется.

В рамках встречного иска Компания заявила о возмещении 19 648 904 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертом в заключении от 08.07.2022 № 22592, а также об уплате 6 803 021,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установил суд первой инстанции, Компания начислила на основании пункта 7.3.3 Договора 6 803 021,19 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (подробный расчет приведен выше), в то время как пунктом 7.3.3 Договора предусмотрена неустойка исключительно за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по Договору.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с Договором в редакции дополнительных соглашений установлен по октябрь 2021 года.

Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора на основании уведомления от 22.07.2021, то есть до наступления конечного срока выполнения работ, соответственно, оснований для взыскания с Общества по встречному иску 6 803 021,19 руб. неустойки не имеется, выводы суда в указанной части Компанией не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Разделом 7.4 Договора также установлено, что заказчик вправе устранить недостатки за свой счет и потребовать от подрядчика возмещения расходов в том случае, если подрядчик не устранит недостатки собственными силами в срок, указанный в пунктах 7.4.2 и 7.4.3 Договора.

Наличие в результатах работ, выполненных Обществом, недостатков, которые носят устранимый характер, подтверждено заключением судебной экспертизы от 18.06.2024 № А56-64823-21/24.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в выполненных Обществом работах Компания представила в материалы дела договор от 07.02.2022 № 1-К27Б4ДЕФ-2022, заключенный с ООО «Наследие», акт КС-2 от 31.10.2022 № 1 (за отчетный период с 07.02.2022 по 31.10.2022) и справку КС-3 на сумму 25 042 433,41 руб., платежное поручение от 15.07.2022 № 493, подтверждающее перечисление Компанией на счет ООО «Наследие» по указанному договору 500 000 руб., исполнительную документацию.

Согласно акту КС-2 от 31.10.2022 № 1, ООО «Наследие» выполнило на объекте демонтажные работы и закладку «существующих проемов и ниш в стенах с использованием полнотелого кирпича, идентичного (приближенного) к историческому, на сложном кладочном известковом растворе».

Возражая против удовлетворения встречных требований в указанной части, Общество в письменной позиции, представленной через систему «МойАрбитр» в материалы дела 27.03.2023, заявило о том, что представленная Компанией исполнительная документация на работы, выполненные ООО «Наследие», полностью идентичная исполнительной документации на выполненные Обществом работы (за исключением штампа ООО «Наследие»).

Вопрос о выполнении силами ООО «Наследие» работ по договору от 07.02.2022 № 1-К27Б4ДЕФ-2022 с целью устранения недостатков в работах, выполненных Обществом, поставлен судом перед экспертом ФИО5

Согласно выводам по вопросу № 7, приведенным в экспертном заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24 по результатам натурного осмотра объекта, работы, указанные в договоре от 07.02.2022 № 1-К27Б4ДЕФ-2022, а также в исполнительной документации фактически ООО «Наследие» не выполнялись. На объекте сохранилась кирпичная кладка, выполненная Обществом с использованием современного кирпича и цементно-песчаного раствора. При этом согласно примечанию эксперта на период проведения исследования (с июня 2023 года по июнь 2024 года) на объекте неустановленными лицами ведутся работы по демонтажу лицевого слоя кирпичной кладки, выполненной из современных материалов, и производится перекладка одного ряда (не на всю глубину, то есть с частичным сохранением современных материалов) с использованием предположительно кирпича, схожего с «историческим» (т. 16, л.д. 206, 207).

С учетом установленных экспертом обстоятельств, ввиду недоказанности факта устранения недостатков в выполненных Обществом работах силами ООО «Наследие», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества 19 648 904 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Несогласие Компании с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-64823/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова